Ja, högtalarna i taket kommer bara att låta bra rakt neråt i princip, korrekt placering med Atmos varierar beroende på om om du har 2/4 högtalare, men i inget fall sitter de rakt ovanför lyssnaren.
Jag har själv haft väldigt liknande planer som dig, men lagt ner idén om inbyggda högtalare, utanpåliggande blir mycket bättre.
Jag har själv haft väldigt liknande planer som dig, men lagt ner idén om inbyggda högtalare, utanpåliggande blir mycket bättre.
Svarar på mitt eget här. Isodrän kanske är att betrakta som mineralull i det exemplet (pga att det släpper igenom) och då blir det genast värre.P Psan skrev:
Diagrammet längre ner visar på ca 16cm för att klara under 85% RF för ett kvadratiskt hus (mitt är 10x8) så det kanske får bli 16.5 oavsett.
Ja, vanlig EPS cellplastskivor är onekligen ett betydligt roligare alternativ rent ekonomiskt.mexitegel skrev:
Mycket bra tråd. Och bra inspel har du fått, inte sant?P Psan skrev:
Lägg mycket isolering! Enligt min ringa uppfattning. Det kommer ni att njuta av länge. Bortse nu från takhöjden och lägg kablage på annat vis resp skippa infällda spotteriet. Ja, men alternativet att gräva ur mer då? Javisst, om ni törs - du var ju orolig för bärighet i väggar osv. Det är väl det bästa, och dyraste, alternativet, att helt enkelt göra mycket mer jobb.
Golvvärme är VVS-världens gåva till mänskligheten, men det kostar, isht i en källare. Kan man gå en sorts medelväg och ha viss grundvärme i golvet och komplettera med vanliga radiatorer när det behövs?
Jag spekulerar från min amatörmässiga vinkel...
Ja, det utvecklades till en bra tråd det här.H hovapettson skrev:
En av anledningarna med att skippa element är för mer utrymme också, men det är absolut en backup. Dvs att köra lägre golvvärme och komplettera med element.
Jag kan inte bortse helt från takhöjden, ett av rummen blir badrum med dusch i exempelvis och med 187 i längd behöver jag lite utrymme ovanför.
Jag tror 165 blir en bra kompromiss, enligt alla källor jag hittat ska det räcka för omvänd fuktvandring. Jag tror tyvärr att 200 blir för lite takhöjd, men får undersöka.
Med det här sagt så vet jag inte helt säkert att det bara är sand underst. Men överallt där jag grävt har det varit blandad större sprängsten och grus/sand ner till underkant sula och sedan sand. Men jag bor vid ett berg, så vem vet vad jag hittar under golvet. Det fanns inget runt huset vid dränering, så jag hoppas på det bästa.
En viktig informationspunkt som jag inte lyckats läsa mig till är vad du har för markförhållanden?
Har du dränerande mark så kan du ju våga dig på lägre tjocklek Isodrän och sedan EPS för att få ner kostnaderna.
Exempel 1: I min källare la jag Isodrän där det var sämre dränerande material/större risk för fukt och EPS där det var mindre.
Exempel 2: Kompis i jönkoping körde bara på EPS. Där står de flesta hus på "sandbank".
Har du dränerande mark så kan du ju våga dig på lägre tjocklek Isodrän och sedan EPS för att få ner kostnaderna.
Exempel 1: I min källare la jag Isodrän där det var sämre dränerande material/större risk för fukt och EPS där det var mindre.
Exempel 2: Kompis i jönkoping körde bara på EPS. Där står de flesta hus på "sandbank".
Det är gammal sjöbotten (sand) under huset. Men det är precis vid ett berg vilket leder till stora mängder vatten i perioder under sen höst/vinter/tidig vår (rinner ner utmed berget under mark). Nu (ca mars-oktober/november) är det torrt under, men det är olika år till år.Viktor.J skrev:
Mängderna märks bland annat på ett stort flöde i dräneringen (flera kubik i timman när det är som mest).
oj, och det tar din dränering? Jag har samma/liknande problem men det uppdagades när jag tog bort golv och mark ner till grundberget och ser den vattentnivån som blir. Dräneringen tar nästan inget då det mesta rinner in i berget via sprickor och svackor under dräneringen.P Psan skrev:
Men då förstår jag att du vill köra så mycket isodrän som möjligt. En följd fråga då är, vad är orsken till att du inte gräver ut mer? om jag förstår det rätt så hade det ngåot med själva konstruktionen av grunden att göra, är sulan så grund eller vad är problemet?
Dräneringen tar det utan problem, men då låter jag den rinna ut i en 100cm betongbrunn, en 30cm var för liten (pumpen gick nästan hela tiden när det va mycket vatten).
Jag upptäckte det när jag grävde ut några småhål för länge sen, då blev det stående vatten i hålen. Men bara vid väggen mot baksidan som är mot berget (kanske 5-10cm upp från sulans nederkant). Men det kanske är mycket pga kapilärkraft, för det blir fortfarande nån cm stående trots dränering under sulans underkant. I år var det inget stående iofs, så vattnet kanske lär sig nya vägar efter dräneringen.
Sulan är 21-26cm hög. Tak till underkant sula är ca 235 i alla rum så börjar lägre i vissa rum (tror pga fall mellan rummen det är gjort så - till "pannrummet").
Jag vill ha iaf minst 210 i takhöjd med lite marginal.