De godkänner, men det finns inget vettigt för dem att kryssa i när man ska söka om man inte har lön eller eget företag, det stoppar upp hela maskineriet så de inte vet vad de ska göra. Det är inget konstigt med det tycker jag. Jag har enskild näringsverksamhet för annat yrke
Finns ingen enskild näringsverksamhet inriktad på skogsbruk för det här. Vi är dessutom flera som samäger. Det är ingen fördel för oss att ha bolag.
Finns ingen enskild näringsverksamhet inriktad på skogsbruk för det här. Vi är dessutom flera som samäger. Det är ingen fördel för oss att ha bolag.
C cpalm skrev:
Det är antagligen inget du "åker dit på", men det kan vara något som gör att kommunen behöver lägga resurser på att ändra sitt regelverk för.H hellem skrev:
Jämför med kemikalie- och droglagstiftningen. Åtminstone tidigare gick det bara att förbjuda vissa specifika strukturer, så om vi byter ut en väteatom mot en fluor, så är/var den nya substansen laglig.
Är det regelverk på den nivån vi vill ha - om du inte har rätt till det här stödet, så går det att hitta en väg runt tills den stängs, och sedan finns en ny väg runt det. Till slut har vi 137 specifika saker som ger rätt och 283 som inte ger rätt. Den 421 saken ger huvudbry tills den är klassad.
Eller vill vi ha förståelsebaserade regelverk?
Jag skulle föredra att inte behöva skriva in grundregeln "Don't try to be cute", försök inte att hitta kryphål utan förstå syftet med regelverket och följ det så gott det går.
Grundpremissen för hela tråden har åtminstone jag uppfattat som "Det här har jag inte rätt till, hur kan jag få det ändå?"
Delägarskap i en näringsfastighet är i sig alltid näringsverksamhet enligt inkomstskattelagen 13 kap. 1§:H hellem skrev:
Innehav av näringsfastigheter och näringsbostadsrätter samt avverkningsrätt till skog räknas alltid som näringsverksamhet. Privatbostadsfastigheter, privatbostadsrätter och andra privatbostäder kan inte ingå i en näringsverksamhet. Lag (2008:1316).Så nog finns det en näringsverksamhet. Till och med en av myndigheterna ofrivilligt påkallad sådan. Därmed förvisso inte sagt att allt som händer i skogen kan/ska räknas som näringsverksamhet, men om det rör sig om sedvanligt skogsbruk blir jag förvånad.
kashieda skrev:
De är skyldiga att ta hänsyn till förvärvsarbete och även familjens situation i övrigt enligt lagen. I den här kommunen betyder det avlönat jobb, momsregistrerad verksamhet, eller någon sorts allvarligt problem i familjen. Men det finns fler alternativ som de måste ta hänsyn till, och då får man se till att de gör det. Det är inte fusk är allt jag säger.
Jaha, den där diskussionen var ju uppe för mer än ett år sedan!AndersMalmgren skrev:
vad har hänt med folks förmåga att googla?
[länk]
Ett bra klipp av Henrik Jönsson på ämnet
[media]
edit: Jag hade visst svarat på klippet ovan[bild]
Och jovisst är det ett problem med att tjänstetillsättningar inte fungerar bättre.
Kritiken mot rapporten på den tiden var väl att man enbart tittat på den period då Löven var vid makten.
Det var ju inte egentligen någon skillnad i perioden innan när borgarna styrde.
Men att du själv skruvar till slutsatsen och kryddar till med en liten lögn, det ser du förstås inget problem med.
Det passar inte in i mallen helt enkelt. Allt passar inte in i kommunens mallar. Det är inget konstigt. Olika kommuner har väl olika förutsättningar och har tänkt olika när de byggt upp sina processer. Det betyder inte att det är emot reglerna bara för att man inte passar in i deras mall som de jobbar efter. Det är inte lurendrejeri att anpassa sig lite till mallen så att kommunen får en chans att göra vad de ska, vilket är att "ta hänsyn" i det här fallet. Att ändra på deras interna processer mallar och checklistor tar väl längre tid än ett barn går på dagis så det känns meningslöst att hålla på med. I alla fall nu. Kanske efter småbarnsåren så orkar jag engagera mig i kommunpolitiken.C cpalm skrev:
Renoverare
· Stockholm
· 20 361 inlägg
Vad har jag ljugit om?lilytwig skrev:
O där har vi de hela..grundpremissen för tråden.
Jag har skrivit det flera gånger Läs vad TS frågar.
Det finns INGET i TS fråga som antyder att han funderar på att starta ett företag för att få något han inte har rätt till.
Det är något som ni har bestämt att det är avsikten o det säger, åtminstone i mina ögon mer om er än om trådstartaren.
O sen kan man ju tycka om man nu lägger så mycket tid på en sån här tråd att skulle försöka se saker från fler håll än det man har låst in sig på.
Avsikten är ju tydlig i TS inlägg d v s han funderar på att starta företag för att inte tappa sin förskoleplats. Så det mer än antyder att TS inser att han inte har rätt till förskoleplatsen utan företaget.A aunnr1 skrev:
"Vi ska bygga hus och en av oss tänkte vara tjänstledig i ca 8 månader för att bygga på heltid. Samtidigt vill vi inte tappa vår förskoleplats. En fundering är att starta en enskild firma eller starta eget företag för att inte tappa vår förskoleplats. Har ni några råd eller någon som gjort något liknande?"
Om han sedan har rätt till förskoleplatsen eller inte bara för att han startar ett företag och om det är moraliskt rätt är det som diskuterats i några hundra inlägg nu - och där lär någon konsensus knappast uppnås
/Krille