Förklara då hur jag tycker att vissa typer av sysselsättningar är fusk?H hellem skrev:
Normalt brukar man själv har bäst koll på vad man tycker, men här känner du mig uppenbarligen bättre än vad jag själv gör.
Klart du vet vad du tycker, men innebörden av vad du tycker är väl inte samma sak?C cpalm skrev:
Jag föreslår att det är arbete inom hushållet som du tycker inte kan räknas som förvärvsarbete.
Jag påpekar att ett nybygge definitionsmässigt ligger utanför hushållet. Om man då ska ta ditt exempel med kockar är det som att vara anställd som kock av din fru på en restaurang där du lagar mat till din familj.
OK bra, då börjar vi närma oss pudelns kärna tror jag. För där håller jag inte med, om förutsättningen är att man bygger ett hus åt sig själv och sin familj.H hellem skrev:
Så det är intentionen med jobbet som är viktigast?C cpalm skrev:
Om förutsättningen är att det inte är okej om du jobbar för att bygga ett hus åt dig själv och din familj Var går gränsen? Om du jobbar för att skaffa mat åt dig själv och din familj? Om du jobbar för att åka på en resa med din familj?
Så att laga mat åt familjen genom att grilla på en utflykt är inte hushållsarbete eftersom det inte är på fastigheten där man bor?H hellem skrev:
Nu börjar du hitta på definitioner som jag tror få andra håller med om.
kashieda skrev:
du får nog tänka igenom det där lite.
behöver man att barnen är på dagis när man är på familjeutflykt?
det är snarare en fritidssyssla. det skapar dessutom inget av beständigt eller beskattningsbart värde över tid.
Jag bara argumenterar mot din intressanta definition av hushållsarbete.H hellem skrev:
du får nog tänka igenom det där lite.
behöver man att barnen är på dagis när man är på familjeutflykt?
det är snarare en fritidssyssla. det skapar dessutom inget av beständigt eller beskattningsbart värde över tid.
Är allt som utförs på fastigheten hushållsarbete, men inget som utförs utanför?
Min åsikt grundar sig dock inte på någon definition av hushållsarbete, jag har bara observerat att det verkar viktigt för några av er. I slutändan har vi hamnat lite snävt fast på en aspekt av den här diskussionen som jag själv egentligen tycker är en bisak.
Lagen säger att kommunen ska ta hänsyn till flera saker. Jag tycker att husbygge är en rimlig sysselsättning att ta hänsyn till och ge förskola för. Därför tycker jag inte det är fel att säkerställa att kommunen får möjlighet att checka rätt boxar sina checklistor så att de tar hänsyn till situationen.
Till exempel jordbruk och skogsbruk behöver inte vara förvärvsarbete alls, räknas inte det då? Nej, då checkas inte rätt box, men om du tar en symbolisk lön för det, ja då checkas boxen som gör att kommunen ska ta hänsyn till det som förvärvsarbete. Kommuner med mycket jordbruk och skogsbruk har nog andra checklistor som fungerar bättre för det, men jag som bor i storstadsregion behöver tänka till om jag tar ledigt från mitt vanliga jobb för att plantera skog. Det är ju inget som jag kommer få en inkomst av om jag inte får symbolisk lön av min familj. Har barnet behov av förskola på grund av att inga av föräldrarna är hemma därför att en förälder jobbar på en byggarbetsplats vid nybygge eller planterar skog på skogsbruksfastighet medans den andra föräldern jobbar med något annat? Det ska också tas hänsyn till enligt lagen oavsett vad man tycker om den skattetekniska klassificering av själva arbetet.
Att anpassa sig till ramverket som din kommun råkar ha är inte fusk. Det är att säkerställa att kommunen fullföljer sin plikt enligt lagen. Efter de tagit sin hänsyn enligt lagen kan de ju göra som de vill ändå.
Menar du att din kommun inte accepterar jord- och skogsbruk som ett arbete som ger rätt till barnomsorg under tiden man arbetar? Det är i så fall däremot något som känns jäkligt underligt.H hellem skrev:
Nä, men godkänner de inte sysselsättning i sin enskilda näringsverksamhet?H hellem skrev: