Tesla och kollektivavtal

[O]

Som jag tolkade som att hela stycket gällde skolan. Men tydligen avsåg du inte det.

Jag menade det jag skrev där. Men det är rätt att avvisa gällde inte skolan. Det var oklart uttryckt av mig.

Så men fortfarande, det är inget nytt fenomen bara för att man har infört ett nytt ord för det, man bara skulle ha uttryckt t.ex. ett avvisande på ett annat sätt tidigare, t.ex. oförenliga värderingar gällande ....

Att avvisa de med olika värderingar är numera sådant som används för att motivera att man inte kan/vill samarbeta med de med andra politiska åsikter än de egna. Främst avvisas SD/SD-medlemmar/SD-sympatisörer, av t.ex. fack och politiker. Men även V råkar ut för att detta uttryck i klartext.

Skolan avvisar ingen pga värdegrund/värderingar, i alla fall inte kommunala skolor. Däremot definierar alla skolor en värdegrund med allt vad det innebär. En värdegrund som de flesta ställer upp på, men dock inte alla. Där kommer indoktrineringen in.

Ett tydligt exempel är hur skolämnet kristendom har utvecklats till dagens religionskunskap. Kristendom hade som syfte att lära alla svenskar att bli goda medlemmar av Svensks Kyrkan som var statlig. Detta var ett obligatoriskt kärnämne i den svenska skolan. Och det var en fundamental del av dåtidens värdegrund, även det uttryckes annorlunda. Men det var en avsiktlig likriktning med avsikten att eliminera oliktänkande. Idag är detta helt otänkbart för en stor majoritet av svenskar.

Men trots det har skolan fortfarande en ide om en gemensam värdegrund. Dock med ett innehåll som har moderniserats och anpassats till dagens samhälle efter bästa förmåga. Hur man än ser på saken är den gemensamma värdegrunden en likriktning som stänger ute oliktänkande. Förr var man tvungen att delta i kristendomsundervisning och sjunga psalmer i skolan, det var obligatoriskt. Nu är sådant förbjudet.

Innehållet i skolans värdegrund har ändrats, men kravet på en gemensam värdegrund är kvar med exakt samma problematik nu som då.

Gällande ordet värderingar tar SO tar upp t.ex. "grundläggande åsikter som tillsammans kan forma en ideologi eller dylikt
Exempel: sunda värderingar; kristna värderingar; partiets värderingar"
Den betydelsen har funnits sen 1600-talet.

Det etiskt och moraliskt problematiska är när någon vägrar andra att behålla sina värderingar och ännu värre när de pådyvlar dessa andra sina egna värderingar. Helt oavsett hur det sker och vilka ord som används.

Man brukar säga att man behöver inte respektera en värdering eller värdegrund, men man måste respektera allas rätt till vilken värdegrund de vill. Tycker man det är riktigt blir det ibland problematiskt att kräva att någon delar den egna värdegrunden.

Det är nog en orsak att så många ogillar när facket utestänger SD-medlemmar på grund av olika värdegrund. Det är knappast endast medlemmar i SD som tycker detta är förkastligt.

 

[kortis]

Jag menade det jag skrev där. Men det är rätt att avvisa gällde inte skolan. Det var oklart uttryckt av mig.

Att avvisa de med olika värderingar är numera sådant som används för att motivera att man inte kan/vill samarbeta med de med andra politiska åsikter än de egna. Främst avvisas SD/SD-medlemmar/SD-sympatisörer, av t.ex. fack och politiker. Men även V råkar ut för att detta uttryck i klartext.

Skolan avvisar ingen pga värdegrund/värderingar, i alla fall inte kommunala skolor. Däremot definierar alla skolor en värdegrund med allt vad det innebär. En värdegrund som de flesta ställer upp på, men dock inte alla. Där kommer indoktrineringen in.

Ett tydligt exempel är hur skolämnet kristendom har utvecklats till dagens religionskunskap. Kristendom hade som syfte att lära alla svenskar att bli goda medlemmar av Svensks Kyrkan som var statlig. Detta var ett obligatoriskt kärnämne i den svenska skolan. Och det var en fundamental del av dåtidens värdegrund, även det uttryckes annorlunda. Men det var en avsiktlig likriktning med avsikten att eliminera oliktänkande. Idag är detta helt otänkbart för en stor majoritet av svenskar.

Men trots det har skolan fortfarande en ide om en gemensam värdegrund. Dock med ett innehåll som har moderniserats och anpassats till dagens samhälle efter bästa förmåga. Hur man än ser på saken är den gemensamma värdegrunden en likriktning som stänger ute oliktänkande. Förr var man tvungen att delta i kristendomsundervisning och sjunga psalmer i skolan, det var obligatoriskt. Nu är sådant förbjudet.

Innehållet i skolans värdegrund har ändrats, men kravet på en gemensam värdegrund är kvar med exakt samma problematik nu som då.

Det etiskt och moraliskt problematiska är när någon vägrar andra att behålla sina värderingar och ännu värre när de pådyvlar dessa andra sina egna värderingar. Helt oavsett hur det sker och vilka ord som används.

Man brukar säga att man behöver inte respektera en värdering eller värdegrund, men man måste respektera allas rätt till vilken värdegrund de vill. Tycker man det är riktigt blir det ibland problematiskt att kräva att någon delar den egna värdegrunden.

Det är nog en orsak att så många ogillar när facket utestänger SD-medlemmar på grund av olika värdegrund. Det är knappast endast medlemmar i SD som tycker detta är förkastligt.

Det där med SD och facket och värdegrund.
Det är bara en fis mot hur det var i på sextio och sjuttiotalet när kommunisterna hade exakt samma problem stora diskussioner många var osams sossar och kommunister rök ihop så sticker o strån rök. Men för fackets bästa rättade alla in sig i ledet.
Vår bästa klubbordförande var faktiskt kommunist och väldigt aktiv sådan och gjorde de bästa avtalen som skrevs på företaget.
Det har nog aldrig varit sådan sammanhållning och uppslutning som då aldrig skrivits så bra avtal och många engagerade. Nu tänker många enbart på sig själva.

 

[BirgitS]

Att avvisa de med olika värderingar är numera sådant som används för att motivera att man inte kan/vill samarbeta med de med andra politiska åsikter än de egna. Främst avvisas SD/SD-medlemmar/SD-sympatisörer, av t.ex. fack och politiker. Men även V råkar ut för att detta uttryck i klartext.

Alla kommunister på 70-talet råkade ut för precis det.

Ett tydligt exempel är hur skolämnet kristendom har utvecklats till dagens religionskunskap. Kristendom hade som syfte att lära alla svenskar att bli goda medlemmar av Svensks Kyrkan som var statlig. Detta var ett obligatoriskt kärnämne i den svenska skolan.

I alla fall de sista åren med kristendomskunskap så slapp barn med annan religion de timmarna. Jag hade en klasskamrat som var jude och inte behövde delta under de timmarna, men hen gick på judisk söndagsskola i stället.

 

[Jaggatagga]

De må kalla sig socialister, men i handling är de inte socialister.
Hade de varit socialister på riktigt så hade de knappast privatiserat Televerket och aktivt gjort en massa medborgare till aktieägare. Ambitionen att inför det socialistiska lyckoriket i Sverige verkar ha försvunnit någon gång i början på 1900-talet. Sen dess har de stadigt rört sig högerut.

Det är ju ingen idé vara emot något man inte kan stoppa enligt den pragmatiska devisen det finns inget som heter hyckleri. Nyliberalismen och globalismen är ju död nu så det kan nog väntas en välbehövlig usväng i många frågor.

 

[O]

Du missade nog min poäng,

Nja jag bara kommenterade en detalj. Inte helheten.

vad jag var ute efter är

1. Facket kan förhandla bort lagstiftning för de anställda

Nej det kan de inte.

, med den makten

Men de har annan makt som är relevant. T.ex rätten att i vissa lägen förhandla för alla anställda

vore det rimligt att kräva att det låter alla vara medlemmar oavsett värdegrund, så länge de blivit demokratiskt valda av sina kollegor

Håller med

2. Vigselrätten är inte unik, trots det kräver vi som samhälle att de ska viga homosexuella,

Nja, Svenska Kyrkan är en privat organisation, precis som facket. Vad de skall göra är en sak för medlemmarna. Vill de ha vigselrätt, visst.

Att delegera vigselrätt till någon är en sak. Men det är inte alls fel att då oxo kräva att den som får vigselrätt skall viga alla lagen tillåter att vigas med varandra. Annars finns det ingen poäng att delegera något som smidigast kan hanteras av skattemyndigheten. Egentligen finns ingen sådan poäng alls kan man tycka...

vilket för 10-20 år sedan sågs som kontroversiellt i svenska kyrkan, i andra trossamfund troligen fortfarande. Personligen tycker jag det hade varit bättre att ta bort den juridiska delen av en kyrklig vigsel och att alla alltid var tvungna att"gifta sig borgerligt" utöver andra religiösa ceremonier de kan tänkas vilja delta i.

Så är det i andra länder. T.ex. Tyskland. Alltså att den juridiska vigseln är den som gäller. Vill man ha kyrklig vigsel får man men den har ingen juridisk verkan. Utmärkt förslag. Men Sverige

Den gemensamma punkten är att vi har organisationer som har någon form av makt över tredje part, och att vi som samhälle då kan kräva att de är öppna för alla så att de kan påverka den makten.

Jag är med på principen. Och nuvarande lösning med vigslar är inte bra. Religiösa ceremonier bör inte juridisk verkan. Det finns ingen anledning att blanda i hop det.

 

[O]

Eller om alla köper?

Absolut.
Men eftersom alla inte har råd fungerar det inte lika bra i praktiken som att ingen köper Tesla.

 

[O]

Nu skulle jag inte komma på tanken att köpa en Tesla.

Som sagt alla vill inte ha en Tesla.

Orsaken till det har ingenting med ägaren att göra.

Så tänker nog drygt 99,999% av alla bilspekulanter. Kanske speciellt de som faktisk skulle vilja köpa en Tesla. De köper en bil inte ett medlemskap i en fan-club.

 

[kortis]

Det är ju ingen idé vara emot något man inte kan stoppa enligt den pragmatiska devisen det finns inget som heter hyckleri. Nyliberalismen och globalismen är ju död nu så det kan nog väntas en välbehövlig usväng i många frågor.

Nå ja Martin Ådahl lurar i vassen, i bland tittar han upp, en av Sveriges farligaste politiker nu när Annie Lööf slutat

 

[kortis]

Som sagt alla vill inte ha en Tesla.

Så tänker nog drygt 99,999% av alla bilspekulanter. Kanske speciellt de som faktisk skulle vilja köpa en Tesla. De köper en bil inte ett medlemskap i en fan-club.

Det är nog väldigt annorlunda med Tessla, den kundkategorin som iaf har köpt Tessla är nog väldigt bra pålästa både politiskt och ekonomiskt så de tänker sig nog för två ggr nu och köper en annan bil. Inte minst de kraftigt sjunkande försäljningssiffrorna tyder ju på det även om de med näbbar o klor försöker hålla andrahandsvärdet uppe verbalt.
Går det att byta in en Tessla i dag?

 

[O]

Men lika lite som vi kan pådyvla SD något de inte är eller säger sig vara kan vi säga att andra partier är.

Som jag fattat saken anser sig (SD) varken vara vänster eller höger.

Knäckfrågan är väl varför man går från ett socialistiskt parti till SD

Så om man dessutom tycker (S) är på glid mot höger kanske klivet från (S) till (SD) inte är så stort

 

[Jaggatagga]

Nå ja Martin Ådahl lurar i vassen, i bland tittar han upp, en av Sveriges farligaste politiker nu när Annie Lööf slutat

Just det hade helt glömt bort dem. Lätt hänt.

 

[kortis]

Som jag fattat saken anser sig (SD) varken vara vänster eller höger.

Så om man dessutom tycker (S) är på glid mot höger kanske klivet från (S) till (SD) inte är så stort

Nä det är väl därför de aldrig i Sveriges riksdag röstat för något som är till fördel för låginkomsttagare.
Om S är för långt till höger och man går till SD då är det en stor gåta för mig för det är ju liksom svårt att komma längre höger ut bland riksdagspartierna

 

[HEM2121]

😁 "Man"? Vem är "man"? Inte jag i alla fall.
Nu skulle jag inte komma på tanken att köpa en Tesla. Orsaken till det har ingenting med ägaren att göra.

Har du hakat upp dig😂

 

[Intet]

Har du hakat upp dig😂

Nej. Det var en fråga på vem "man" är i din hypotes. Vilken ser ut att förbli obesvarad.

 

[HEM2121]

Nej. Det var en fråga på vem "man" är i din hypotes. Vilken ser ut att förbli obesvarad.

Man kan ju vara vem som helt, det är inte inte kopplat till ett kön.