- Status
De har nog i botten goda avsikter men dels är de berusade av sin egen makt och dels svårt sjuka i Dunning-Krüger, de tror förmodligen på fullaste allvar att de helt utan förkunskaper, ofta inga arbetslivserfarenheter öht, efter sin PRAO, ska kunna tala om hur dessa verksamheter ska skötas, oftast i detalj.L lbgu skrev:
Det handlar inte om att dessa är speciellt svåra att leda, det hade inte lyckats i någon verksamhet, det faller på sin egen rimlighet.
-Jag själv köper mycket mjölk så med den erfarenheten i botten borde jag då kunna detaljbestämma hur ett mejeri ska byggas...
Jag är säker på att omvärlden uppfattat vad de gör, vad de anser sig göra vet bara de själv.BirgitS skrev:
Det här med kommunikatörer i de här organisationerna är en ganska ny företeelse, man kan göra observationen att de inte fanns där när verksamheten fungerade, man kan också notera att den fungerade bättre tidigare, trots att de saknades. Sen kan man behöva snacka ett par varv för att komma fram till korrelationer och kausaliteter men att ett sjukhus måste utropa att allt går bra i tid och otid, tror jag inte är sant.
Det funkade inte i Irak, då skrattade vi och tyckte synd om "Bagdad-Bob", det är inte lika roligt nu när han jobbar på Region Skåne.
Edit. Fast du kan ha rätt, de gör kanske ett superjobb och det är kanske tack vare kommunikatörerna som vi inte alla just nu marscherar mot Kristianstad, med högafflar i händerna.
Om jag tänker på hur jag själv har upplevt regionerna under några årtionden, så tycker jag att för några årtionden så var landstingen ett stort grått moln som man inte hade någon aning om hur (om?) de fungerade eller vad som egentligen skilde mellan de olika politiska partierna, men numera har jag faktiskt det därför att regionerna har blivit synliga på ett annat sätt. Vilket då kanske är kommunikatörernas förtjänst?D djac skrev:
Som väljare tycker jag det är bra mycket bättre att veta vad jag röstar om än att rösta och inte veta vad det leder till.
Det som är galet är att diverse offentliga verksamheter verkar prioritera att på olika sätt göra reklam för sig själva. Det är ju helt absurt att enskilda myndigheter/verksamheter ska lägga skattebetalarnas pengar på att motivera sin egen existens. Det är inte deras jobb att påverka ifall t.ex. deras myndighet ska läggas ner eller ej.
Och att det skulle behövas kommunikatörer för att skydda anställda från journalister är ju också absurt. Oftast är det ju myndigheter som jobbar under offentlighetsprincipen så det borde inte vara något större problem ifall någon anställd pratar med media. Sen har jag svårt att se att särskilt många myndigheter har ett sådant medieintresse att det skulle vara lönsamt att anställa personal för att svara på frågor när journalister ringer, det är väl bara att låta journalisten prata med ansvarig chef eller någon chefen tycker passar.
Hela den här sidodiskussionen kom väl igång för att folk ville att anställda skulle ägna sig åt att jobba med sin expertkunskap (läkare, sköterskor etc.) medan andra (sekreterare t.ex.) skulle anställas för att sköta det som deL lbgu skrev:
Jag bryr mig inte om någon tycker det ena eller andra, men att först inta en väldigt stark position att låta var och en sköta det som de är experter på, för att sen plötsligt komma och hävda att en expertgrupp är helt onödig och det är bättre att andra utan utbildning och expertkunskaper ska ta hand om de frågorna är mycket inkonsekvent, som jag ser det.
Redigerat:
Så kan man se det, men som just chef i organisationen lär han ha varit en av de bästa de hade haft dittills i alla fall. Så det var ju ett mycket bra val för aktieägarna på andra sätt. Alltså det kan ha varit bästa kandidaten ändå (för att återknyta till starten i #12 846 ).L lbgu skrev:
Om du läste vad jag skrev så skrev jag att man kunde hänvisa journalisten till ansvarig chef eller till någon den chefen tyckte passade. Finns väl ingen anledning varför man skulle hänvisa journalisten till en upptagen läkare. Du läser in saker som inte finns. Sen är det ju absurt att man ska anställa folk som är utbildade att svara på journalisters frågor. Finns väl inget krav att verksamheten ska prata med journalister. Däremot omfattas man ju av offentlighetsprincipen så vissa frågor får man stå ut med, men det tillhör knappast kärnverksamheten så man måste inte ha särskild personal för det. Normalt är det väl inte skadligt för verksamheten även ifall någon journalist får fel svar. Myndigheter har inte som uppgift att de ska vara populära så vad tidningarna skriver om dem är inte hela världen.
Expertisen svara på journalistfrågor behövs inte på de allra flesta offentliga verksamheter. Varför skulle det vara så viktigt att ge en viss bild av verksamheten att det motiverade att man anställde folk för just det? Låter som att du tycker att alla myndigheter behöver en liten propagandaavdelning som har som uppgift att ge en positiv bild av myndigheten. Själv tycker jag inte statliga myndigheter ska lägga resurser på att förbättra sin mediebild, det är slöseri med skattepengar.
Alltså tycker du att man (vem?) ska hänvisa till någon som inte har detta att svara på frågor från journalister som sin kunskapsnisch, alltså saknar utbildning, och har annat att göra. Om man nu ska svara på frågor, som du ju verkar tycka är normalt trots allt, så kan det ju vara bra om svaren är korrekta och går att förstå. Andra sorters svar brukar utlösa en hatstorm mot den som svarat, ibland inkluderat hot. Vem vill svara på frågor under sådana premisser?L lbgu skrev:
Jo, det är viktigt hur myndigheter och verksamheter framstår för de som ansvarar för dem. Om de framstår som t.ex. obegåvade så blir det ansvarig politiker som får det hett om öronen. Det vill inte politiker och därför ser de till att de myndigheter och verksamheter som de ansvarar för ska göra ett så gott intryck som möjligt.
Om det kan man tycka hur man vill, men med väljare och val i ett demokratiskt informationssamhälle så blir det så.
Det ansvaret måste ju ligga på politiken, inte på regionen, så det kan jag inte köpa, skulle någon sjukhuskommunikatör förmedla partipolitik så bör det vara orsak till undersökning och åtgärder som att någon skiljs från sin tjänst.
Däremot köper jag absolut att regionpolitiken blivit allt synligare, jag gissar att i takt med att allt (tala bara utifrån min region, Skåne) fungerar sämre, ett sluttande plan, så blir det fler tillfällen för oppositionen att påtala detta, folk i vårdköerna, som bara växer, blir allt mer frustrerade och börjar undra vad som pågår. Det ser jag som helt naturligt, när allt bara flöt på så fastnade intresset på annat, det var nog också mindre skillnader mellan partierna när de hade fokus på verksamheten.
Regionen är politiskt styrd. Deras uppdrag varierar beroende på vilka politiska partier som styr för tillfället.D djac skrev:
Men frånsett det så avsåg jag inte heller att en sjukhuskommunikatör skulle prata partipolitik, utan om vad de gör och om deras uppdrag etc.
Men jag tror ju inte att det fungerade så mycket bättre förr. Då satte läkarna inte ens patienterna i vårdkö om de visste att patienterna inte skulle få vård i rimlig tid, då beklagade bara läkarna att det inte fanns något att göra pga. ålderdom, för komplicerad skada etc. Läkarna var en överhet som inte kunde ifrågasättas och som aldrig talade om varför de bestämde något. Det var inte tal om att patienterna skulle ha någon insyn, ha rätt till information och få fatta egna beslut etc.D djac skrev:
Jag hoppas ju att det finns någon normalbegåvad chef eller annan på vilken myndighet som helst som kan svara på en journalists frågor utan att göra bort sig. Varför ska man behöva ha specialutbildad personal för det. Jag är övertygad om att de allra flesta som tillfrågas av journalister saknar utbildning och jag tror inte det är ett allvarligt problem. Visst har man en verksamhet som försöker dölja missförhållanden så kan det givetvis vara ett problem för någon, men jag anser det nog viktigare att missförhållandena kommer fram istället för att någon myndighets anseende ska skyddas. Vill någon inte svara på journalistens frågor är det väl bara att säga att vi inte kommenterar vad det nu må vara, tror journalister är rätt vana vid det svaret.
Om de nu framstår som obegåvade så är det väl bra att politikerna kan se det och göra något åt det. Att de framstår i ett rosa skimmer via någon propagandaavdelning är knappast bra, lär dölja mycket som borde komma upp till ytan.
Är du övertygad om att väljarna vill att det slösas miljarder på olika kommunikatörer i offentlig verksamhet som inte tillför något mer än att skönmåla vissa verksamheter.
Jag blev en gång intervjuad över telefon och det var mycket svårt att få fram vad jag tyckte på ett tydligt sätt och artikeln blev rätt missvisande. Då var det ändå ingen journalist som ställde besvärliga frågor eller var ute efter att sätta dit mig. Så det krävs särskild kunskap för att kunna hantera en intervjusituation på ett vettigt sätt. Det är normalt att de som kan komma att utsättas för journalister får medieträning, om det inte kan förväntas finnas särskilt utbildade kommunikatörer som kan svara i stället.L lbgu skrev:
Men inte väljare. De förväntar sig svar. Avsaknad av svar gör att många misstänker att det är något fel eller skumt på gång.L lbgu skrev:
Alltså se till att en kommunikatör anställs?L lbgu skrev:
Att framstå som obegåvad är naturligtvis en hel annan sak än att vara det. Ta Ericsson-VD:n jag skrev om, en mycket bra VD i alla andra avseenden än i TV-intervjuer där han gjorde ett virrigt och opålitligt intryck.
Nej, med de vill inte heller motsatsen. Väljare vill ha information i dagens samhälle, inget får döljas för hemlighetsmakeri tyder på något illavarslande.L lbgu skrev:
Och då vill man ju inte ha anställda kommunikatörer som svarar på frågorna. Normalt är folk/journalister totalt ointresserade av vad som händer på en myndighet. Enda gången det blir riktigt intresse är när det finns någon skandal/oegentlighet att gräva fram. Och i ett sådant läge är kommunikatörens roll garanterat att sopa så mycket det bara går under mattan, s.k. damage control.
Så väljare som vill ha information om vad som verkligen händer vill givetvis inte att all kommunikation sker genom kommunikationsavdelningen. Väljarna vill givetvis ha den osminkade bilden av verksamheten som man har betydligt större chans att få ifall man pratar med folk utanför kommunikationsavdelningen. Att prata med någon på kommunikationsavdelningen är ju ofta i stil med att lyssna på Bagdad Bob. Typ svar som: "Verksamheten fungerar som planerat och vi följer alltid våra rutiner vid eventuella avvikelser som sker p.g.a. den mänskliga faktorn."
Men om man inte vill ha experter som svarar därför att andra anställda utan de särskilda kunskaperna lika gärna kan göra det, så får man ju också räkna med att inte heller andra experter blir anställda därför att andra anställda utan de särskilda kunskaperna lika gärna kan göra det.L lbgu skrev: