Tesla och kollektivavtal

[BirgitS]

Vilka delar i avtalet är olagligt ? Du får väl informera alla anställda att vissa delar i avtalen inte är giltiga i Sverige, sätt igång.

Det har väl redan diskuterades i tråden flera gånger.

Hur tycker du att det ska gå till?
Tror du jag kan kontakta Tesla och få ut en lista över alla anställda och deras kontaktuppgifter?
Tror du inte att det räcker med att det har tagits upp i media redan?

 

[Jonatan79]

Det har väl redan diskuterades i tråden flera gånger.

Hur tycker du att det ska gå till?
Tror du jag kan kontakta Tesla och få ut en lista över alla anställda och deras kontaktuppgifter?
Tror du inte att det räcker med att det har tagits upp i media redan?

Jag hoppas att de anställda som inte visste om detta vet om det idag. Ett icke-problem som jag ser det för dessa verkstadsanställda. För övrig personal kanske mer passande.

 

[Styrman_jansson]

Precis, vilket just innebär att det jag skrev i #6 818 var korrekt.

ja och likaså kanske Tesla i längden sparar pengar eller till och med tjänar mer på att utöka sin verksamhet. Det vet vi inte men jag tänker att driva skadeverkstad som specialiserar sig på Sveriges mest sålda bil kan vara en bra affär.

Nu är det väl tal om att öppna en skadeverkstad vilket man inte kommer så långt med i ett land med långa avstånd.

Ja någonstans måste man börja. Tesla började med en anläggning för bilförsäljning med...

Nu brukar väl just företag lägga ut städningen externt för att spara pengar. För jag antar att du inte menar att Tesla tidigare och en massa andra företag fortfarande är dumma och betalar för mycket för sin städning.

Nja, det finns många anledningar till att outsourca vissa tjänster. Mindre företag vill gärna fokusera på kärnverksamheten och kanske inte har kapital eller möjligheter till att hantera tjänsten själv även om det i längden blir dyrare och större företag kan göra det av bekvämlighet, för att de har råd.
Det kan svänga lite med konjunkturen också. När det blir sämre tider tar man hem vissa tjänster och gör dem själva för att spara pengar. Det sistnämnda har jag fler exempel på inom "min" bransch.

 

[Styrman_jansson]

Bra!
När det gäller konkurrensklausuler så är det stor skillnad på vad som är tillåtet för chefer, specialister etc. jämfört med mekaniker och annan personal som inte sitter på några hemligheter.

Samtidigt är det lika illa om det gäller en chef. HR hos oss har själva medgett att vissa villkor i avtalen inte kommer gå att driva igenom när det gäller men att de har kvar dem ändå. Facket verkar inte bry sig så det sker väl indirekt med deras goda minne.

Så att just avtalen skulle vara någon stor grej är att göra en höna av en fjäder. Kanske därför IF Metall inte verkar spinna vidare på dem särskilt mycket.

 

[BirgitS]

Samtidigt är det lika illa om det gäller en chef. HR hos oss har själva medgett att vissa villkor i avtalen inte kommer gå att driva igenom när det gäller men att de har kvar dem ändå. Facket verkar inte bry sig så det sker väl indirekt med deras goda minne.

Absolut, olagliga avtal är ett otyg oavsett vem det gäller. Men vissa klausuler är tillåtna i vissa sammanhang men inte i andra, vilket ju har tagits upp tidigare i tråden.

Facket har ju ingen vetorätt när det gäller avtal och det är väl knappast något det är värt att gå ut i en strejk för om HR själva säger på det sättet. Så det är väl svårt att veta om facket bryr sig eller inte.

Så att just avtalen skulle vara någon stor grej är att göra en höna av en fjäder.

Det håller jag inte med om. Avtal är viktiga och ska inte användas för att skrämma folk till tystnad.

 

[Dilato]

Fritt ur minnet:

Jag jobbade i min ungdom på 70-talet som städare.
Nattjobb på Volvo personvagnar,anställd på ett externt städbolag.

Det jobbet tvingade facket (Metall) Volvo att ta över med egen personal så jag blev anställd på Volvo i stället.

Städbolaget gick i konkurs när största kunden försvann (dom hade andra kunder men inte tillräckligt många för att bära den då för stora kostymen).

Kontentan blev att facket orsakade att många städare blev arbetslösa därför att dom då drev principen att utför man regelbundet återkommande arbetsuppgifter på ett företag ska man också vara anställd på företaget.

Jag hade samma lön och samma villkor fast "måste" vara medlem i facket, så det blev mindre i plånboken.
Men jag stannade inte så länge eftersom jag började på utbildning några månader senare.

 

[Styrman_jansson]

Absolut, olagliga avtal är ett otyg oavsett vem det gäller...

Det stör mig faktiskt lite att vissa här använder benämningen "olagliga avtal". Mest för att det faktiskt är rent felaktigt. Om avtalen vore "olagliga" skulle Tesla kunna stänga ute personalen, vägra betala lön till dem, personalen skulle kunna arbetsvägra m.m. utan konsekvenser för det finns ju inget "lagligt" avtal och därmed inget anställningsförhållande mellan dem. Så tror jag dock inte rätten skulle se på saken och därmed är avtalen lagliga.

Att det sedan finns vissa villkor som i praktiken inte går att driva igenom juridisk är en annan sak och inte alls så ovanligt som man kan tro. Har du några abonnemang, bilförsäkring, serviceavtal e.d. så finns det troligtvis en del tveksamma punkter i dem som egentligen inte går att driva igenom rättsligt. Jag vet, jag har drivit sådant mot en telefonoperatör med framgång.

Förstå mig rätt, sådana villkor är ett litet otyg. Men i ett större sammanhang inte mer än några milt irriterande men verkningslösa meningar på ett papper. Och om det är det som IF Metall måste hänga upp sig på för att legitimera att människor lämnas utan arbete och försörjning så är de verkligen ute och cyklar...

 

[Niq]

Det stör mig faktiskt lite att vissa här använder benämningen "olagliga avtal". Mest för att det faktiskt är rent felaktigt. Om avtalen vore "olagliga" skulle Tesla kunna stänga ute personalen, vägra betala lön till dem, personalen skulle kunna arbetsvägra m.m. utan konsekvenser för det finns ju inget "lagligt" avtal och därmed inget anställningsförhållande mellan dem. Så tror jag dock inte rätten skulle se på saken och därmed är avtalen lagliga.

Att det sedan finns vissa villkor som i praktiken inte går att driva igenom juridisk är en annan sak och inte alls så ovanligt som man kan tro. Har du några abonnemang, bilförsäkring, serviceavtal e.d. så finns det troligtvis en del tveksamma punkter i dem som egentligen inte går att driva igenom rättsligt. Jag vet, jag har drivit sådant mot en telefonoperatör med framgång.

Förstå mig rätt, sådana villkor är ett litet otyg. Men i ett större sammanhang inte mer än några milt irriterande men verkningslösa meningar på ett papper. Och om det är det som IF Metall måste hänga upp sig på för att legitimera att människor lämnas utan arbete och försörjning så är de verkligen ute och cyklar...

Nu är jag inte helt säker men om det kan anses finnas ett arbetsförhållande så finns det väl vissa lagar som gäller. Att om du utför något och får betalt för det så finns det ett arbetsförhållande oavsett om du har ett skriftligt avtal eller inte.

Nu är det ju omöjligt för oss att veta men knappast så är hela Teslas avtal olagligt.

Men om delar av det inte går att driva igenom juridiskt pga att dom går emot lagen är dom delarna inte olagliga då?

 

[ajn82]

Att göra något olagligt bör förknippas med straff, vilket straff är aktuellt för ogiltiga villkor i ett anställningsavtal?

 

[djac]

Att göra något olagligt bör förknippas med straff, vilket straff är aktuellt för ogiltiga villkor i ett anställningsavtal?

Jag tror det blir olyckligt att uttrycka sig så, kanske bättre att säga att anställningsavtalen innehåller lagstridiga villkor?

 

[Niq]

Att göra något olagligt bör förknippas med straff, vilket straff är aktuellt för ogiltiga villkor i ett anställningsavtal?

Det lär väl bero mycket på vad vilkoren är.

 

[Daniel 109]

Om det inte finns stöd i lagen för att ställa ett villkor så är det olagligt. Det är inget konstigt med det.

 

[Styrman_jansson]

Om det inte finns stöd i lagen för att ställa ett villkor så är det olagligt. Det är inget konstigt med det.

Fundera en gång till. Om det var olagligt att ställa ett sådant villkor skulle ju IF Metall med stor säkerhet driva detta i rätten.

Det är m.a.o. inte olagligt att ha med villkoret i sig i avtalet, men det kommer troligtvis inte gå att driva igenom några påföljder vid brott mot just det villkoret.

Skilj på att ställa ett krav och att driva igenom kravet.

Vidare så är innebär inte att en del av avtalet är tveksamt att hela avtalet är olagligt. Därför är det felaktigt att kalla det ett ”olagligt” avtal även ur denna aspekt.

 

[Niq]

Fundera en gång till. Om det var olagligt att ställa ett sådant villkor skulle ju IF Metall med stor säkerhet driva detta i rätten.

Det är m.a.o. inte olagligt att ha med villkoret i sig i avtalet, men det kommer troligtvis inte gå att driva igenom några påföljder vid brott mot just det villkoret.

Skilj på att ställa ett krav och att driva igenom kravet.

Vidare så är innebär inte att en del av avtalet är tveksamt att hela avtalet är olagligt. Därför är det felaktigt att kalla det ett ”olagligt” av även ur denna aspekt.

Så det är alltså helt ok med vilka vilkor som helst i ett avtal om det inte är uttryckligen förbjudet i lagen?

 

[Jonatan79]

Så det är alltså helt ok med vilka vilkor som helst i ett avtal om det inte är uttryckligen förbjudet i lagen?

Du får avtala om vad som helst (nästan), även det som går emot lagen så länge båda parter är överens.