Syntes inte mitt misstag i bilden?Z Zodde skrev:
Fan, nu blir jag hashtaggen vid fotknölarna av konstnären.
Ja, jag rörde visst till det ordentligt.Z Zodde skrev:
Här en artikeln om Microsoft
”Microsoft finansierar återstart av kärnkraftsreaktor i Harrisburg.”
Det är förstås skillnad på att finansiera och köpa.
https://tidningensyre.se/2024/24-se...-aterstart-av-karnkraftsreaktor-i-harrisburg/
😳Z Zodde skrev:
Det har jag helt missat.blackarrow skrev:
Däremot har jag inte missat att något helt annat företag vill sparka igång en avställd reaktor med avsikt att sälja el till MSFT.
Det är dock en helt annan sak än att MSFT agerar.
Företaget i fråga kan ju vara fullt med kkv-kramare. Det räcker väl.
Skulle kunna vara så att den som sa så höll det på ett mer principiellt plan.
Är den fri då?
Den i Kalifornien var allt annat än fri för ca 25 år sedan när staten reglerade så att operatörerna var tvungna att ansluta nya abonnenter, men fick inte ta ut nätavgift som räckte för att uppgradera transmissionsnätet. Till slut höll inte det (naturligtvis) och man fick börja med rullande strömavbrott.
(Här kan alla som uppskattar staten slå en frivolt av glädje).
Kan tänka mig att det är på något liknande sätt i Texas. Där hade man inga ledningar till grannstaterna. Så när det blev extremkallt där och något kraftverk samtidigt gick sönder så frös folk ihjäl, iom att man inte kunde importera.
De liberala principerna om frihandel är inte så dumma.
Ja, det har nog SvK också tror jag. Fast man upphandlar ju den tjänsten. Datacenter sitter ju med en hel del batterikapacitet. Så kortare från koppling är ju ganska bekymmersfri.
Och kör man AI träning är det ju inget problem att pausa några timmar. Det är ju jobb som tar månader.
Är översvämningarna relaterade till för mycket fossil förbränning?
Väderpåverkan är redan ett bekymmer. Och mer och mer områden vägrar försäkringsbolagen försäkra i.
Hur tänker du här? Skulle en mer kommunistisk regim kunna planera översvämningarna?
(Nog för att statens planering är en massa jävulskap, men just översvämningar tror jag inte man planerar. Det brukar mest handla om tung inkompetens i regleringarna).
Så det har absolut ingenting med nedlagd bas och reglerkraft att göra?D daVinci skrev:
Jisses daVinci. Att du är röd demokrat-supporter, det trodde jag ej…
Något oklart hur du tänker att ett för svagt transmissionsnät = nedlagt bas och reglerkraft.S Snikholt skrev:
Det låter mer som något en skamlös politiker skulle häva ur sig för att smita undan skuld.
Detta är i paritet. Ingen logik synes.S Snikholt skrev:
Läser du bara 3-4 ord och fantiserar ihop resten så blir det närmast garanterat fel.
Du kan inte göra den logiska kopplingen, att om du har färre inmatningspunkter (i vissa driftlägen) i nätet så ställer det högre krav på transmissionsnätet?D daVinci skrev:
Vad är tranmissionsnätets uppgift?
Okej, den sög - men jag tänkte att om man talar till bönder på bönders vis så når man fram.D daVinci skrev:
Men icke...
Texas var länge ett starkt republikanskt fäste och ska nog inte jämföras med Kalifornien.D daVinci skrev:
Både produktion och distribution är privatägd och styrs utan iblandning av staten de senaste 25 åren.
Varför ville inte Texas privatägda elproducenter sälja sin billiga el till grannstater?D daVinci skrev:
Så Folk frös väl snarare ihjäl för att det inte var lönsamt med import/exportledningar, med överkapacitet och redundans?
Det var väl fördyrt att bygga ledningar och för lite intäkter?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Det är delstaten Texas som förbjuder dem, eftersom den inte vill att dess elnät ska påverkas av federala beslut.
Det som synes vara ett marknadsmisslyckande är alltså som vanligt ett politikmisslyckande.
Åter till Sverige och jag ser att O3 kommit igång igen efter ett långt stopp.
Mycket bra för SE4, 770MW i skrivande stund, full effekt 1450MW.
https://okg.se/
Mycket bra för SE4, 770MW i skrivande stund, full effekt 1450MW.
https://okg.se/
Jodå. Men problemet var att nätägarna förbjöds ta in intäkter som räckte till att uppgradera transmissionsnätet.S Snikholt skrev:
Stod inte det tillräckligt klart och tydligt?
Vad jag kan minnas var jag väldigt tydligt på att staten hindrade tillräckligt intäkter för att uppgradera nätet till högre kapacitet.
Det är inte svårt att förstå hur det kan bli så. Politikerna avfärdar nätägarnas klagomål med fraser i stil med att "ni får se till att bli effektivare".
Och det kan ju vara er "kommunisters" räddning. Ni bara säger att staten var förståndig, men nätägarna var ineffektiva.
Det är väl ok att du gör det. Men då måste du nog ta hjälp med formuleringarna och dessutom se till att det du skriver är logiskt korrekt. Där har du en del att jobba på.S Snikholt skrev:
Det är i sig sant. Dock tänkte jag mig att staten i Texas inte kan låta bli att reglera/förbjuda.
Är det så att nätägare kan ta ut vilka avgifter som helst?
Borde vara så där också att nätägaren i praktiken har "monopol". Det säger man här i tråden innebär att dom tar ut astronomiska avgifter för att dom kan.
Hur är det med fasta avgifter i texas?
Har folk råd att ha el ansluten?
Om dom kan sälja och få rimligt betalt lär dom vilja göra det.
Låter mer som att det var staten om inte tillät export/import. (Det är i sig konsistent med Texas "kultur" sedan länge. Folk tycker att Texas klarar sig utan USA).
Lite intressant är att nästan inga av de större städerna i USA har republikansk majoritet, det är på landsbygden och i förorterna den finns.D daVinci skrev:
I princip brukar man bara prata om dessa tre:
- Jacksonville, Florida
- Oklahoma City, Oklahoma
- Virginia Beach, Virginia (men den har börjat bli lite av en swing-stad på slutet)
Dvs, inte ens de större städerna i Texas har republikansk majoritet. Tar man med hela storstadsområdet så ser det dock annorlunda ut...
Det kan vara värt att tänka på när man pratar om Texas som kraftigt republikanskt.
Det där snacket om att 'nätägarna inte fick ta in intäkter' är ungefär lika övertygande som att hävda att kaffet tar slut för att staten hatar effektivitet. Kanske läge att ta en titt på vilka regler som faktiskt gällde – inte bara vad som kändes ‘tydligt’ i efterhand?D daVinci skrev:
Det där blev väl lite motsägelsefullt. Det finns inga delstatslagar i Texas som förbjuder transmissionsledningar till grannstater.
Visst, Texas vill undvika att falla under federal tillsyn (FERC) och federal jurisdiktion som påverkar regler, handel och prissättning.
Det är bara att sätta igång och bygga transmissionsledningar så slipper branschen delstatslagarna samt reglerna och tillsyn från PUCT (Public Utility Commission of Texas) och faller in under federala lagar (FERC) i stället likt övriga USA.
Således ser branschen någon fördel i att fortsätta som förut under den sen 1999 lokalt avreglerade elmarknaden.
Jaha, att staten reglerar nätägarnas avgifter är alltså närapå otänkbart för dig, och skall automatiskt förkastas. Andra lär nog tänka att det är just precis vad staten gör.S Snikholt skrev:
Men vad var det för regleringar som gällde då?
Du verkar ju veta det eftersom du kan förkasta det som sägs. Varför berättar du inte vad som gällde då?
--------------------------
Det var ganska uppseendeväckande när det hände. Tech-företagen fick arbetsdagarna sönderhackade av rullande strömavbrott. För mig då framstod det som helt absurt.
Det ledde naturligt nog till en del skriverier om hur situationen kunde uppstå.
Och där förklarades ochså det precis som jag skrivit. Jag kollade också med en bekant som bodde på plats och fick det bekräftat.
Men det fanns mycket osakliga tramsskriverier om att elbolagen var skurkar.
Och så blandade man gärna in Enron.
Dvs mycket obfuscation för att dölja den besvärande sanningen.