Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[daVinci]

https://www.nyteknik.se/tech/gamla-...m-kraftverk-till-omattliga-datacenter/4406871

Kul artikel om hur man löser problemet med årslånga leveranstider på gasturbiner.

Man köper upp gamla jetmotorer och renoverar upp dessa. Sådant som entreprenörer i privat sektor kan ta initiativ till.
Data center har poppat upp som stor kund.

– Vi har sålt 21 gasturbiner till två datacenterprojekt – tillsammans en effekt på över en gigawatt, säger företagets kommersiella chef, Landon Tessmer, till teknikmediet IEEE Spectrum

Enligt Proenergy-chefen använder datacentren de ombyggda flygmotorerna för att täcka sitt elbehov under de första åren, tills de lokala kraftverken och nätbolagen kan leverera. Därefter används turbinerna som reservkraft eller säljs till just dessa kraftverk.

Man löser problemet. Det finns inte effekt eller nätkapacitet. Då ställer man dit ett gasturbinkraftverk tills ordinära kraftverk och nätbolag kan leverera.

Och tillväxten fortsätter. Enligt IEA-rapporten kommer datacenters elförbrukning år 2030 att ha mer än fördubblats till 945 TWh – något mer än dagens totala elförbrukning i hela Japan.

USA väntas stå för den klart största delen av ökningen, och enligt IEA skapar utvecklingen ett tryck på nätbolagen som ska transportera elen.

Det är ju en del. I USA koncentrerat till Texas och Virginia. Mycket nätkapacitet och effektökning som måste till där. Motsv en så där 57 kkv. Men just kkv är ju inte intressant. De tar på tok för lång tid att bygga.

 

[Nötegårdsgubben]

Du klarar inte av att ta in information och inte att hålla dig till saken.

Att du far ut mot alla och envar eller tycker att dagens reglering lägger för låga försäkringskrav på en bransch som både har ett strikt ansvar, oerhört rigida regler att följa och en närmast fläckfri säkerhetshistoria är inte detsamma som att jag inte håller mig till saken.

Det är ett uttryck för dina personliga preferenser, vilka i kärnkraftens fall uppenbart är mot.

Du är förstås fri att tycka vad du vill precis som alla vi andra, men din objektivitetsspinn ger jag inte mycket för. Du likt alla andra svarar reaktivt och lägger till det du för stunden bryr dig om. Den här tråden är inte ett kontrollerat experiment med i förväg definierade ingångsvärden, oavsett hur bra du anser dig vara i sådana sammanhang.

 

[Mikael_L]

På tal om batterier.
Vågar man tro/hoppas på detta:
https://www.energinyheter.se/en/node/33931

Natriumbatteri slår nytt rekord – kan bli hot mot litiumdominansen
Forskare vid University of Surrey har gjort ett oväntat genombrott inom batteriteknik. Genom att låta vatten vara kvar i ett vanligt förekommande natriumbaserat material har de lyckats dubbla laddningskapaciteten i ett natriumbatteri. Den nya tekniken visar dessutom potential att användas för att avsalta havsvatten – vilket öppnar för kombinerad energilagring och vattenrening.
...

 

[daVinci]

Att du far ut mot alla och envar

Nja, var far jag ut mot någon?
Det är tvärtom andra som travar på med personangrepp mot mig. (När dom inte klarar av att svara sakligt).

tycker att dagens reglering lägger för låga försäkringskrav på en bransch som både har ett strikt ansvar, oerhört rigida regler att följa och en närmast fläckfri säkerhetshistoria

Nej, jag förklarar att staten sitter med ansenliga utgifter vid en allvarligare olycka. Och att de försäkringar som finns (som jag sett) har maxbelopp som inte räcker på långa vägar.
Och så säger jag att staten subventionerar kärnkraften genom att betala försäkringspremien åt kärnkraften.

inte detsamma som att jag inte håller mig till saken.

Nej, att du säger att statens utbetalningar inte har med saken att göra, när samtalet handlade om statens utbetalningar är det jag syftade på. Borde framgå tydligt om du läser alla orden.

Det är ett uttryck för dina personliga preferenser, vilka i kärnkraftens fall uppenbart är mot.

Nej, att 11 är mindre än säg 1500 är inte en personlig preferens.
Och detta är ett bra exempel. För mig är detta fakta och logik. Men för dig tyckande.

men din objektivitetsspinn ger jag inte mycket för.

Nej, det råder inget tvivel om. Jag uppmärksammade skillnaden i personligheter tidigare.

 

[djac]

Att du far ut mot alla och envar eller tycker att dagens reglering lägger för låga försäkringskrav på en bransch som både har ett strikt ansvar, oerhört rigida regler att följa och en närmast fläckfri säkerhetshistoria är inte detsamma som att jag inte håller mig till saken.

Det är ett uttryck för dina personliga preferenser, vilka i kärnkraftens fall uppenbart är mot.

Du är förstås fri att tycka vad du vill precis som alla vi andra, men din objektivitetsspinn ger jag inte mycket för. Du likt alla andra svarar reaktivt och lägger till det du för stunden bryr dig om. Den här tråden är inte ett kontrollerat experiment med i förväg definierade ingångsvärden, oavsett hur bra du anser dig vara i sådana sammanhang.

Jag har för mig att kärnkraften delar detta med vattenkraften, plockar fram ett gammalt minne från tidig konsulttid och som jag minns det är vattenkraften inte i närheten av att vara uppförsäkrade i nivå med skaderisken. Jag är inte insatt i varför och hur det blev så här men verkar finnas ett överseende som säkert baseras på ett allmänintresse.

 

[ajn82]

Kolkraften betalar väl heller inte i närheten av kostnaderna den orsakar samhället, fast där är det inte i form av katastrofala olyckor utan en kontinuerlig kostnad den åsamkar oss alla

 

[karlmb]

Kolkraften betalar väl heller inte i närheten av kostnaderna den orsakar samhället, fast där är det inte i form av katastrofala olyckor utan en kontinuerlig kostnad den åsamkar oss alla

Dock inte samma typ av kostnad..
Helt utan att på något sätt förespråka kolkraft.

 

[ajn82]

Dock inte samma typ av kostnad..
Helt utan att på något sätt förespråka kolkraft.

Ja, som jag skrev...

Kolkraften betalar väl heller inte i närheten av kostnaderna den orsakar samhället, fast där är det inte i form av katastrofala olyckor utan en kontinuerlig kostnad den åsamkar oss alla

Men att kräva att kärnkraft och vattenkraft betalar för saker som kanske händer, men inte kräva att t.ex kolkraft betalar för saker som faktiskt händer är väldigt skevt

 

[daVinci]

Jag har för mig att kärnkraften delar detta med vattenkraften, plockar fram ett gammalt minne från tidig konsulttid och som jag minns det är vattenkraften inte i närheten av att vara uppförsäkrade i nivå med skaderisken. Jag är inte insatt i varför och hur det blev så här men verkar finnas ett överseende som säkert baseras på ett allmänintresse.

Vattenkraft hade en försäkringspremie. Men som togs bort på 90-talet.
Så det kan mycket väl vara så att vattenkraften också är subventionerad av skattebetalarna.

 

[ajn82]

Vattenkraft är ju mångdubbelt farligare än kärnkraft sett till antal dödsfall det orsakat i världen, men vi kanske anser att våra kraftverk är så pass säkra att det inte behövs, alternativt eftersom de indirekt till stor del ägs av svenska staten bara leder till ett onödigt skyfflande av pengar mellan budgetar.

 

[karlmb]

Ja, som jag skrev...


Men att kräva att kärnkraft och vattenkraft betalar för saker som kanske händer, men inte kräva att t.ex kolkraft betalar för saker som faktiskt händer är väldigt skevt

Nu är ju kolkraft inget som är aktuellt i norra Europa längre så det har väl avskaffat sig självt.

 

[Mikael_L]

Kolkraften betalar väl heller inte i närheten av kostnaderna den orsakar samhället, fast där är det inte i form av katastrofala olyckor utan en kontinuerlig kostnad den åsamkar oss alla

Kärnkraft är nog med rätt stor sannolikhet det kraftslaget som allra mest står själva ekonomiskt för de skador och annat som den orsakar.
Det fossila är de största bovarna, vattenkraften skulle inte ligga så väldigt pissigt till ifall inte Banqiodamm-olyckan skulle hänt. Men vattenkraften orsakar ändå enorma miljöskador p.g.a alla uppdämda områden, hindrande av fisk och djurlivs naturliga användande av vatten osv.

Sol och vind har vi nog inte så lång erfarenhet av att det går att fastslå hur de kommer att hamna i förlängningen, men jag tvivlar på att de kommer vara speciellt mycket bättre än kärnkraft vad gäller dödsfall/MWh, eller miljöpåverkan osv.
Ja de kan komma att visa sig sämre också.

Ja vad gäller alla dessa parametrar så finns det ju absolut inget som gör kärnkraft till något dåligt val, tvärtom.
Hela tiden besynnerligt att miljörörelsen verkar vara blind för detta - måste vara rent ideologisk blindhet.

 

[Mikael_L]

Jag ska också säga att det här jag skrev om kärnkraft är med svenska glasögon på, för i detta landet är kärnkraften tvungen att fondera medel för framtida avveckling samt slutförvaring.
Jag misstänker, men är inte säker, att det gäller ungefär samma i alla demokratiska länder i väst, men är betydligt mer osäker på hur ryssar och kineserna osv gör.

Mig veterligen måste inga andra kraftslag förutom vindkraft, fondera för framtida kostnader, och kraven vindkraftens fonderade medel tror jag är ganska varierande, och kanske inte tillräckliga, för jag tror att varje länsstyrelse för sig anger kraven, utan att det finns nationella riktlinjer att hålla sig till.
Nåja, detta försökte jag fördjupa mig i för några år sedan, så det kanske har styrts upp idag ...

 

[Nötegårdsgubben]

var far jag ut mot någon?

Jag ber om ursäkt, jag måste ha blandat ihop dig med någon annan. Jag gick rent av igenom ett antal inlägg du skrivit (svar till andra än mig) och fann inte det jag trodde mig ha sett.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag har för mig att kärnkraften delar detta med vattenkraften, plockar fram ett gammalt minne från tidig konsulttid och som jag minns det är vattenkraften inte i närheten av att vara uppförsäkrade i nivå med skaderisken. Jag är inte insatt i varför och hur det blev så här men verkar finnas ett överseende som säkert baseras på ett allmänintresse.

Problemet är nog att försäkringsbolagen inte klarar av den typen av svart svan-händelser som storskaliga haverier riskerar att bli här. Nör sannolikheten är så låg och den potentiella skadan så hög blir det närmast hopplöst att räkna på det. Återförsäkringen som skulle krävas för att dela bördan skulle bli massiv samtidigt som sannolikheten att något behöver betalas ut alltjämt är minimal.

Jag tycker jämförelsen med att kunna driva bolag utan personligt ansvar (alltså aktiebolag till skillnad från enskild firma eller handelsbolag) gör saken begriplig. Någonstans bör vi ha en gräns för vilken typ av oförutsägbara händelser man kan hållas ansvarig för. Klarar vi inte av det dömer vi oss själva till onödig försiktighet.