Du menar alltså att 'jag kollade med en bekant' numera räknas som energipolitisk källa? Intressant metodik. Men okej – om din bekant säger det, då måste det förstås stämma.D daVinci skrev:
För tydlighetens skull: ja, staten reglerar normalt avgifterna, men det betyder inte automatiskt att de förbjöd intäkter för nätuppgraderingar. Det är lite som att säga att hastighetsgränser förbjuder bilar att köra – en fin dramatik, men inte direkt verklighetsförankrat.
Vad man kan läsa sig till är snarare att "staten" och bolagen har prioriterat att hålla kostnaderna nere och skydda energibolagens intressen framför att faktiskt säkra nätets framtida kapacitet och motståndskraft mot kriser.
Helt i linje med hur det brukar fungera i det där landet.
Nej. Och det står ingenstans heller. Ganska mycket halmgubbe över det där.S Snikholt skrev:
Det måste inte stämma. Men om någon på plats konfirmerar ger det extra stöd.S Snikholt skrev:
Borde gå att acceptera.
Nej, och det är väl ingen som sagt att det är så med automatik heller.S Snikholt skrev:
Nu producerar du bara halmgubbe igen.
Det det handlade om var att staten valde att hålla ned avgiften så den inte räckte. Och staten vägrade backa på det.
Nu var det inte framtida kapacitet utan faktiskt gällande.S Snikholt skrev:
Du borde kunna inse att man inte ägnar sig åt rullande strömavbrott pga framtida kapacitetsbrister.
Sedan avslöjar du att din förståelse för privat företagsamhet och deras behov av kundtillfredställelse är nere på 0 nivå.
Detta var definitivt inte i företagens intresse.
Låter som din främsta informationskälla är Proletären.S Snikholt skrev:
------------------------
Vi fick inte den här gången heller reda på vilka regleringar som gällde.
Men Snikholt vet uppenbarligen vilka regleringar som gällde. Eftersom han kan avfärda de som media har redovisat.
Av dig fick vi ju som vanligt bara trams - men här då, det borde ju du och din bekanta känna till...D daVinci skrev:
Delstatens lag SB 1938, som antogs 2019 var att skydda befintliga nätbolags investeringar. Man ville dessutom undvika federal (överstatlig) inblandning.
Lagen innebär att endast företag som redan har befintlig infrastruktur eller är elnätsägare i Texas får bygga nya transmissionsledningar, vilket kraftigt begränsar möjligheterna för nya aktörer att konkurrera eller utveckla utbyggnaden.
Syftet var att skydda dessa bolags investeringar - jo så var det.
Lägg därtill att man lagt ned baskraft som när de var i drift gav en bra säkerhet. Denna baskraft har konkurrerats ut av "billig"sol och vindkraft.
Man gick således "full retard".
Investerade i billig intermittent produktion, men valde samtidigt att inte koppla ihop sig med grannarna.
Och du tror att inte bolagen var med och lobbade fram den lagen? Vem var den på pappret tänkt att gynna?
Men det är såklart bekvämt att i efterhand skylla på pappa staten.
Nu var det du själv som påstod att det förmodligen är samma lika i Texas som i Kalifornien. Därav mina utlägg om det.D daVinci skrev:
Men okej går man tillbaka i dina milslånga tirader så började du prata om Kaliforniens nät.
Ännu en artikel om att det inte finns något intresse av att investera i vindkraft:
- https://www.nyteknik.se/energi/vindkraftsinvesteringar-i-fritt-fall-nastan-dott-intresse/4407384
- https://www.nyteknik.se/energi/vindkraftsinvesteringar-i-fritt-fall-nastan-dott-intresse/4407384
Nä, och det är ju rätt självklart, detta har politiken åstadkommit.pacman42 skrev:
Nu har de (politikerna) lovat att den som bygger ny kärnkraft ska erhålla garanterat 80öre/kWh, oavsett vad elpriset är.
Så det betyder ju att det finns risk för att det blir många GW elproduktion som kommer att köra på max, även om elpriset blir minus 10000 öre /kWh. (För mellanskillnaden kommer du och jag få betala).
Detta politiska budskap lär ju få de flesta att tveka att investera i elproduktion i Sverige.
Och det kanske bara är bra (så länge inte någon får för sig att börja bygga något kärnkraftverk i Sverige), för då blir ju Europa söderut tvungna att själv ordna sin elproduktion, de kan inte förvänta sig att få köpa Svensk el till fyndpris i framtiden.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Håller den oron? Ett nytt kärnkraftverk tar enligt vad jag förstår av forumdiskussionerna lika lång eller längre tid att bygga som ett vindkraftverks tekniska livslängd, så sambandet synes svagt.Mikael_L skrev:
Kanske är det snarare så att bristen på bidrag och konkurrensen från kovarierande intermittent kraft är anledningen.
Redigerat:
Precis min tanke. Situationen för vindkraften har industrin själv åstadkommit tillsammans med gröna lån och ränte snurror. Avsaknaden av billig lagring gör att vindkraften aldrig kan bli lönsam i en större skala.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Hur tänker du här? De får väl betala lika mycket för svensk el som för någon annan? Eventuell mellanskillnad i pris mellan elområdena går väl till flaskhalsavgifter eller till kabelägarna mellan områdena?
Korrelerar ganska väl med låga priser. Men det kanske är en tillfällighet…A AndersS skrev:
Njau, SE4 blir ju nu försörjd med egen produktion så det är nog ingen tillfällighet vid rådande temperatur/väderlek.S Snikholt skrev:
Sen är det fortfarande en röra med SvKs presentation om kraftläget.
https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/
Vet inte om siffrorna stämmer?
Om elproduktionen ökar så lär nog NordPool-priset minska. (Dock åker vi skattebetalare på att betala prisskillnaden till 80 öre).
En fördel för oss (skattebetalare) skulle vara ifall Tyskland mm importerade mer. Då åker NordPool-priset upp och vi (skattebetalare) behöver subventionera mindre.
Vi (skattebetalare) borde kräva en ny kabel till Tyskland. För att minska ned våra subventioner.