Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[Snikholt]

Hej Snikholt

I rätten så kommer det rimligen fram att byggsättet baserat på Velanders formel har inneburit mångdubbelt billigare byggsätt för elnäten under säg 60 år. Utan detta skulle vi fått betala mångdubbelt mer för våra elnät under säg 60 år.

En kund kan naturligtvis ”enligt avtal använda 100% av den säkring du abonnerar på” men det utgår då ifrån att inte alla elkunder samtidigt gör detsamma. Det finns med i förarbetet och i genomförandet av byggsättet för de elnät vi använder baserat på Velanders formel.

Kunder i samma kundkategori i ett elnätsbolag får inte, enligt ellagen, diskrimineras utan skall erbjudas samma villkor.

Hur skulle du utforma den skrivning som ”djac” vill ha?

Skall man skriva in att alla bara får belasta elnätet med en bråkdel av de 25A som man abonnerar på för att samtidigt tillåta att alla kan göra sammalunda?

I ungefär 40 år har t.ex. den statistiska fördelningen av effektuttagen genom elnäten, som ingår i Velanders formel, fungerat ganska bra. Men genom förändringar vi elkunder använder det redan byggda elnätet så fungerar de nu allt sämre.

Med effektavgiften försöker man nu anpassa elnätsanvändningen (som inte längre är lika stokastisk) genom elnäten till den förändrade elanvändning vi elabonnenter har idag utan kostsamma ombyggnader av elnäten.

Ja, alltså jag är väl bekant med detta eftersom jag har min yrkesmässiga hemvist i branschen - dock mer mot utförarsidan.

Jag är inte negativt inställd till effektavgift per se - bara sättet det införs på. Finns ett par i mitt tycke vettiga sätt att angripa det hela på. Det man inför nu blir "old news" så fort tariffen sätts och hänger inte alls med i krokarna. Eller tror ni nätägarna kommer justera tidstariffen ofta? Det tror inte jag.

Min poäng: dessa effektavgifter kommer inte leda till minskat investeringsbehov i näten, bara en omfördelning av kostnader mellan abonnenter.

 

[Snikholt]

Dynamsik effekttariff kommer inte att fungera i praktiken ändå. För att den skall fungera så måste den vara kopplad till det nät mitt hushåll har, dvs det går inte.

Och att den skulle vara kontraproduktiv? Varför är den det? I praktiken är det vid ett fåtal tillfällen som det riskerar att vara är trångt i elnätet, men för att folk skall kunna anpassa sig efter detta så måste man ha en lösning som är styrande även när det inte är trångt.

Så frågan är hur bra man kan göra en ej dynamisk effekttariff. Om den inte skulle göra skillnad skulle den inte heller ha föreslagits.

Då vore det i mitt tycke bättre att ha en exponentiell effekt-tariff som gäller 24/7/365.
Där 1-4 kW kostar inget extra, 5 kW 200:-, 6kW 400:-, 7kW, 800:- (medeleffekt 1 h)

Det tror jag skulle göra skillnad på riktigt. Dock jäkligt svårt att tillgodogöra sig billig energi när tillfälle ges enskilda timmar.

(summor snutna ur näsan)

 

[djac]

Jag kan prova byta uppfattning i frågan om effektavgifterna, också i relation till vår elproduktion.

Yes, vi ska får effektavgifter, vad roligt, nu kan jag vara helt säker på att elnäten inte kommer förbättras och att min elnätsleverantör kan behålla sin goda marginaler. Dessutom får samhället ett skydd mot modern och billig elproduktion och några av de som funderade på elbil kan fortsätta köra fossilt, de ökade nätavgifterna som laddningen hade medfört kan ju läggas på bensin istället, så nu kan oljeindustrin också slappna av lite 🫶

 

[Snikholt]

Dynamsik effekttariff kommer inte att fungera i praktiken ändå. För att den skall fungera så måste den vara kopplad till det nät mitt hushåll har, dvs det går inte.

Och att den skulle vara kontraproduktiv? Varför är den det? I praktiken är det vid ett fåtal tillfällen som det riskerar att vara är trångt i elnätet, men för att folk skall kunna anpassa sig efter detta så måste man ha en lösning som är styrande även när det inte är trångt.

Så frågan är hur bra man kan göra en ej dynamisk effekttariff. Om den inte skulle göra skillnad skulle den inte heller ha föreslagits.

För investeringsbehovet i nätet spelar det liksom ingen roll om nätet överbelastas 5ggr på ett år eller 20.

För inte menar ni att nuvarande effekttariff kommer att eliminera risk för överbelastning i lokalnätet?

Det är sannolikt att det kommer kunna vara minuspriser under effektavgiftsbefriade perioder.

 

[Fairlane]

Det är inte samma tjänst som jag har idag, den jag har nu låter mig köpa när jag vill, tex när det är lågt pris, hur mycket jag vill. Den nya kommer inte gå att använda till det, köper jag mer när det är billigt så kommer det ett tillägg som gör att den ändå blir dyrare. Det är två väsensskilda tjänster, en del kommer inte märka skillnaden, andra kommer märka det mer.

Du kan köpa precis lika mycket efter införandet av effektavgift när du vill, men till ett högre pris.

Säg att vi har en tjänst som är att köra personer med tåg mellan Stockholm om Malmö. Oavsett när man reser så är priset detsamma, så det blir trångt på vissa tider och glest på andra. För att känna ut trafiken så höjs priset vissa tider och sänks andra. Är det verkligen en väsensskild tjänst från den första? Är det inte så att man fortfarande kan resa precis när man vill även med den nya prislistan?

 

[Nötegårdsgubben]

Jag kan prova byta uppfattning i frågan om effektavgifterna, också i relation till vår elproduktion.

Ja, prova att göra det, men på riktigt och sök så bra argument du kan snarare än att bara raljera över det.

Det är ofta en bra intellektuell övning som gör att man förstår motståndaren bättre.

 

[Nötegårdsgubben]

tror ni nätägarna kommer justera tidstariffen ofta?

Nej. Och det är nog bra, i alla fall för oss hushållskunder. Vi vill ju helst inte lära om så ofta.

Mot kommersiella motparter kan nog en mer snabbfotad förändring funka.

 

[djac]

Du kan köpa precis lika mycket efter införandet av effektavgift när du vill, men till ett högre pris.

Säg att vi har en tjänst som är att köra personer med tåg mellan Stockholm om Malmö. Oavsett när man reser så är priset detsamma, så det blir trångt på vissa tider och glest på andra. För att känna ut trafiken så höjs priset vissa tider och sänks andra. Är det verkligen en väsensskild tjänst från den första? Är det inte så att man fortfarande kan resa precis när man vill även med den nya prislistan?

Jag tror du vet vad jag menar, en sån här konstruktion ställer delvis elmarknadens prissignaler offside, när det finns elöverskott är priset lågt men då kan det vara så att de nya avgifterna återställer detta och de extra köpen uteblir. Det här är nog bara enkel fakta, sen kan man gilla eller ogilla det.

Det är som på ICA, man får två paket smör på rea, sen är det fullpris men man får naturligtvis köpa hur många man vill.

 

[djac]

Ja, prova att göra det, men på riktigt och sök så bra argument du kan snarare än att bara raljera över det.

Det är ofta en bra intellektuell övning som gör att man förstår motståndaren bättre.

Tja, jag har faktiskt inte hört ett enda bra argument ännu, även av de som är positiva, jag gissar att det är för att man själv, som jag, förmodligen kommer komma lite billigare undan, jaget före laget?

 

[Nötegårdsgubben]

Jag tycker @Martin Lundmark exempelvis har stundom vettiga förklaringar till vad uppsidan skulle kunna vara.

Själv har jag nog ingen särskild åsikt i sak mer än att jag kan förstå om man vill motverka för snabbt behov av kraftigare nät.

 

[djac]

Jag tycker @Martin Lundmark exempelvis har stundom vettiga förklaringar till vad uppsidan skulle kunna vara.

Själv har jag nog ingen särskild åsikt i sak mer än att jag kan förstå om man vill motverka för snabbt behov av kraftigare nät.

Ja men tekniskt förstår jag såklart att om man kunde bromsa utvecklingen så behöver man inte utveckla leveransen, dvs ingen utveckling ger inga nya behov.

Sen ser jag tvärtom på konsekvensen, jag tycker utveckling är positivt så för mig gör det inget om näten blir bättre. Tex vet jag att EON håller på ett projekt där man kan handla el av varandra istället för via nordpool, det är väl lite intressant vad det blir av detta.

Som flera andra, inte jag, konstaterat så lär detta inte bli konsekvensen, näten måste ändå fixas i vissa fall utan detta blir ett slag i luften som gör debiteringen svårare att förstå och lättare för konsumenten göra kostsamma misstag och då väljer jag att tycke det är dumt att addera onödig komplexitet.

 

[Fairlane]

Jag tror du vet vad jag menar, en sån här konstruktion ställer delvis elmarknadens prissignaler offside, när det finns elöverskott är priset lågt men då kan det vara så att de nya avgifterna återställer detta och de extra köpen uteblir. Det här är nog bara enkel fakta, sen kan man gilla eller ogilla det.

Det är som på ICA, man får två paket smör på rea, sen är det fullpris men man får naturligtvis köpa hur många man vill.

Jag tycker mer det är som att priset på smör är billigt på ICA och du tycker att det är konstigt att bensinen är dyr så du inte kan åka och köpa smöret billigt. (Ja, jag vet att du kör elbil).

Två olika företag. Varför ska företag A underlätta så du kan handla mycket av företag B, om det kostar företag A pengar.

 

[djac]

Två olika företag. Varför ska företag A underlätta så du kan handla mycket av företag B, om det kostar företag A pengar.

Därför att det är precis det enda syftet med elnätet, transporter, det är som posten ungefär, de tar inte mer betalt vid jul, eller om tröjan var på rea. Vill de inte transportera el så ska de ju kliva åt sidan, jag måste erkänna att poängen missade mig helt där?

 

[Nötegårdsgubben]

transporter, det är som posten ungefär, de tar inte mer betalt vid jul

Nej, men många andra transportörer (tåg- och flygbolag exempelvis) gör ju det, så liknelsen är väl ändå rätt god.

 

[Mikael_L]

Nej, jag missförstår inte, jag tycker du räknar fult. Jag tycker också att jag är ärlig med vad jag är oenig om. Att vi är oense i hur saker bör beskrivas tycker jag är något annat än att missförstå.

Som sagt, jag förstår. Jag tycker bara att det är ett missvisande sätt att beskriva sakerna på.

Jag ska alltså exemplifiera det med en annan enhet.

Jag borde alltså skrivit "att vi redan nu säljer all energi som vi producerar, och för varje ny reaktor vi bygger så ska kommer vi sälja all elproduktion som motsvarar vad vattenkraftverken i Klarälven, Göta älv, Norsälven, Gullspångsälven, Ätran och Lagan producerar"

Men det stämmer ju kanske inte heller, detta är en reaktor på knappt 1200MW, jag måste lägga till lite vattenkraftverk ifall det blir en reaktor på 1600MW, eller dra bort en massa ifall det blir en liten SMR på 300MW.

Nu när jag berättar om vad jag ser att effekten blir av att installera just en till kärnreaktor, att all den produktionen måste säljas till andra länder, så känns det liksom lite smartare att säga just det, på samma sätt skulle det väl vara dumt att ange ny planerad vattenkraftsproduktion i antal kärnreaktorer eller vindkraftverk - det blir ju liksom inte lättare att förstå hur mycket av den extra installerade effekten som måste hitta köpare i andra länder, det är ju (som det ser ut idag) enklast att säga att all den nyinstallerade effekten måste säljas.

Detta gäller ju även i högsta grad all nyinstallerad vindkraft, all vindkraft som byggs i Sverige är ju onödig för Svensk del, den bidrar endast till att fylla våra exportledningar.
Men kan de som bygger tjäna pengar på detta, för de har ju inga bidrag, så är det OK för mig, jag lägger mig inte i deras affärsmodell, då jag inte är med och bekostar den eller tar någon risk.

Men jag skulle inte börja räkna om effekten/produktionen från en vindkraftspark till kärnkraft, solkraft eller vattenkraft, för att på sätt försöka tala om att allt måste säljas till utlandet, utan bara helt frankt meddela att "Sverige exporterar el varje dag och varje timme, så all denna nya vindkraft måste helt enkelt säljas till utlandet". Om jag t.ex. stod och argumenterade med en miljöpartist som tycker att vindkraften borde subventioneras (vilket jag skulle vara minst lika mycket emot som att kärnkraft subventioneras (ja, jag är faktiskt MER emot att subventionera vindkraft))