Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[qvirre]

Gör vi verkligen det? Exporterar vi exempelvis när det inte blåser? Jag tycker att det här argumentet alltjämt är förljuget – det går inte att smeta ut all produktion och export jämt över året och sen påstå att det är baskraften vi säljer.

Därmed inte sagt att jag tycker vi ska hindra den internationella elhandeln, tvärtom.

De finns å andra sidan inte. Det är en prisgaranti (både uppåt och neråt), som därtill baserar sig på antaganden om att elen kommer snitta på över 70 öre.

Subventionen väntas alltså vara under tio öre, och kan liknas vid en försäkringskostnad för kollektivet. Men en subvention är det absolut.

Marknade tror på priser kring 40 öre för SE3 ända fram till 2031. Så subventionen är nog snarare dubbla elpriset.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

https://www.eex.com/en/market-data/market-data-hub/power/futures#{"snippetpicker":"1870"}

Jag skulle tro vi exporterar även vid låg vind då vi under 2024 endast importerade 154h. Nog var det låg vind mer än 6 dagar under hela året.

 

[Nötegårdsgubben]

Marknade tror på priser kring 40 öre för SE3 ända fram till 2031. Så subventionen är nog snarare dubbla elpriset.

Får tyvärr inte upp någon data när jag följer länken, men SE4 är väl den intressantaste, inte SE3.

Och fram till 2031 lär vi väl inte ha några ny reaktorer på plats hur som helst.

Mina siffror var från utredningen. Sen dess har Northvolt kursat och Stegra sett allt dystrare ut så prisprognosen däri är säkert hög. Men @Mikael_L:s prat om 80 öres subvention är oavsett fel.

Jag skulle tro vi exporterar även vid låg vind då vi under 2024 endast importerade 154h. Nog var det låg vind mer än 6 dagar under hela året.

Att vi exporterar är en sak, hur mycket och om det kan sägas vara halva kärnkraftsproduktionen (och att vi nationellt därmed skulle klara oss utan denna) en annan.

 

[Snikholt]

Och då ska man även uppmärksamma att redan idag exporterar Sverige motsvarande drygt hälften av vår kärnkraft.
Så jag kan inte annat än att tycka att det vore totalt vansinne att subventionera denna nybyggda kärnkraft med upp till 80 öre/kWh med svenska skattepengar för att sen sälja rubbet utomlands med dessa subventionerade priser.

Jag fattar att alla andra europeiska länder har dragit i handbromsen och nu bara väntar på att istället få köpa den subventionerade svenska kärnkraftselen.

Jag har inget emot att det byggs ny kärnkraft i Sverige, jag inget emot att staten ställer upp med lånegarantier, men de där 80 öre/kWh i subvention i 40 år framåt, det vänder jag mig starkt emot.
Jag vill inte se några som helst liknande subventioner till något alls kraftslag.

Jag är positiv till denna subvention. Mycket bättre än norrmännens påfund med norgepriser.

 

[Mikael_L]

Gör vi verkligen det? Exporterar vi exempelvis när det inte blåser? Jag tycker att det här argumentet alltjämt är förljuget – det går inte att smeta ut all produktion och export jämt över året och sen påstå att det är baskraften vi säljer.

Du missförstår mig hela tiden.
Jag förstår precis vad du menar.

Men du måste förstå att jag menar att vi på årsbasis säljer så mycket som vi gör - till andra länder.
Så all tillkommande produktion måste också säljas.
Ibland är det mycket kärnkraft och lite vindkraft i den elmix vi säljer, ibland tvärtom.

Men när året är slut så har vi fortfarande exporterat precis allt som den nya kärnreaktorn bidrog med.

Och det är fine för mig, för jag gråter inte när vi exporterar Scanialastbilar eller papper heller.

Men om vi skulle bygga Scanialastbilar med statliga subventioner, av modell att Scania alltid får sälja en lastbil för 10 miljoner, oavsett vad den kostade att bygga, oavsett om någon vill ha den, och sen ska den månglas ut till Europa för 1 miljon, och vi skattebetalare ska ta smällen av mellanskillnaden, dvs 9 miljoner per lastbil - ja då är jag inte med på konceptet längre.

 

[Mikael_L]

Det verkar som räntekostnaden är så hög, så det blir inte den avkastning som Ellevio räknade med när de köpte elnäten av Fortum.

Frågan är hur Ellevio hanterar situationen framöver?

Jag tror att du måste inse att bokföringsmässigt så trollas alla vinster bort, det gäller nog alla elhandelsföretag. Sen kan man äska om ännu högre intäktsramar.
Det gick ju förra gången, så det går nog en gång till.

Det stora felet du gör är att du tror att detta är en teknisk fråga.
Du är ingenjör, så jag förlåter dig.

 

[Mikael_L]

Mina siffror var från utredningen. Sen dess har Northvolt kursat och Stegra sett allt dystrare ut så prisprognosen däri är säkert hög. Men @Mikael_L:s prat om 80 öres subvention är oavsett fel.

Nej, med 10 nya reaktorer, som regeringen säger sig vilja bygga, så lär det bli negativt elpris 24/7/365.
Och för den som bygger spelar ju negativt elpris ingen roll, de får ju ändå 80 öre - garanterat pris, betalt av dig och mig.

 

[Mikael_L]

Jag är positiv till denna subvention. Mycket bättre än norrmännens påfund med norgepriser.

Är det för att den inte är teknikneutral som du gillar den mer?

 

[Martin Lundmark]

Ja men jag tycker jag varit extremt, obegränsat, övertydlig i att jag inte pratar teknik som de använder i sin leverans, debiteringsmodell är bara en kommersiell fråga, hur vi handlar med varandra.

Dels så betalar vi redan för fullservice, det är ju en inte oväsentlig poäng och dels så kommer vi nu får en sämre produkt men inte ett lägre pris.

Om man tänker att elmarknaden är en handelsplats och vår sladd är tillgången till denna, som en mäklare ungefär, så har vi idag ett abonnemang med två delkostnader men i övrigt inga begränsningar, aktörerna kan handla med varandra fritt till förutbestämt courtage.

Nu kommer vår deskleverantör och säger att vi ska ha en ny modell och med denna så kommer det bli avsevärt dyrare att handla under de bästa tidpunkterna men vi kommer ta lika mycket betalt. Då får man alltså en sämre tjänst, och i såna här frågor faller normalt priset dramatiskt, borde väl falla med ca 75%, till samma pris. Vi får alltså väsentligt mindre tjänst för pengarna med den nya modellen.

På en normal marknad, med konkurrens, så hade detta först hänt efter att bolaget gått flera år med förlust och det egna kapitlet ätits upp, som en sista desperat åtgärd ger man sig på det viktigaste, kunderna, naturligvis slutar nio av tio såna fall med att bolaget eller tjänsten läggs ner.

Så tillbaks till intjäningen, naturligtvis är det relevant i sammanhanget att ett monopolbolag med 40% på sista raden, nedgraderar kundens tjänst, med enda syfte att inte behöva släppa på sin marginal.

Den retoriska, svaret är naturligtvis inget, frågan blir ju då, vilka andra extremlösamma bolag hyser de som gillar detta samma känslor för, dvs man ivrar för att anpassa sig så att man inte riskerar orsaka bolaget kostnader? Man reklamerar inte sin vara på IKEA med hänsyn till deras ekonomi?

Det ska tilläggas att konstruktionen dessutom motarbetar miljön och klimat, det bästa är ju om vi kan konsumera det vi producerar, dvs att när priserna är låga så laddar man bilar, golvvärme, varmvattenberedare, husbatterier, osv men där blir denna debiteringsmodell ett tydligt hinder.

Sammanfattningsvis så finns det på plussidan bara fortsatt höga marginaler för nätbolagen, på nedsidan finns det mer, samhällsförlusten i bromsad utveckling, fattigare familjer och vi backar ytterligare i klimatfrågan, för mig tippar hela ekvationen starkt åt negativt.

Hej djac

Du skrev tidigare ; ”Jag betalar redan (alldeles för mycket) för det och rätten att köpa 25AX3X24/7/365 har nätägaren redan bekräftat med ett avtal, vi släpper det för jag tror inte att du kan förstå konceptet med handel, rätt säker på att de flesta andra förstår.”

Sedan vill du dra en slutsats utifrån detta; ”Dels så betalar vi redan för fullservice, det är ju en inte oväsentlig poäng och dels så kommer vi nu får en sämre produkt men inte ett lägre pris.”

Du kallar ditt nuvarande 25A abonnemang för en ”fullservice” efter att först påstått att du har ”rätten att köpa 25AX3X24/7/365” och menar sedan att nu ändras det så att du får en sämre tjänst.

Det är den logiska kullerbyttan jag vänder mig emot, bland annat i inlägg #13 990

Det är ingen nyhet, utan välkänt, att elnäten är byggda efter Velanders formel, som bygger på en statistisk fördelning av effektuttagen genom elnäten. Det är därmed ingen ”fullservice” där alla anslutna har ”rätten att köpa 25AX3X24/7/365” i ett ständigt maxuttag av effekt som du nu försöker påstå.

Uppbyggnaden av Velanders formel har jag bl.a. tagit upp i inlägg #13 942

Den förändring som nu sker, är att vi trots de förändrade användningsmönster hos oss elanvändare (som jag flera gånger tagit upp och beskrivit) vi nu bl.a. genom effektavgifter kan begränsa behovet av kostsamma utbyggnad/ombyggnad, av de redan byggda elnäten.

 

[Snikholt]

Är det för att den inte är teknikneutral som du gillar den mer?

100%

 

[qvirre]

Får tyvärr inte upp någon data när jag följer länken, men SE4 är väl den intressantaste, inte SE3.

Och fram till 2031 lär vi väl inte ha några ny reaktorer på plats hur som helst.

Mina siffror var från utredningen. Sen dess har Northvolt kursat och Stegra sett allt dystrare ut så prisprognosen däri är säkert hög. Men @Mikael_L:s prat om 80 öres subvention är oavsett fel.

Att vi exporterar är en sak, hur mycket och om det kan sägas vara halva kärnkraftsproduktionen (och att vi nationellt därmed skulle klara oss utan denna) en annan.

Du behöver välja handelsdag för att se siffrorna. De handlas varje dag så väljer du föregående dag får du upp priserna.

Du kan enkelt välja SE4 eller 2 eller 1 eller nått annat land i drop down.

Nej, till 2031 har vi ingen reaktor men när priserna är såhär stabila 6 år framåt så ser man vad marknaden tror på lång sikt.

Skulle de osanolika inträffa att 10 reaktorer får startbesked och byggs lär marknaden trycka ner dessa terminer i botten.

Här har du årsterminer för SE4.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[djac]

Hej djac

Du skrev tidigare ; ”Jag betalar redan (alldeles för mycket) för det och rätten att köpa 25AX3X24/7/365 har nätägaren redan bekräftat med ett avtal, vi släpper det för jag tror inte att du kan förstå konceptet med handel, rätt säker på att de flesta andra förstår.”

Sedan vill du dra en slutsats utifrån detta; ”Dels så betalar vi redan för fullservice, det är ju en inte oväsentlig poäng och dels så kommer vi nu får en sämre produkt men inte ett lägre pris.”

Du kallar ditt nuvarande 25A abonnemang för en ”fullservice” efter att först påstått att du har ”rätten att köpa 25AX3X24/7/365” och menar sedan att nu ändras det så att du får en sämre tjänst.

Det är den logiska kullerbyttan jag vänder mig emot, bland annat i inlägg #13 990

Det är ingen nyhet, utan välkänt, att elnäten är byggda efter Velanders formel, som bygger på en statistisk fördelning av effektuttagen genom elnäten. Det är därmed ingen ”fullservice” där alla anslutna har ”rätten att köpa 25AX3X24/7/365” i ett ständigt maxuttag av effekt som du nu försöker påstå.

Uppbyggnaden av Velanders formel har jag bl.a. tagit upp i inlägg #13 942

Den förändring som nu sker, är att vi trots de förändrade användningsmönster hos oss elanvändare (som jag flera gånger tagit upp och beskrivit) vi nu bl.a. genom effektavgifter kan begränsa behovet av kostsamma utbyggnad/ombyggnad, av de redan byggda elnäten.

Ju mer förbehåll ett erbjudande kommer med ju lägre är värdet, värdet faller heller inte linjärt utan droppet från inga förbehåll till några tenderar att ta bort det mesta av värdet, en vild uppskattning är att nättjänsterna efter ändringarna skulle behålla 25% av sitt värde, dvs vi borde kunna se en sådan kostnadsreduktion också. Det känns som att det kanske också skulle motsvara tjänstens produktionskostnad ganska bra.

 

[Martin Lundmark]

Ju mer förbehåll ett erbjudande kommer med ju lägre är värdet, värdet faller heller inte linjärt utan droppet från inga förbehåll till några tenderar att ta bort det mesta av värdet, en vild uppskattning är att nättjänsterna efter ändringarna skulle behålla 25% av sitt värde, dvs vi borde kunna se en sådan kostnadsreduktion också. Det känns som att det kanske också skulle motsvara tjänstens produktionskostnad ganska bra.

Hej djac

Skall jag tolka ditt inlägg så att du inte förstått, vad jag skrev, i det inlägg du svarar på.

 

[Snikholt]

Hej djac

Skall jag tolka ditt inlägg så att du inte förstått, vad jag skrev, i det inlägg du svarar på.

Ni har ju båda poänger. Rent tekniskt så stämmer det du skriver, elnätet är inte dimensionerat för att alla ska kunna belasta det med 100% av sin mätarsäkring samtidigt.

Men rent praktiskt så har djac rätt i sak. Det finns inga förbehåll om att vi inte får belasta nätet till max vad säkringen håller för - tvärtom!
De är skyldiga enligt avtal att hålla god elkvalitet till oss upp till det amperetal vi abonnerar på. Det finns inga förbehåll.

Och däri ligger kontroversen. När prissignaler, effekttariffer m.m. "tvingar oss" att samtidigt få ut så mycket vi bara kan under vissa perioder, för att spara en hacka.

Det är detta som jag tycker är så efterblivet med allting. Det var bättre förr

 

[Zodde]

Du behöver välja handelsdag för att se siffrorna. De handlas varje dag så väljer du föregående dag får du upp priserna.

Du kan enkelt välja SE4 eller 2 eller 1 eller nått annat land i drop down.

Nej, till 2031 har vi ingen reaktor men när priserna är såhär stabila 6 år framåt så ser man vad marknaden tror på lång sikt.

Skulle de osanolika inträffa att 10 reaktorer får startbesked och byggs lär marknaden trycka ner dessa terminer i botten.

Här har du årsterminer för SE4.

[bild]

Får ej nåt på handelsvolym å antal öppna kontrakt ”open interest”

Jag får bara fram indikativa priser…..🤔

Var ser du att de handlas varje dag..?

Är det inte Nasdaq som är marknadsplatsen för skandinaviska el-terminer..?

 

[Martin Lundmark]

Ni har ju båda poänger. Rent tekniskt så stämmer det du skriver, elnätet är inte dimensionerat för att alla ska kunna belasta det med 100% av sin mätarsäkring samtidigt.

Men rent praktiskt så har djac rätt i sak. Det finns inga förbehåll om att vi inte får belasta nätet till max vad säkringen håller för - tvärtom!
De är skyldiga enligt avtal att hålla god elkvalitet till oss upp till det amperetal vi abonnerar på. Det finns inga förbehåll.

Och däri ligger kontroversen. När prissignaler, effekttariffer m.m. "tvingar oss" att samtidigt få ut så mycket vi bara kan under vissa perioder, för att spara en hacka.

Det är detta som jag tycker är så efterblivet med allting. Det var bättre förr

Hej Snikholt

Här tänker jag ”Vad anför du när du står i domstolen”.

Skulle man, i rätten, försöka påstå, det djac hävdar, då kommer domstolsförhandlingen att innebära att man går tillbaka till bakgrunden till hur elnäten är uppbyggda, hur ellagen är skriven, hur avtalen är formulerade, hur teknikutvecklingen och elanvändningen har förändrats etc. etc.

Jag ser inte att djac:s sätt att resonera, kommer att kunna få bifall i domstolen.

Tror du det? Det är dessutom elanvändarna som bekostar elnäten.

Men han får gärna för mig stämma sitt elnätsbolag, om han är så övertygad att han har rätt.

Och sedan redovisa utslaget här. 🙂