Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[Snikholt]

Hej Snikholt

Här tänker jag ”Vad anför du när du står i domstolen”.

Skulle man, i rätten, försöka påstå, det djac hävdar, då kommer domstolsförhandlingen att innebära att man går tillbaka till bakgrunden till hur elnäten är uppbyggda, hur ellagen är skriven, hur avtalen är formulerade, hur teknikutvecklingen och elanvändningen har förändrats etc. etc.

Jag ser inte att djac:s sätt att resonera, kommer att kunna få bifall i domstolen.

Tror du det? Det är dessutom elanvändarna som bekostar elnäten.

Men han får gärna för mig stämma sitt elnätsbolag, om han är så övertygad att han har rätt.

Och sedan redovisa utslaget här. 🙂

Det kan nog vara en intressant om än fruktlös prövning.

Men känner man till ellagen så vet man att nätägarna har s.k. strikt ansvar.
Således - fel i kundens anläggning som tex. orsakas av felaktig frekvens eller spänning, eller andra elfel som orsakar skador i kundens anläggning (dock ej åska, eller sakskador/personskador pga. strömavbrott)
är de skyldiga att ersätta.
u som kund kan enligt avtal använda 100% av den säkring du abonnerar på, och ska ej behöva ta hänsyn till vad grannen gör. Det är nätbolagets ansvar.

Gällande effektavgiften. Syftet med den är precis vad du säger - problemet är bara att det är en luftpastej.
I vissa fall kommer det att vara kontraproduktivt.
För den är inte dynamisk.

 

[pacman42]

Det kan nog vara en intressant om än fruktlös prövning.

Men känner man till ellagen så vet man att nätägarna har s.k. strikt ansvar.
Således - fel i kundens anläggning som tex. orsakas av felaktig frekvens eller spänning, eller andra elfel som orsakar skador i kundens anläggning (dock ej åska, eller sakskador/personskador pga. strömavbrott)
är de skyldiga att ersätta.
u som kund kan enligt avtal använda 100% av den säkring du abonnerar på, och ska ej behöva ta hänsyn till vad grannen gör. Det är nätbolagets ansvar.

Gällande effektavgiften. Syftet med den är precis vad du säger - problemet är bara att det är en luftpastej.
I vissa fall kommer det att vara kontraproduktivt.
För den är inte dynamisk.

Dynamsik effekttariff kommer inte att fungera i praktiken ändå. För att den skall fungera så måste den vara kopplad till det nät mitt hushåll har, dvs det går inte.

Och att den skulle vara kontraproduktiv? Varför är den det? I praktiken är det vid ett fåtal tillfällen som det riskerar att vara är trångt i elnätet, men för att folk skall kunna anpassa sig efter detta så måste man ha en lösning som är styrande även när det inte är trångt.

Så frågan är hur bra man kan göra en ej dynamisk effekttariff. Om den inte skulle göra skillnad skulle den inte heller ha föreslagits.

 

[Nötegårdsgubben]

Du missförstår mig hela tiden.
Jag förstår precis vad du menar.

Nej, jag missförstår inte, jag tycker du räknar fult. Jag tycker också att jag är ärlig med vad jag är oenig om. Att vi är oense i hur saker bör beskrivas tycker jag är något annat än att missförstå.

Men du måste förstå att jag menar att vi på årsbasis säljer så mycket som vi gör - till andra länder.

Som sagt, jag förstår. Jag tycker bara att det är ett missvisande sätt att beskriva sakerna på.

 

[Nötegårdsgubben]

med 10 nya reaktorer, som regeringen säger sig vilja bygga, så lär det bli negativt elpris 24/7/365.

Kanske. Subventionspaketet som är föreslaget nu är dock på motsvarande fyra fullstora reaktorer, så är den kommande marknaden vad du tror lär ju reaktor 5–10 definitivt inte hända.

för den som bygger spelar ju negativt elpris ingen roll, de får ju ändå 80 öre - garanterat pris, betalt av dig och mig.

Så är det, för de första fyra.

 

[djac]

Hej djac

Skall jag tolka ditt inlägg så att du inte förstått, vad jag skrev, i det inlägg du svarar på.

Tvärtom faktiskt

 

[djac]

Hej Snikholt

Här tänker jag ”Vad anför du när du står i domstolen”.

Skulle man, i rätten, försöka påstå, det djac hävdar, då kommer domstolsförhandlingen att innebära att man går tillbaka till bakgrunden till hur elnäten är uppbyggda, hur ellagen är skriven, hur avtalen är formulerade, hur teknikutvecklingen och elanvändningen har förändrats etc. etc.

Jag ser inte att djac:s sätt att resonera, kommer att kunna få bifall i domstolen.

Tror du det? Det är dessutom elanvändarna som bekostar elnäten.

Men han får gärna för mig stämma sitt elnätsbolag, om han är så övertygad att han har rätt.

Och sedan redovisa utslaget här. 🙂

Tvärtom, EON mot abonnent, man har fått full betalning men vill stänga av abonnenten för att denna köpt "för mycket" el vid oönskade stunder, att du kan se EON vinna den är bortom mina vildaste fantasier.

 

[Martin Lundmark]

Det kan nog vara en intressant om än fruktlös prövning.

Men känner man till ellagen så vet man att nätägarna har s.k. strikt ansvar.
Således - fel i kundens anläggning som tex. orsakas av felaktig frekvens eller spänning, eller andra elfel som orsakar skador i kundens anläggning (dock ej åska, eller sakskador/personskador pga. strömavbrott)
är de skyldiga att ersätta.
u som kund kan enligt avtal använda 100% av den säkring du abonnerar på, och ska ej behöva ta hänsyn till vad grannen gör. Det är nätbolagets ansvar.

Gällande effektavgiften. Syftet med den är precis vad du säger - problemet är bara att det är en luftpastej.
I vissa fall kommer det att vara kontraproduktivt.
För den är inte dynamisk.

Hej Snikholt

I rätten så kommer det rimligen fram att byggsättet baserat på Velanders formel har inneburit mångdubbelt billigare byggsätt för elnäten under säg 60 år. Utan detta skulle vi fått betala mångdubbelt mer för våra elnät under säg 60 år.

En kund kan naturligtvis ”enligt avtal använda 100% av den säkring du abonnerar på” men det utgår då ifrån att inte alla elkunder samtidigt gör detsamma. Det finns med i förarbetet och i genomförandet av byggsättet för de elnät vi använder baserat på Velanders formel.

Kunder i samma kundkategori i ett elnätsbolag får inte, enligt ellagen, diskrimineras utan skall erbjudas samma villkor.

Hur skulle du utforma den skrivning som ”djac” vill ha?

Skall man skriva in att alla bara får belasta elnätet med en bråkdel av de 25A som man abonnerar på för att samtidigt tillåta att alla kan göra sammalunda?

I ungefär 40 år har t.ex. den statistiska fördelningen av effektuttagen genom elnäten, som ingår i Velanders formel, fungerat ganska bra. Men genom förändringar vi elkunder använder det redan byggda elnätet så fungerar de nu allt sämre.

Med effektavgiften försöker man nu anpassa elnätsanvändningen (som inte längre är lika stokastisk) genom elnäten till den förändrade elanvändning vi elabonnenter har idag utan kostsamma ombyggnader av elnäten.

 

[Fairlane]

Ja men jag tycker jag varit extremt, obegränsat, övertydlig i att jag inte pratar teknik som de använder i sin leverans, debiteringsmodell är bara en kommersiell fråga, hur vi handlar med varandra.

Korrekt, men debiteringmodellen är väl inte skriven i sten? Det är väl möjligt att ändra den även på elnätsområdet?

Dels så betalar vi redan för fullservice, det är ju en inte oväsentlig poäng och dels så kommer vi nu får en sämre produkt men inte ett lägre pris.

Betalar vi egentligen för fullservice?
Vi betalar inte för att alla ska kunna köra max samtidigt. På samma sätt så betalar jag för att komma med flygplanet, men det är ju allmänt känt att det är överbokat och ibland blir det problem, alla dyker upp. Då måste det hanteras och det betyder att inte alla kommer få fullservice. På något sätt äe det väl givet att om flygbolagen inte överbokade så skulle varje biljett bli dyrare? Som kund vill jag att de överbokar så min biljett blir billigare, men inte överbokar så mycket att jag inte kommer med. Om helt plötsligt antalet personer som inte dyker upp sjunker så måste bolagen ändra modell och sluta överboka. De kan också göra det dyrare att resa när många vill resa och billigare på andra tider för att jämna ut trycket. Då kanske priset totalt inte behöver öka, även om det gör det för de som väljer att åka när det är dyrt.

Om man tänker att elmarknaden är en handelsplats och vår sladd är tillgången till denna, som en mäklare ungefär, så har vi idag ett abonnemang med två delkostnader men i övrigt inga begränsningar, aktörerna kan handla med varandra fritt till förutbestämt courtage.

Nu kommer vår deskleverantör och säger att vi ska ha en ny modell och med denna så kommer det bli avsevärt dyrare att handla under de bästa tidpunkterna men vi kommer ta lika mycket betalt. Då får man alltså en sämre tjänst, och i såna här frågor faller normalt priset dramatiskt, borde väl falla med ca 75%, till samma pris. Vi får alltså väsentligt mindre tjänst för pengarna med den nya modellen.

Glömde du inte bort att det blir billigare också? Vissa får ju faktiskt sänkt kostnad.

På en normal marknad, med konkurrens, så hade detta först hänt efter att bolaget gått flera år med förlust och det egna kapitlet ätits upp, som en sista desperat åtgärd ger man sig på det viktigaste, kunderna, naturligvis slutar nio av tio såna fall med att bolaget eller tjänsten läggs ner.

Ja visst är det en speciell marknad det håller jag med om, men även i andra branscher väljer man att ta emot betalt vissa tider och mindre andra. Resebranschen är väldigt tydligt så, liksom hotell och delvis restaurangbranschen. Alternativet är itne nödvändigtvis nedläggning.

Så tillbaks till intjäningen, naturligtvis är det relevant i sammanhanget att ett monopolbolag med 40% på sista raden, nedgraderar kundens tjänst, med enda syfte att inte behöva släppa på sin marginaler.

Jag ogillar den höga marginalen, men underkänner inte per automatik en förändrad debiteringsmodell. Jag tycke är man ska kritisera marginalen, inte modellen.

Den retoriska, svaret är naturligtvis inget, frågan blir ju då, vilka andra extremlösamma bolag hyser de som gillar detta samma känslor för, dvs man ivrar för att anpassa sig så att man inte riskerar orsaka bolaget kostnader? Man reklamerar inte sin vara på IKEA med hänsyn till deras ekonomi?

Det ska tilläggas att konstruktionen dessutom motarbetar miljön och klimat, det bästa är ju om vi kan konsumera det vi producerar, dvs att när priserna är låga så laddar man bilar, golvvärme, varmvattenberedare, husbatterier, osv men där blir denna debiteringsmodell ett tydligt hinder.

Ja, fast att bolag A kan köpa in varor billigt vid en viss tidpunkt och därmed sälja billigt, så innebär ju inte det automatiskt att bolag B ska hjälpa till att öka As försäljning om det innebär ökade kostnader för B.

Sammanfattningsvis så finns det på plussidan bara fortsatt höga marginaler för nätbolagen, på nedsidan finns det mer, samhällsförlusten i bromsad utveckling, fattigare familjer och vi backar ytterligare i klimatfrågan, för mig tippar hela ekvationen starkt åt negativt.

Jag ser marginaler som en fråga, där vi tycker lika, och effektavgifter som en annan fråga där vi tycker olika. Jag ser inte att man måste slå ihop dem till en fråga.

 

[djac]

Korrekt, men debiteringmodellen är väl inte skriven i sten? Det är väl möjligt att ändra den även på elnätsområdet?

Betalar vi egentligen för fullservice?
Vi betalar inte för att alla ska kunna köra max samtidigt. På samma sätt så betalar jag för att komma med flygplanet, men det är ju allmänt känt att det är överbokat och ibland blir det problem, alla dyker upp. Då måste det hanteras och det betyder att inte alla kommer få fullservice. På något sätt äe det väl givet att om flygbolagen inte överbokade så skulle varje biljett bli dyrare? Som kund vill jag att de överbokar så min biljett blir billigare, men inte överbokar så mycket att jag inte kommer med. Om helt plötsligt antalet personer som inte dyker upp sjunker så måste bolagen ändra modell och sluta överboka. De kan också göra det dyrare att resa när många vill resa och billigare på andra tider för att jämna ut trycket. Då kanske priset totalt inte behöver öka, även om det gör det för de som väljer att åka när det är dyrt.

Glömde du inte bort att det blir billigare också? Vissa får ju faktiskt sänkt kostnad.

Ja visst är det en speciell marknad det håller jag med om, men även i andra branscher väljer man att ta emot betalt vissa tider och mindre andra. Resebranschen är väldigt tydligt så, liksom hotell och delvis restaurangbranschen. Alternativet är itne nödvändigtvis nedläggning.

Jag ogillar den höga marginalen, men underkänner inte per automatik en förändrad debiteringsmodell. Jag tycke är man ska kritisera marginalen, inte modellen.

Ja, fast att bolag A kan köpa in varor billigt vid en viss tidpunkt och därmed sälja billigt, så innebär ju inte det automatiskt att bolag B ska hjälpa till att öka As försäljning om det innebär ökade kostnader för B.

Jag ser marginaler som en fråga, där vi tycker lika, och effektavgifter som en annan fråga där vi tycker olika. Jag ser inte att man måste slå ihop dem till en fråga.

Nja, tar man flygbolaget så är det ju så att transportören har ett ansvar för din transport och de tar en risk vid överbokning, man blir ofta rundligt kompenserad som kund när det slår fel, de kommer liksom inte undan med att skylla på att de har en formel.

När jag säger att det blir samma betalning så menar jag kollektivet, det är ju ingångsvärdet men sen kommer de gissningsvis höja, nu snabbare än innan (min gissning) eftersom det blir mer obskyrt.

Jag tycker att marginalerna är väsentliga, och inte går att utelämna, skulle de ha genomfört förändringarna för att kunna spela sin roll och pga detta gått med förlust och kapitalet börjar ta slut, så skulle jag naturligtvis inte motsatt mig förändringar som möjliggjorde fortsatt drift, alternativt återlösen av näten. Denna modellen hade jag inte ens fantiserat över, det skulle ju då vara en tidsenlig modell som fungerar i framtidens produktions och konsumtionsmiljö, inte något som pekar tillbaks på 1900-talet.


Detta handlar ju mycket om tro, som i kyrkan ungefär, vissa är beredda att göra reella uppoffringar idag, i minskad frihet och pengar, för en lovad oprecis fördel vid en avlägsen odefinierad tidpunkt. Jag är inte troende och jag tror i detta fallet inte heller på att de goda elnätsägarna ska tacka oss för våra anpassningar i framtiden, de tar slantarna, både intäkterna och besparingen, och kommer att be om mer strax igen.

 

[pacman42]

Nja, tar man flygbolaget så är det ju så att transportören har ett ansvar för din transport och de tar en risk vid överbokning, man blir ofta rundligt kompenserad som kund när det slår fel, de kommer liksom inte undan med att skylla på att de har en formel.

När jag säger att det blir samma betalning så menar jag kollektivet, det är ju ingångsvärdet men sen kommer de gissningsvis höja, nu snabbare än innan (min gissning) eftersom det blir mer obskyrt.

Jag tycker att marginalerna är väsentliga, och inte går att utelämna, skulle de ha genomfört förändringarna för att kunna spela sin roll och pga detta gått med förlust och kapitalet börjar ta slut, så skulle jag naturligtvis inte motsatt mig förändringar som möjliggjorde fortsatt drift, alternativt återlösen av näten. Denna modellen hade jag inte ens fantiserat över, det skulle ju då vara en tidsenlig modell som fungerar i framtidens produktions och konsumtionsmiljö, inte något som pekar tillbaks på 1900-talet.

Du blandar hela tiden ihop vad som är statens ansvar att kontrollera, dvs hur mycket det får kosta, med konceptet som sådant. Håll dessa separata så blir det mycket lättare att diskutera frågan. Så fort du drar in känslan av att det är lättare att höja avgifterna med effekttariffer så blir din argumentation svag. Argumnetera i så fall runt varför det blir svårrare. Jag har personligen jättesvårt att se att det skall vara lättare att lura i staten att kostnaderna för näten ökar bara för att man har effekttariffer. Staten ser pengar in och pengar ut, det är det de bedömer. Ingenting annat. Om man vill höja uttaget så måste man snarare med effekttariffer än bättre motivera varför man inte kan hantera behovet via smartare effekttariffer istället, dvs ansvaret faller på elnätsägaren att motivera sina höjningar i än större grad.

 

[djac]

Du blandar hela tiden ihop vad som är statens ansvar att kontrollera, dvs hur mycket det får kosta, med konceptet som sådant. Håll dessa separata så blir det mycket lättare att diskutera frågan. Så fort du drar in känslan av att det är lättare att höja avgifterna med effekttariffer så blir din argumentation svag. Argumnetera i så fall runt varför det blir svårrare. Jag har personligen jättesvårt att se att det skall vara lättare att lura i staten att kostnaderna för näten ökar bara för att man har effekttariffer. Staten ser pengar in och pengar ut, det är det de bedömer. Ingenting annat. Om man vill höja uttaget så måste man snarare med effekttariffer än bättre motivera varför man inte kan hantera behovet via smartare effekttariffer istället, dvs ansvaret faller på elnätsägaren att motivera sina höjningar i än större grad.

Tja, det är allmänt accepterad fakta och belagt vid åtskilliga revisioner att EI inte spelar sin roll, av olika skäl säkert, detta skulle ju varit statens ansvar och om det fungerat så hade vi nog aldrig varit här.

 

[Fairlane]

Nja, tar man flygbolaget så är det ju så att transportören har ett ansvar för din transport och de tar en risk vid överbokning, man blir ofta rundligt kompenserad som kund när det slår fel, de kommer liksom inte undan med att skylla på att de har en formel.

Elnätsbolagen har också ansvar att leverera och skyldighet att ersätta dig om de misslyckas.
Har du någonsin hört något bolag skylla på någon formel?

Dock har de använt en formel för att beräkna hur nätet ska byggas, på samma sätt som flygbolagen garanterat har en formel för hur överbokningar ska beräknas. Om omständigheterna ändras så att formeln inte längre stämmer med verkligheten är det väl inte orimligt att beräkna annorlunda?

När jag säger att det blir samma betalning så menar jag kollektivet, det är ju ingångsvärdet men sen kommer de gissningsvis höja, nu snabbare än innan (min gissning) eftersom det blir mer obskyrt.

Men det är återigen annan fråga och du får samma tjänst, billigare vissa tider, dyrare andra. Ungefär som att man differentierar priset på en tågresa olika tider. Ibland billigare, ibland dyrare för samma tjänst. Det är klart att för den som absolut måste åka den dyrare tiden blir det sämre, för den som kan åka när det är billigare blir det bättre

Jag tycker att marginalerna är väsentliga, och inte går att utelämna, skulle de ha genomfört förändringarna för att kunna spela sin roll och pga detta gått med förlust och kapitalet börjar ta slut, så skulle jag naturligtvis inte motsatt mig förändringar som möjliggjorde fortsatt drift, alternativt återlösen av näten. Denna modellen hade jag inte ens fantiserat över, det skulle ju då vara en tidsenlig modell som fungerar i framtidens produktions och konsumtionsmiljö, inte något som pekar tillbaks på 1900-talet.

Dvs modellen med en taxa baserad på säkring är något av det bästa som kan skapas, trots att den är i stort sett helt utan flexibilitet?

Detta handlar ju mycket om tro, som i kyrkan ungefär, vissa är beredda att göra reella uppoffringar idag, i minskad frihet och pengar, för en lovad oprecis fördel vid en avlägsen odefinierad tidpunkt.

Minskad frihet och mer pengar menar du väl?

Jag är inte troende och jag tror i detta fallet inte heller på att de goda elnätsägarna ska tacka oss för våra anpassningar i framtiden, de tar slantarna, både intäkterna och besparingen, och kommer att be om mer strax igen.

Så är det säkert, men återigen en annan fråga än om effektavgift som sådant kan vara vettigt eller inte.

 

[pacman42]

Tja, det är allmänt accepterad fakta och belagt vid åtskilliga revisioner att EI inte spelar sin roll, av olika skäl säkert, detta skulle ju varit statens ansvar och om det fungerat så hade vi nog aldrig varit här.

Men det har fortfarande inget med effekttaxan att göra.

 

[djac]

Elnätsbolagen har också ansvar att leverera och skyldighet att ersätta dig om de misslyckas.
Har du någonsin hört något bolag skylla på någon formel?

Dock har de använt en formel för att beräkna hur nätet ska byggas, på samma sätt som flygbolagen garanterat har en formel för hur överbokningar ska beräknas. Om omständigheterna ändras så att formeln inte längre stämmer med verkligheten är det väl inte orimligt att beräkna annorlunda?

Men det är återigen annan fråga och du får samma tjänst, billigare vissa tider, dyrare andra. Ungefär som att man differentierar priset på en tågresa olika tider. Ibland billigare, ibland dyrare för samma tjänst. Det är klart att för den som absolut måste åka den dyrare tiden blir det sämre, för den som kan åka när det är billigare blir det bättre

Dvs modellen med en taxa baserad på säkring är något av det bästa som kan skapas, trots att den är i stort sett helt utan flexibilitet?

Minskad frihet och mer pengar menar du väl?

Så är det säkert, men återigen en annan fråga än om effektavgift som sådant kan vara vettigt eller inte.

Det är inte samma tjänst som jag har idag, den jag har nu låter mig köpa när jag vill, tex när det är lågt pris, hur mycket jag vill. Den nya kommer inte gå att använda till det, köper jag mer när det är billigt så kommer det ett tillägg som gör att den ändå blir dyrare. Det är två väsensskilda tjänster, en del kommer inte märka skillnaden, andra kommer märka det mer.

 

[Magnus E K]

Morgondygnet ser ut som 2022 faktiskt. Ingen timme kvart under 95 öre och topp över 5 kr (SE3).

Ju mer sol- och vindkraft desto högre priser när solen och vinden inte levererar (tillräckligt).