Ja, det ser onekligen ut så när man kollar på kurvformerna. Men om man tittar noggrant lägger man märke till att skalorna är olika..D daVinci skrev:
Om jag tittar på grafen och tar ut ungefärliga värden så bottnar solel på ca 25 GWh på vintern, och peakar på 650 GWh på sommaren, dvs en faktor 26x sommar/vinter.
Samma övning på vind-elen ger 1900/4400, ca 2.3x.
Så kurvorna ligger onekligen i motfas, men deras form är drastiskt olika, för solelen har ca 10x så hög amplitud.
Otur att harka råkade välja de två skalorna precis så att det såg ut som att de fungerade som komplement.
Redigerat:
Jo marknaden löser det nog.D daVinci skrev:
Det gör den alltid på ett eller annat vis.
Men så länge man bekvämt viftar bort vissa kraftslags systemkostnader, och med andra handen gastar om andra kraftslags kapitalkostnader så blir det skevt.
Works both ways dock.
och det jag kommenterade var inlägget som tog upp frågan:S Snikholt skrev:
Om den solindustri-elen verkligen behövs, måste den ju ersättas med annan el de månader den producerar väldigt lite.
Hur har du tänkt dig att det ska gå till?
det hörs då och då i debatten att ...det går inte att lagra elen från solcellerna till vintern... eller att ...vindkraften prestera ibland så lite i långa perioder (vilket främst inträffar sommartid) [...och då stannar alla industrier, metallsmältor stelnar och kostar multum att återställa...]
jag pekade på att sol och vind kompletterar varandra väldigt väl med de geografiska förutsättningar vi har här i Sverige, och att argument som att ...man måste – och det är svindyrt/omöjligt – lagra all el från sommaren till vintern, eller tvärt om... är en argumentation som kommer från att enögt betrakta en energikälla åt gången
jag tror inte att någon förespråkar att bygga elsystem enbart genom att förlita sig på en enda kraftkälla, utan det kommer under överskådlig tid vara en mix av olika kraftslag – alla har de sina styrkor och svagheter
till exempel så begränsas vattenkraften av torrår eller isläggning, kärnreaktorer som genomgår revision eller stoppas för reparationer
apropå det ja...
... så är det dags för en uppdatering av kärnkraftsläget i Sverige
glädje: att Oskarshamn 3 ändrat sig och kommer att återuppta driften igen, tre dagar tidigare än vad som sagts i senaste kommunikén
smolk: att Forsmark 2 som i veckan kravlat sig tillbaka till full produktion efter 2½ månads revision, kommer att utgå igen under två dygn nu till veckan, från måndag morgon till onsdag morgon för en ventilreparation
så då har vi fyra stillastående reaktorer och vi är utlämnade till blott två i produktion (Forsmark 1 och 3) – håll ett öga på era synkronur! 😉
glädje: att Oskarshamn 3 ändrat sig och kommer att återuppta driften igen, tre dagar tidigare än vad som sagts i senaste kommunikén
smolk: att Forsmark 2 som i veckan kravlat sig tillbaka till full produktion efter 2½ månads revision, kommer att utgå igen under två dygn nu till veckan, från måndag morgon till onsdag morgon för en ventilreparation
så då har vi fyra stillastående reaktorer och vi är utlämnade till blott två i produktion (Forsmark 1 och 3) – håll ett öga på era synkronur! 😉
vilket tramsA ajn82 skrev:
att sol- plus vindkraft skulle ge en helt igenom konstant elproduktion årets alla månader har jag varken skrivit, låtit påskina eller ens hävdat att det i sig skulle vara åtråvärt eller en nödvändighet
för att inte uppröra någon får jag väl ägna mig åt att plotta något som bara innehåller en kurva, bara en y-axel och är alldeles konstant alla årstider – som till exempel svensk kärnkraft de senaste 12 månaderna
![svensk elproduktion, kärnkraft (juli25-jun26) [GW].jpg](https://static.byggahus.se/attachments/images/large/972/972787-fbdff513ff18541a7666920d8d5fde56.jpg)
Ser ju ut som att den följer vårat behov hyfsat väl 🙂 Något för digitalt möjligen.harka skrev:
Otur var det kanske inte, beroende på vilket verktyg man använder så väljs antagligen skalorna automatiskt för att kurvan ska täcka runt 90% av höjden av estetiska skäl. Så det bara blir så om man väljer den typen av graf.
Jag tolkar det som att du lägger mycket tid och energi på dina inlägg, så försök se det som konstruktivt kritik i hur man kan visualisera data så det är lättare för mottagaren att tillgodogöra sig informationen.
Men innebär inte det att installerad effekt sol/vind måste öka väldigt mycket.
Och med samvariation… jättestora överskott/underskott om vartannat oberoende av last i normal drift och ett nät som måste kunna hantera det.
(Din framtid är utan KKV vill jag minnas)
Man kan ju se hur det ser ut i Tyskland.
Så här har det varit för de senaste 12 månaderna.
Månad Sol Vind Summa
juli 9.06 7.72 16.78 39.2
augusti 9.67 7.17 16.84 38.7
september 6.44 12.1 18.54 39.4
oktober 3.64 16.6 20.24 44.1
november 2.21 12.7 14.91 44.2
december 1.51 15.9 17.41 45.3
januari 1.64 16.7 18.34 49.9
febuari 2.54 14.8 17.34 44.2
mars 7.3 11.4 18.7 44
april 9.69 9.64 19.33 40.1
maj 10.9 7.01 17.91 38.7
juni 11.2 7.89 19.09 39
Och då lägger jag in tabell här enligt rekommendation från anj. Och inte en graf då.
Men sedan tycker jag ju att saker åskådliggörs bättre med grafer så jag struntar i anj och lägger in en graf iaf. Alla som har problem med grafer får blunda här.
Av någon anledning kom inte legend med. Men mörkblått är solel, rött är vindel och gult är summan av de båda.
Som man kan se är summan ganska stabil över året. Och någon nämnvärd säsongslagring kommer det inte finnas någon efterfrågan på.
Sedan kan någon säga att efterfrågan är mycket högre på vintern.
Och då kan man se att lite mer på vintern är det, men inte mycket.
Det kan man lösa med större andel vindkraft som levererar mer på vintern.
Om man bara går på sol+vind+lagring hur mycket lagring kommer det efterfrågas då?
Det lär mest bestämmas av variationerna inom rullande 30 dagar. Går inte att sluta sig till här.
Kan man lösa diffen med kärnkraft?
Tja, jag har inget emot att privata tar från sina plånböcker och investerar i kärnkraft på kommersiella grunder. Dock går det att se att kärnkraft kan med sin konstanta effekt bara lösa en del. Det krävs något mer adaptivt. Kan vara batterier, eller vattenkraft.
(Sedan kan man fråga sig vem som skulle ta förlusterna för kärnkraftselen. Svaret från kommunisterna i forumet brukar vara skattebetalarna. Men varför kan inte det som vill ha kärnkraft ta förlusterna?).
Så här har det varit för de senaste 12 månaderna.
Månad Sol Vind Summa
juli 9.06 7.72 16.78 39.2
augusti 9.67 7.17 16.84 38.7
september 6.44 12.1 18.54 39.4
oktober 3.64 16.6 20.24 44.1
november 2.21 12.7 14.91 44.2
december 1.51 15.9 17.41 45.3
januari 1.64 16.7 18.34 49.9
febuari 2.54 14.8 17.34 44.2
mars 7.3 11.4 18.7 44
april 9.69 9.64 19.33 40.1
maj 10.9 7.01 17.91 38.7
juni 11.2 7.89 19.09 39
Och då lägger jag in tabell här enligt rekommendation från anj. Och inte en graf då.
Men sedan tycker jag ju att saker åskådliggörs bättre med grafer så jag struntar i anj och lägger in en graf iaf. Alla som har problem med grafer får blunda här.
Av någon anledning kom inte legend med. Men mörkblått är solel, rött är vindel och gult är summan av de båda.
Som man kan se är summan ganska stabil över året. Och någon nämnvärd säsongslagring kommer det inte finnas någon efterfrågan på.
Sedan kan någon säga att efterfrågan är mycket högre på vintern.
Och då kan man se att lite mer på vintern är det, men inte mycket.
Det kan man lösa med större andel vindkraft som levererar mer på vintern.
Om man bara går på sol+vind+lagring hur mycket lagring kommer det efterfrågas då?
Det lär mest bestämmas av variationerna inom rullande 30 dagar. Går inte att sluta sig till här.
Kan man lösa diffen med kärnkraft?
Tja, jag har inget emot att privata tar från sina plånböcker och investerar i kärnkraft på kommersiella grunder. Dock går det att se att kärnkraft kan med sin konstanta effekt bara lösa en del. Det krävs något mer adaptivt. Kan vara batterier, eller vattenkraft.
(Sedan kan man fråga sig vem som skulle ta förlusterna för kärnkraftselen. Svaret från kommunisterna i forumet brukar vara skattebetalarna. Men varför kan inte det som vill ha kärnkraft ta förlusterna?).
Jag tycker om grafer, jag bara ogillar dåliga..D daVinci skrev:
Den här tog 30 sekunder att göra efter jag städade upp din dåligt inklistrade rådata ovan (vad är den fjärde kolumnen??)
Har du rådata för Sverige gör jag gärna samma för den, sol och vind har ju inte exakt samma beteende i Sverige som nere på kontinenten över årstiderna.
Här är den uppstäda datan om någon vill kunna kopiera in den i ett excel ark eller liknanade utan att vara beroende på hur tabs hanteras i forumet och webbläsaren.
Redigerat:
Jag la ursprungligen in en tabell från LibreOffice (som såg bra ut). Men efter att jag postat blev resultatet oläsbart. Varvid jag editerade och bara la in datat som plain text.A ajn82 skrev:
Första kolumn är månad, andra sol, tredje vind, fjärde sol+vind, femte total elproduktion.
(Framgår indirekt av mina grafer).
Ser ut som att du har tagit sol+vind och kallat det för vind. Hur väl tycker du att det stämmer med mina grafer?
Gör du något för hafsigt blir det FEL.
Att göra motsvarande för Sverige med dess lilla solel är väl tämligen meningslöst. Eller hur tänker du där?
Vad menar du? Summan av areorna adderar till samma summa som du har? 9+7=16 för Januari t.ex (det är inte en linjegraf, det är area). Så den övre linjen motsvarar summan av produktionenD daVinci skrev:
Är den 4:e kolumnen total elproduktion i Tyskland, eller totalt förbrukning? Dvs, hur påverkar import/export. Jag ritar gärna en uppdaterad graf med det inkluderat, men hur jag visualiserar det beror på vilket det här (helst skulle jag ha båda)
För Sverige skulle jag välja att rita två grafer, en med nuvarande produktion, och en med en teoretisk uppskalad version av solelen för att försöka nå så nära jämnvikt som möjligt över året.
Ja, din övre linje är summan sol+vind.A ajn82 skrev:
Men du benämner summan som vind. Du ger helt fel information till den som ser din graf.
Hur man du inte märka det när jag tom uppmärksammar felet???
Jag skrev "total elproduktion" och då är det total elproduktion.A ajn82 skrev:
Fladdrar mellan ca 0-3%. Går åt olika håll olika månader.A ajn82 skrev:
I den här diskussionen bör man kunna ignorera det som brus.
Nej, du har kanske aldrig sett ett områdesdiagram/areadiagram/ytdiagram tidigare? (verkar finnas många olika svenska termer), på engelska är det alltså en "stacked area chart"D daVinci skrev:
https://www.linkedin.com/pulse/choosing-right-visualisation-line-vs-area-chart-kateřina-protivenskiy/
(överlagrade areor som inte är staplade är dock en horribel idé, blir extremt svårt att utläsa något vettigt)
Det är en väldigt effektiv form av diagram när man vill visualisera summan av något, men ändå ge viss information om de delar som bygger upp den summan. Samma princip som en staplat stapeldiagram, men för kontinuerliga tidsserier är stapeldiagram ofta inte det lämpligaste valet, utan linjer, area osv blir förstahandsvalet, baserat på vilken aspekt av data man vill belysa.
Men jag instämmer i att diagrammet jag slängde ihop inte var perfekt, använde google sheets, brukar inte pilla med sådant här på fritiden, och dess standardval för färgläggning för "stackad area" är dumt eftersom det lägger extra fokus på linjen på ett inkorrekt sett, här är en bättre variant där jag manuellt fick ändra färgläggningen
Tyvärr är det många verktyg som försöker göra saker mer estetiskt tilltalande i sina standard inställningar trots att det faktiskt gör diagrammet sämre.
Redigerat:
En intressant aspekt med stapeldiagram jämfört med linjediagram för tidsserie data är även om det är exakt samma underliggande data så påverkar valet av presentationsform hur den som tittar på diagrammet predikterar framtiden, stapeldiagram gör folk mer "negativa"
https://www.sciencealert.com/bar-graphs-induce-a-hidden-bias-in-interpretation-experiment-shows
(för att återigen betona att data visualisering handlar om kommunikation, och valen man gör påverkar hur budskapet tolkas, även om underliggande fakta är samma)
https://www.sciencealert.com/bar-graphs-induce-a-hidden-bias-in-interpretation-experiment-shows
(för att återigen betona att data visualisering handlar om kommunikation, och valen man gör påverkar hur budskapet tolkas, även om underliggande fakta är samma)