Jag håller med. Gör de bra vinster vissa timmar med den metod som används så kompenserar det för när de gör dåligt med pengar. Exempelvis så producerar kärnkraften ofta el med förlust, men det tar de igen andra timmar på att producera med vinst.Z Zodde skrev:
Alternativet är att man har prisregleringar och det leder då till att man i princip alltid antingen
- producerar för mycket el och därmed betalar för mycket för elen
eller så
- producerar man för lite el och alla kan inte få den el de behöver
Marginal prissättning har visat sig vara väldigt effektivt då det ger en hävarm som gör att det lönar sig att starta ny produktion för att skörda de höga priserna (och då även sänka dem).
För 20 år sedan var det väl på gränsen till att det vettigaste hade varit att köpa LLVP som då började parallel importeras.M Martin Lundmark skrev:
Solpaneler då var nog så pass dyrt att det inte var vettigt.
Det har skett en ganska enorm prisreduktion på solpaneler, och samtidigt ökning av verkningsgrad. Blir så när kapitalism får härja.
Så att basera något resonemang på 20 år gamla fakta är inte rationellt.
Och jag känner inte till någon som föreslår det heller.M Martin Lundmark skrev:
Finns det? Det står iaf inte i det inlägg du citerar. Läste du inte det, eller är detta en medveten halmgubbe.
Vilka är "vi"?M Martin Lundmark skrev:
Är de du själv, eller är du vd/storägare i någon elproducent?
I det senare fallet så är det bara att rekrytera in kompetent folk till företaget.
Logiken i mitt inlägg, som du citerade, är i mitt tycke tydligt. Men jag förtydligar:
* Observationen var att i Tyskland genererar vind och sol på månadsbasis som kärnkraft. Dvs konstant effekt.
* Menar man att konstant effekt är ok för att möta variabel efterfrågan, så kan sol och vind ersätta kärnkraft.
* Dock var detta på månadsbasis. Dvs maximal lagring är 30 dagar. Men rimligen ännu lägre.
* Med vecko eller helst dygnsdata kan man räkna fram vad max lagringsbehov är.
Övrig generell kännedom som förutsätts är:
* Na-jon har inte brandrisk så som Li-jon. Prat om brandrisk är helt irrelevant.
* Förväntad priserosion på Na-jon är betydande. Råvarukostnad är ca 40 kr/kWh.
* Senaste gen av Na-jon batterier från CATL ger 10k laddcykler.
* Pris är inte känt annat än att det blir lägre än LFP som är på $70/kWh
Dvs företag som bygger batterilager (och bygger så man kan använda batteripack) kan kanske komma ned i ca 10 öre/kWh lagringskostnad.
Så med lite tankeverksamhet på grundskolenivå och lite fakta kommer man fram till att elpriset kommer ligga ganska konstant om några år. I alla fall med marknadsekonomi. Och strax över vad sol och vind kostar per kWh.
Bygger man ny elproduktion så bör man inte bygga dyrare än kanske 40 öre/kWh.
Och för ditt älsklingsproblem gäller:
* det blir så billigt med batterier för hushåll att man kan enkelt ha några batterier och optimera map elpris och effektavgift att villorna närmast kommer att dra konstant effekt. (Beror på såväl elpris/15 min som effektavgiften.
Ovanstående gäller så länge inte staten obstruerar och ställer till det. (Och den risken är överhängande. Staten brukar göra det).
Ja, nej vi har ingen "cost plus" modell, du får lika mycket för el med låg produktionskostnad som för den med högre, så är det idag men det ska försvinna och ersättas med bidrag till utvalda producenter.Z Zodde skrev:
Man kan säker klaga på skribenten daVinci av olika skäl, men inte att han ignorerar ekonomi. Det är tvärtom det centrala i den skribentens inlägg.pacman42 skrev:
När du då menar att daVinci inte bryr sig om ekonomi så framstår din verklighetskontakt som extremt bristfällig.
Ja, precis. Ett steg på vägen till vätgasproduktion är billigare råvara till elektrolysörerna.Dan_Johansson skrev:
Dock fick den park med 3 vindkraftverk som sökte avslag då Ei tyckte avståndet mellan verk och elektrolysörer var förstort.
”Nytt beslut från Ei ökar möjligheterna för grön vätgas
ELNÄT Elledningar till elektrolysörer som producerar vätgas kan undantas från nätkoncession även om vätgasen ska transporteras bort från anläggningen. Det skriver Energimarknadsinspektionen (Ei) i ett bindande besked, som kan underlätta för vätgasaktörer.Senast uppdaterat: 2025-09-16”
https://www.energi.se/artiklar/2025...t-fran-ei-okar-mojligheterna-for-gron-vatgas/
D daVinci skrev:
Hej daVinciD daVinci skrev:
Eftersom vi diskuterar elnäten som i princip byggts på samma sätt i, säg, 60 år, så är det väl högst relevant och rationellt att detta är med.
Du skrev ”det vettigaste hade varit att köpa LLVP” möjligen för en del installationer där LLVP klarade av även de kallaste perioderna utan direktelstöd.
I annat fall så blev det en lösning som i värsta fall bara minskade elenergiåtgången men behöll toppeffekten något som idag kan kosta effektavgift.
Jag är idag pensionär men har ägnat betydligt mer än 25 år av mitt liv att forska och att utbilda elkraftingenjörer. Men det har under lång tid varit allt för få personer som är intresserade att studera ämnet, och tillgången på lärare för ingenjörsutbildning är idag ytterst begränsad.
Att vända på kurvan tar därför tid. Utbildade elkraftingenjörer behöver dessutom flera år för att bygga upp erfarenhet. Läget är allvarligt och många inser inte det.
Därför så ser vi nu en allvarlig problematik gällande elkraftkunskap i samhället något som redan innebär kostnader och förseningar.
Det syns även i denna typ av diskussioner (om effektavgiften) där till exempel alltför få inlägg utgår ifrån den elkraftmässiga (fysikaliska) orsaken till att vi inför effektavgifter. Och att det handlar om att undvika onödigt ökande elnätskostnader i framtiden.
Redigerat:
Du glömde att dessa tenderar att öka våldsamt oavsett, av den enkla anledningen att det är monopolmarknad och att EI är väldigt tandlöst.M Martin Lundmark skrev:
Så vi behöver kanske fler och bättre politiker och ekonomer istället.
(usch, jag ser själv hur illa det där lät, trodde aldrig att jag skulle önska fler av någon i dessa två grupper, men jag vet inte hur "vi" ska tackla girigheten som elhandelsbolagen hänger sig med).
Hej Mikael_LMikael_L skrev:
Jag har flera gånger beskrivit att jag starkt ogillar att andra än de som beskattar oss äger elnäten, något som jag inte ser att jag som privatperson kan påverka.
Det jag, här i tråden, tar upp är det vi som elanvändare genom effektavgiften faktiskt kan påverka.
Om du med ”fler och bättre politiker och ekonomer” innebär mer elkraftkunskap i deras idéer och beslut så kan jag hålla med.
Men hur får vi det om mängden personer som verkligen förstår hur dagens elkraftsystem är uppbyggt redan idag är på tok för litet, att få politiker och ekonomer har en elkraftutbildning (och erfarenhet) samt att beslut ofta tas utan att rådfråga elkraftkunniga.
Det ser vi nu till exempel när villkoren för satsningar på solceller på villorna måste ändras.
Elkraftkunniga tillfrågas, i vissa fall, först när beslut tagits som inte fungerar elkraftsmässigt.
Redigerat:
Jag tycker det inte låter helt orimligt.blackarrow skrev:
- Det finns redan en väl tilltagen anslutning till elnätet, som troligen inte utnyttjas fullt ut eftersom man inte kör kraftverket på max hela tiden.
- När elpriset är lågt men man ändå inte får torrlägga älven helt, så kan man producera minimalt och lagra elen.
Götalandsproblemet är ju att det även samvarierar med Danmark, Tyskland, Polen etc.K karlmb skrev:
Däremot är det som du säger en riktigt bra finess att vi har vindkraft i Norrland som inte samvarierar lika mycket med den i söder.
Kul artikel i Washington Post. Och fullkomligt fasansfull för kanske majoriteten i tråden.
Har för mig att det talats om en gräns som är omöjlig att gå över. Som var betydligt lägre. 40%? Så enligt de resonemangen har han lyckats med det omöjliga.
Några intressanta detaljer var inte med i artikeln dock. Men lite kommentarer från intresseorganisationer, som verkar gå ut på att det inte går att upprepa i länder som har egna fyndigheter av fossil energi.
Jag gissar att inga politiker där lägger ned utvinning eller fossila kraftverk.
Tog bara 5 år att gå från fossil till 98% förnyelsebart.
Har för mig att det talats om en gräns som är omöjlig att gå över. Som var betydligt lägre. 40%? Så enligt de resonemangen har han lyckats med det omöjliga.
Vatten, vind, sol och biomassa verkar ingå.
Det finns således resultat att analysera. Det är en styrka. Inte bara prat då.
Det var kris runt år 2000 med stigande olje och gaspriser. En tanke då var ett kkv. Som partikelfysiker tittade han på det, men kom fram till att det var inte rätta vägen att gå.
Några intressanta detaljer var inte med i artikeln dock. Men lite kommentarer från intresseorganisationer, som verkar gå ut på att det inte går att upprepa i länder som har egna fyndigheter av fossil energi.
Jag gissar att inga politiker där lägger ned utvinning eller fossila kraftverk.