Eller kanske inte.Mikael_L skrev:
De har ju trots allt en 400kV dit, och sen kommer ju Pol-link kabeln till Polen i land där, så det finns väl en hygglig kapacitet där trots allt, jag trodde att de bara hade en 220kV till Karlshamn ...
En bra placering av Svensk kärnreaktor helt enkelt, all el den producerar kan direkt gå till Polen för att hjälpa polackerna att stänga av något kolkraftverk.
Naturligtvis. Men att som du verkar hävda, att kärnkraftens produktion i Sverige är helt egal avseende vad elpriset blir, är felaktigt.
Eller hur?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 311 inlägg
Möjligt, men det var inte honom jag besvarade.
Hmm…
1: mer kärnkraft ger inte lägre elpris i Sverige snarare högre för de är så dyr.
2: Nedlagd kärnkraft ger inte högre priser i Sverige.
3: Stoppad kärnkraft ger högre elpris i Sverige, ser ni vad otillförlitlig och dålig den är!! Men mindre kärnkraft ger inte högre elpriser.
Så låter det från gröna hållet ofta.
1: mer kärnkraft ger inte lägre elpris i Sverige snarare högre för de är så dyr.
2: Nedlagd kärnkraft ger inte högre priser i Sverige.
3: Stoppad kärnkraft ger högre elpris i Sverige, ser ni vad otillförlitlig och dålig den är!! Men mindre kärnkraft ger inte högre elpriser.
Så låter det från gröna hållet ofta.
Det var dock honom jag besvarade ... (i det inlägget som du sen citerade).
Om jag lämnar åsikterna från miljötalibanerna så ...S Snikholt skrev:
Ja det där är en svår fråga, ny kärnkraft verkar bli rätt dyrt att bygga, så det är väl mest ett problem med byggkostnader som måste adresseras innan kWh-priset blir attraktivt.S Snikholt skrev:
Ja det verkar ju vara samma inom allt som har med bygge att göra, det verkar idag vara helt omöjligt bygga hyresbostäder som folk har råd att bo i, det finns t.o.m i Stockholm tomma hyresrätter för omedelbar inflyttning, de är tomma för månadshyran är så enorm att ingen har råd (nyproducerade naturligtvis).
Men det borde gå att komma åt, Sydkorea verkar ha hittat receptet, deras kärnreaktorer blir klar i tid och på budget, och kostar redan i kalkylen hälften av de franska, där de franska sen kraschar både budget och tid.
Man kan åtminstone vara säker på att det inte ger lägre elpriser att lägga ner kärnkraft (även om det råkade bli fallet i ett helt år efter att R2 lades ner, men det är förstås cherrypicking det med, för även det berodde på gaspriset och putin).S Snikholt skrev:
Men det är inte helt säkert att nedlagd kärnkraft i Sverige har lett till något väsentligt högre elpriser, i alla fall inte jämfört med andra händelser som påverkat mycket mer.
Det enda jag diskuterar emot är de som anser att det är endast nedlagd kärnkraft som skapade prisrallyt under 2021 och 2022, då det egentligen till 99% berodde på gaspriserna i Europa, vilket i sin tur berodde på; främst ryzzland, sen priset på utsläppsrätter, sen den ökande ekonomiska aktiviteten efter covid.
S Snikholt skrev:
Jodå, de är roliga de gröna tomtarna.S Snikholt skrev:
Men mitt tips, lyssna inte på dem för de kan inte det här, utan är ideologiskt förblinade, utan lyssna på mig, för jag kan detta!
edit:
Ett tillägg, det riktigt dumma är att det har förts en politik som tvingat O2 och R1 till nedläggning.
Det var monumental kapitalförstöring, det kommer, som vi redan vet, inte bli billigare med el från några nybyggda reaktorer.
Och jag kommer i hela mitt liv ha svårt att förlåta miljörörelsen för att de ignorerat alla de tiotusentals dödsoffer varje år p.g.a kolkraftverk samt att vara delaktig i den klimatkatastrof vi befinner oss i nu, bara för att de drivit sin hjärtefråga - att lägga ner kärnkraft.
Redigerat:
Ja det ligger en hel del i det du säger.Om jag lämnar åsikterna från miljötalibanerna så ...
Ja det där är en svår fråga, ny kärnkraft verkar bli rätt dyrt att bygga, så det är väl mest ett problem med byggkostnader som måste adresseras innan kWh-priset blir attraktivt.
Ja det verkar ju vara samma inom allt som har med bygge att göra, det verkar idag vara helt omöjligt bygga hyresbostäder som folk har råd att bo i, det finns t.o.m i Stockholm tomma hyresrätter för omedelbar inflyttning, de är tomma för månadshyran är så enorm att ingen har råd (nyproducerade naturligtvis).
Men det borde gå att komma åt, Sydkorea verkar ha hittat receptet, deras kärnreaktorer blir klar i tid och på budget, och kostar redan i kalkylen hälften av de franska, där de franska sen kraschar både budget och tid.
Man kan åtminstone vara säker på att det inte ger lägre elpriser att lägga ner kärnkraft (även om det råkade bli fallet i ett helt år efter att R2 lades ner, men det är förstås cherrypicking det med, för även det berodde på gaspriset och putin).
Men det är inte helt säkert att nedlagd kärnkraft i Sverige har lett till något väsentligt högre elpriser, i alla fall inte jämfört med andra händelser som påverkat mycket mer.
Det enda jag diskuterar emot är de som anser att det är endast nedlagd kärnkraft som skapade prisrallyt under 2021 och 2022, då det egentligen till 99% berodde på gaspriserna i Europa, vilket i sin tur berodde på; främst ryzzland, sen priset på utsläppsrätter, sen den ökande ekonomiska aktiviteten efter covid.
Jodå, de är roliga de gröna tomtarna.
Men mitt tips, lyssna inte på dem för de kan inte det här, utan är ideologiskt förblinade, utan lyssna på mig, för jag kan detta!
edit:
Ett tillägg, det riktigt dumma är att det har förts en politik som tvingat O2 och R1 till nedläggning.
Det var monumental kapitalförstöring, det kommer, som vi redan vet, inte bli billigare med el från några nybyggda reaktorer.
Och jag kommer i hela mitt liv ha svårt att förlåta miljörörelsen för att de ignorerat alla de tiotusentals dödsoffer varje år p.g.a kolkraftverk samt att vara delaktig i den klimatkatastrof vi befinner oss i nu, bara för att de drivit sin hjärtefråga - att lägga ner kärnkraft.
Jag kan inte med gott samvete hävda att ny kärnkraft är lösningen för att få billig el i Sverige.
Det är andra aspekter jag väger in, som gör att jag tycker det är rätt häst att satsa på.
Fast jag medger att på grund av vår sammankoppling och delvis påtvingade export/import så vore det betydligt bättre om vår omvärld satsade på det - för vår del och även deras.
Det fungerar bara i USA där man kommit på att samla skrot och smälta det med el för att skapa ”nytt stål”. 👏 😳K karlmb skrev:
Jag har sett det på youtube, så det är faktiskt sant.
Stolt fabrikschef visar upp anläggningen för stålproduktionen.
Nytt järn från järnmalm görs dock enklast medelst reduktion av syret i järnoxiden med kol eller väte till CO2 respektive vatten.
Men el direkt då?
Elektrolys vid ca 1600˚C?
Järn rinner ut vid ena elektroden och syre bubblar ut vid den andra?
Men det är en väldigt oxidativ miljö med mycket syre.
Elektroderna brinner lätt upp (oxideras).
MOE, molten oxide electrolysis
Boston Metal – “Zero CO₂ Steel by MOE”
” Zero CO2 Steel by Molten Oxide Electrolysis: A Path to 100% Global Steel Decarbonization”
https://www.bostonmetal.com/news/ze...s-a-path-to-100-global-steel-decarbonization/
😮😀
Det som ny kärnkraft erbjuder, vilket sol och vind inte gör, är olika bra systemtjänster såsom rotationsmassa och jämnare leveranssäkerhet (dock med nackdelen att ett bortfall av leverans aldrig blir något litet effektapp, om en vindvisp havererar så märks det inte ens, om vinden börjar blåsa svagare så blir det mindre påverkan än om ett reaktorblock snabbstoppar).
Och jag skulle kunna tänka mig att det skulle kunna sättas en prislapp på sådana olika, för elnätet, stabiliserande tjänster och nyttor.
Men helst teknikneutralt, dvs även vattenkraft tjänar på det, och den vindkraftpark som på något vis skapar tekniska lösningar för detta även denna får betalt för levererade nyttor.
Och jag skulle kunna tänka mig att det skulle kunna sättas en prislapp på sådana olika, för elnätet, stabiliserande tjänster och nyttor.
Men helst teknikneutralt, dvs även vattenkraft tjänar på det, och den vindkraftpark som på något vis skapar tekniska lösningar för detta även denna får betalt för levererade nyttor.
Från dagens Hallands Nyheter
Därför föll valet på Smr-reaktorer på Ringhals
Vattenfall, som driver Ringhals, har gått vidare i processen för att utreda möjligheten att bygga ytterligare reaktorer på Ringhals. Av ett 70-tal leverantörer är nu endast två kvar, GE Vernova och Rolls-royce. Oavsett vem som får bygga reaktorerna, handlar det om så kallade Smr-reaktorer istället för konventionella stora reaktorer.
– De lämnar ett mindre finansiellt avtryck, vilket betyder att det blir mindre risk för oss som bolag. Du har färre arbetare på plats, du har en kortare konstruktionstid och du har en lägre investering. Så du har lägre risker i den typen av projekt, säger Desirée Comstedt som är chef för ny kärnkraft på Vattenfall.
Smr-reaktorer kan till viss del prefabriceras på annan plats. Enligt Comstedt bygger designen på beprövad teknik.
Hur stor yta bolaget kommer att ta i anspråk är i dagsläget oklart.
– Det kommer vi ju däremot att ha klart för oss när vi ansöker till mark- och miljödomstolen och när vi gör vår miljökonsekvensbeskrivning. Men det går in ganska mycket i naturreservatet, säger hon och fortsätter:
– Vi har pågående dialoger om hur vi kan kompensera för de naturvärden som vi kommer att ta i anspråk. Befintlig infrastruktur består bland annat av befintliga anläggningar och de kylvattenkanaler som tillhör Ringhals. Det gör att vi inte kan placera någon tyngre konstruktion ovanpå dem för att inte riskera befintlig drift.
Även det Natura 2000-område som ligger i anslutning till Ringhals kommer att påverkas av logistikflöden av material och personal. Vattenfall uppskattar att bygget kommer behöva mellan 2 500 och 3 000 personer på plats.
Vattenfall ser en ökad efterfrågan av energi från exempelvis omställningen av industrin.
– Vi befinner oss på en plats som är ett riksintresse för energiproduktion. Vi har en stark lokal acceptans och ett högt förtroende för den verksamheten som vi bedriver. Och det är avgörande för att vi ska lyckas med ny kärnkraft här.
Slutkandidaterna är så kallade lätta vattenreaktorer, som är en beprövad teknologi enligt Vattenfall.
Om det blir GE Vernova handlar det om fem reaktorer och Rolls Royce-alternativet kommer innebära tre reaktorer.
– Vi behöver också optimera hur vi kan nyttja infrastruktur både runt Ringhals men också mellan de här reaktorerna.
Kärnkraftschefen berättar att Rolls-royce tagit sina erfarenheter från att bygga reaktorer till ubåtsflotta och skalat upp den. Konkurrenten GE Vernova har byggt 40 konventionella reaktorer som finns i drift runt om i världen.
Ingen av de kvarvarande leverantörerna har byggt reaktorer vare sig i Sverige eller Europa tidigare. Comstedt går närmare in på utmaningarna med de förutsättningarna.
– Det gör att vi behöver licensiera dem här i Sverige och sedan finns det vissa designanpassningar som kommer att behöva göras utifrån våra regelverk. Både på en europeisk nivå kopplat till nät och andra föreskrifter som finns från EU, och nationella nationella anpassningar utifrån vår lagstiftning, säger hon.
Vilka risker ser du med det här gigantiska projektet?
– Risken under konstruktionstiden är att det blir försenat. Det är ett mycket mindre komplext projekt än att bygga en konventionell reaktor. Sedan är riskerna med Smr:erna att de inte är licenserade. Det finns vissa aspekter som våra myndigheter myndigheter kanske inte är helt vana vid som passiva säkerhetssystem till exempel. Så det är en läroresa för oss i det här.
Därför föll valet på Smr-reaktorer på Ringhals
Vattenfall, som driver Ringhals, har gått vidare i processen för att utreda möjligheten att bygga ytterligare reaktorer på Ringhals. Av ett 70-tal leverantörer är nu endast två kvar, GE Vernova och Rolls-royce. Oavsett vem som får bygga reaktorerna, handlar det om så kallade Smr-reaktorer istället för konventionella stora reaktorer.
– De lämnar ett mindre finansiellt avtryck, vilket betyder att det blir mindre risk för oss som bolag. Du har färre arbetare på plats, du har en kortare konstruktionstid och du har en lägre investering. Så du har lägre risker i den typen av projekt, säger Desirée Comstedt som är chef för ny kärnkraft på Vattenfall.
Smr-reaktorer kan till viss del prefabriceras på annan plats. Enligt Comstedt bygger designen på beprövad teknik.
Hur stor yta bolaget kommer att ta i anspråk är i dagsläget oklart.
– Det kommer vi ju däremot att ha klart för oss när vi ansöker till mark- och miljödomstolen och när vi gör vår miljökonsekvensbeskrivning. Men det går in ganska mycket i naturreservatet, säger hon och fortsätter:
– Vi har pågående dialoger om hur vi kan kompensera för de naturvärden som vi kommer att ta i anspråk. Befintlig infrastruktur består bland annat av befintliga anläggningar och de kylvattenkanaler som tillhör Ringhals. Det gör att vi inte kan placera någon tyngre konstruktion ovanpå dem för att inte riskera befintlig drift.
Även det Natura 2000-område som ligger i anslutning till Ringhals kommer att påverkas av logistikflöden av material och personal. Vattenfall uppskattar att bygget kommer behöva mellan 2 500 och 3 000 personer på plats.
Vattenfall ser en ökad efterfrågan av energi från exempelvis omställningen av industrin.
– Vi befinner oss på en plats som är ett riksintresse för energiproduktion. Vi har en stark lokal acceptans och ett högt förtroende för den verksamheten som vi bedriver. Och det är avgörande för att vi ska lyckas med ny kärnkraft här.
Slutkandidaterna är så kallade lätta vattenreaktorer, som är en beprövad teknologi enligt Vattenfall.
Om det blir GE Vernova handlar det om fem reaktorer och Rolls Royce-alternativet kommer innebära tre reaktorer.
– Vi behöver också optimera hur vi kan nyttja infrastruktur både runt Ringhals men också mellan de här reaktorerna.
Kärnkraftschefen berättar att Rolls-royce tagit sina erfarenheter från att bygga reaktorer till ubåtsflotta och skalat upp den. Konkurrenten GE Vernova har byggt 40 konventionella reaktorer som finns i drift runt om i världen.
Ingen av de kvarvarande leverantörerna har byggt reaktorer vare sig i Sverige eller Europa tidigare. Comstedt går närmare in på utmaningarna med de förutsättningarna.
– Det gör att vi behöver licensiera dem här i Sverige och sedan finns det vissa designanpassningar som kommer att behöva göras utifrån våra regelverk. Både på en europeisk nivå kopplat till nät och andra föreskrifter som finns från EU, och nationella nationella anpassningar utifrån vår lagstiftning, säger hon.
Vilka risker ser du med det här gigantiska projektet?
– Risken under konstruktionstiden är att det blir försenat. Det är ett mycket mindre komplext projekt än att bygga en konventionell reaktor. Sedan är riskerna med Smr:erna att de inte är licenserade. Det finns vissa aspekter som våra myndigheter myndigheter kanske inte är helt vana vid som passiva säkerhetssystem till exempel. Så det är en läroresa för oss i det här.
Jag delar din uppfattning om kärnkraften men kan drömma om att lite mer kärnkraft kanske skulle gå att räkna hem. Vi behöver mer baskraft för att ersätta slumpkraft på sikt. Vattenkraften går inte att bygga ut mer så ska det vara fossilfritt så finns det kärnkraft att välja på som Jan Blomgren brukar säga.
Det är oklart hur lång livslängden är på snurrorna, någonstans 15-20 år för snurror på land men det trillar ju ner något lite då och då så de kanske avvecklar sig själva i förtid. Det är dumt att subventionera slumpkraft som dessutom alltid har gått med förlust. Det har vi redan provat mer än nog med dåligt resultat. I det fallet gick det bra att subventionera eftersom det kallas grönt trots att det är en gigantisk skövling av natur och förorenar närområdet med buller, ljusblixtar, mikroplaster och olja samt förstör närboendes hela tillvaro och eroderar fastighetsvärden utan att kompensera de drabbade.
Egentligen ogillar jag subventioner men kanske kan man betrakta åtminstone en del av energiproduktionen som infrastruktur och då kanske det går att räkna hem några SMR i SE4 som kan behövas när alla snurror har tagits ur drift.
Jag tror att Stegra kommer att läggas ner så snart fler inser att det inte kommer att finnas någon efterfrågan på dyrt stål. Var finns i så fall det stora behovet av ökad elproduktion förutom söder om Sverige som du skriver? Vi behöver tuffare politiker i EU som kan sätta press på Tyskland och Danmark att lösa sina egna problem.
Edit: Jag glömde att klaga på skatterna. Vi borde sätta press på politikerna att sänka diverse skatter inklusive skatter på el.
Redigerat:
🙂 inte de viktigasteK karlmb skrev: