Att det går att göra en sak rent tekniskt är inte nödvändigtvis samma sak som att det är genomförbart globalt.K karlmb skrev:
Du brukar vara en vän av att kvantifiera.
Kan du inte kvantifiera detta - och räkna ut hur mycket elproduktion inkl. lagrade kWh elenergi som behövs för att vi fortfarande ska kunna förbruka runt 20 000 kWh energi per capita globalt (eller vad siffran nu är).
Ta gärna med hur mycket skog och åkermark som behöver användas för energiproduktion istället för matproduktion.
Räkna sedan ut prislappen, som då innefattar uppbyggnad av infrastruktur och utfasning av maskinerier som drivs med fossila bränslen.
Jag behöver inte räkna.
Med de mål som man satt angående klimatlarmen, och vilken tidsrymd vi har på oss, tycker jag svaret är uppenbart.
Vi får göra så gott vi kan, men vi ska inte inbilla oss att det bara är att sätta en högre prislapp på fossila bränslen, eller förbjuda dem så löser det sig.
I vissa fall kan det rentav vara kontraproduktivt.
EDIT: Kan tilläggas att vi i Sverige förbrukar runt 40 000 kWh per capita. USA runt 80 000.... man kan anta att U-länder vill närma sig våra siffror.
Redigerat:
Ja, att det är absurt höga skattesatser på t.ex. el anser jag också vara beklämmande. Man kan nog dra slutsatsen att politikerna inte heller lyder de privata elproducenterna. De verkar inte heller göra som alkoholproducenterna vill heller. Det tokiga som jag reagerade på var ett inlägg som påstod att politikerna i princip tog order från oljebolagen. Alla som kan tänka lite kritiskt inser ju att detta är en sorts konspirationsteori. Hade politikerna lytt oljebolagen så hade vi givetvis inte haft stora straffskatter på diverse petroleumprodukter. I så fall kanske vi hade haft höga mjölkskatter istället eller varför inte socker, det skulle ju kunna motiveras med folkhälsoskäl.Mikael_L skrev:
De som sitter och styr politikerna är kanske skogsägarna? Ved är väl den enda uppvärmningsform som inte har absurda skatter på sig. Så ville man ha en konspirationsteori så vore det ju troligare än att det är oljebolagen som styr.
Eller varför inte ännu högre skatter på alternativen, t.ex. el ...L lbgu skrev:
Brukar politiker vilja ta bort sina inkomstkällor, skatterna?
Är de inte mer sugna på att i så fall beskatta något annat ännu hårdare?
Du gillar ordet konspiration, i det här sammanhanget kan du släppa det, allt det du tvivlar på sker helt publikt, mycket sånt måste registreras, annat kan du läsa om på öppna källor.L lbgu skrev:
Givetvis vill politikerna skatta så mycket de kan. Kan man till och med lägga moms på skatten så har man visat att man inte har några spärrar där.
Det enda jag försöker säga är att politikerna inte lyder oljebolagen som någon påstod. Hade oljebolagen haft makt över svenska politiker så hade antagligen olja/bensin skattats som de flesta andra varor (moms). Oljebolagen hade givetvis sagt nej till straffskatter på just deras produkter. Någon annan grupp med mindre makt över politikerna hade fått ta den smällen istället.
Det finns ju ingen logik i varför vissa varor beläggs med enorma skatter (typ el och bensin) medan nästan alla andra kommer undan med momsen. Detta är ju varor de flesta behöver, på så sätt påminner de om andra varor som de flesta behöver som mat och kläder. Men ingen straffskatt på mat eller kläder av någon anledning. Med tanke på klädindustrins miljöpåverkan hade det väl varit öppet mål för politikerna. Verkar som klädbranschen har mer att säga till om än oljebranschen när det gäller beskattning av deras produkter. Så allt prat om att svenska politiker styrs av oljebolag är helt orimligt ifall man ser på förd politik.
Ingen i den här kedjan är helt korkade, så att politiker vill beskatta allt max är inte sant, likaså att oljebolagen kräver noll beskattning, detta är mycket mognare individer och branscher än så och alla förstår att alla ska ha lagom del av kakan för att maximera utkomsten.L lbgu skrev:
Menar du på allvar att du har bevis på att oljebolag styr svenska politiker? Du får gärna visa dessa bevis.D djac skrev:
Tycker du inte annars att det inte ens är lite konstigt att olja/bensin är så högbeskattade ifall politikerna gick i oljebolagens ledband. Ingen bransch med reellt inflytande på politikerna skulle ju accepteras att just deras produkter fick jättehöga skatter. Oljebolagen skulle ju tjäna mycket mer ifall skatten var på momsnivå, så givetvis hade de velat ha det så.
Fossila bränslen är mycket skadliga produkter som dödar många miljoner varje år, bara i EU ca 300.000 varje år, de vet att de inte kan komma undan helt gratis, ovanpå detta har du permanenta skador på miljö och atmosfär, naturkatastrofer osv. Det finns uppskattningar på detta och det rör sig om enorma summor som fossilt är underbeskattat, även om man skulle bryta ner det per dag.L lbgu skrev:
Jämför du detta med tex kärnkraft, som då måste stå för sina kostnader så är det lätt att förstå varför det är så svårt att räkna hem kärnkraft, när fossilt får denna enorma lättnad.
Men nu äntligen gled du över tillD djac skrev:
"Underbeskattat" dvs inte behöver stå för sina kostnader, ifrån det du ofta skrivit; att "det är subventionerat".
Ja, jag vet att vissa har svårt för det ordet men det är ju precis samma sak, när man slipper lite skatt på elbilen så är det en elbilssubvention, ingen sa elbilsunderbeskattning, ROT-underbeskattning, RUT-underbeskattning.
Man slipper helt enkelt betala för sig, det brukar man kalla subvention men vissa ser rött om det används för fossilt, däremot kan motsvarande lättnad för grön teknik vara en subvention, det är mycket underhållande för mig, denna lek med ord för att passa den politiska sagan man köpt in på.
Jag tror inte på den alternativa utvecklingen, jag tror som sagt att utan olja så hade vi utvecklat annat och gjort på andra sätt, vi hade förmodligen men inte säkert, haft det mycket bättre idag.N najaden skrev:
Du glömmer att oljeprodukter även ger en massa positivt. Hur tror du vårat samhälle sett ut ifall bönderna fortfarande var beroende av hästar för att plöja åkrar. Skulle tro att det positiva från oljan mer än väl uppvägt de negativa sidorna.D djac skrev: