Han satt i styrelsen också.D djac skrev:
(Från https://northvolt.com/articles/peter-carlsson-steps-aside/ )
Grundare, storägare, styrelseledamot och VD. Hur mycket mer ansvarig kan man bli?
Det låter väldigt mycket som när pappersverken absolut inte alls skulle kunna ersätta klorblekt massa, och när det blev förbjudet så visade sig att det tydligen funkade rätt bra med ozon i alla fall.S Snikholt skrev:
Det är ju knappast så att all olja försvinner över natt, men om vi stoppar huvudet i röven och aktivt motarbetar utveckling av alternativ blir det jobbigt.
År 2022 stod fossila bränslen för 80% av den globala energitillförseln.
Visst är det av godo att dämpa den siffran, men att framställa det som en cakewalk att fasa ut det på bred front, på de områden det gör störst skillnad är bedrägligt.
Det är liksom inte möjligt utan att någon revolutionerande utveckling sker, eller att vi accepterar krympande ekonomier med tillhörande utslagning av de svagaste.
Visst är det av godo att dämpa den siffran, men att framställa det som en cakewalk att fasa ut det på bred front, på de områden det gör störst skillnad är bedrägligt.
Det är liksom inte möjligt utan att någon revolutionerande utveckling sker, eller att vi accepterar krympande ekonomier med tillhörande utslagning av de svagaste.
Det hade kunnat gå jättesnabbt om vi bara hade upphört med att hålla branschen under armarna, om olja och dess underprodukter hade kostat vad det borde och fått stå för konsekvenskostnaderna så hade produkten snabbt fasats ut, förutom i enskilda små applikationer. Det är inte jättekonstigt att den uppfattning som du framför existerar, det läggs astronomiska siffror och ansträngningar på att hålla detta vid liv, även svenska politiker har fått gå i "oljeskola" betald av oljeföretagen, för att säkerställa en fossilpositiv politik.S Snikholt skrev:
Men vad har du för seriöst alternativ menar du? Man får ju spela den hand man har.D djac skrev:
Det satsas väldigt mycket pengar på forskning, men fysiken har hittills satt stopp.
Ifall de hade gjort det så hade knappast olja/bensin haft så höga skatter de har. En av de mest beskattade varorna vi har. Hade politiker varit neutrala till dessa bränslen så hade de väl enbart beskattats med moms som allt annat. Även beskattningen på nya bensin/dieselbilar skvallrar om att det knappast handlar om en politik styrd av oljeindustrin.D djac skrev:
Jag tycker det spenderas väldigt lite pengar, otroligt lite när man beaktar hur allvarligt hotet är men detta hade ändrats snabbt och vi hade fått se accelererade framsteg.S Snikholt skrev:
jag tycker utvecklingen gått och går ganska fort, iaf de senaste åren här i väst.D djac skrev:
Man får ju tycka vad man vill, jag tycker väl att det går rätt dåligt, europa är långt från målen, som ju i sin tur är alldeles för lågt satta för att ha effekt, Sverige ökar sina utsläpp kraftigt osv, så jag tycker att det går väldigt dåligt i verkligheten.S Snikholt skrev:
Accepterar vi krympande ekonomi och lägre levnadsstandard så är saken biff.D djac skrev:
Lycka till att få med homo sapiens på den resan…
Eller så spelar vi den hand vi har och försöker förbättra oss.
Jaja, det är inte många som förklarar sig nöjda med att inte nå redan för lågt satta mål, det är väl min poäng men vill man leva i en sagovärld så kan man väl inbilla sig detta.S Snikholt skrev:
"Accepterar vi krympande ekonomi och lägre levnadsstandard så är saken biff."S Snikholt skrev:
Det är just det här gröna vågarna inte kan ta till sig eller helt enkelt skiter i.
Många förändringar kan ju göras om man skiter i konsekvenserna!
Hörde intervjun med två ungdomar som är med och stämmer staten.
Fick frågan hur det skulle gå till med det dom förespråkar..svaret: inte vårat problem det får politikerna lösa..konsekvenstänk ?
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 313 inlägg
Har man den typen av konspiratoriska inställning till energi och klimat som du beskriver här är det här förstås en lätt tolkning.D djac skrev:
Tittar man på data ser man att välstånd kraftigt samvarierar med fossilsamhällets framväxt. Att tro att kostnaderna varit och är större än nyttorna är att blunda med minst ena ögat när man ser på saken.
Det innebär inte att vi är fast i fossilberoende för alltid. Freonfria kylskåp som nämnts är en rätt bra parallell, men med en avgörande brist – ingen har kunnat visa att det skulle bli billigare med ett annat energisystem. Kylskåp i sig var en makalös uppfinning. Att den med tiden kunde utvecklas till att bli freonfria var ett bra steg framåt, men måste man välja mellan freonmatade kylskåp och inga alls vinner det förra med hästlängder. Nu har vi dock kylskåp dom är både billigare och bättre, så valet är enkelt.
Jag räknade för något år sen att det skulle behövas 9–10.000 kärnkraftsreaktorer för att ersätta dagens fossilkraft. Sådana har kunnat byggas i 60–70 år, ändå har få byggts de senaste 40. Först av politiska skäl, sen både politiska och ekonomiska.
Kyotoprotokollet skrevs 1997, så i alla fall i 30 år har klimatfrågan varit het, men den enklaste lösningen stendöd. Och hyser man som du en särskild misstänksamhet mot högerpolitiker i sin syn på varför inget händer måste man fråga sig varför man samtidigt avfärdar deras lösningar.
Nu kommer det flera energikällor som kan hjälpa oss avfossilisera energiproduktionen, men då får vi istället en diskussion om sol och vind vs kärnkraft, snarare än bara en fråga om ja eller nej till den senare. Klimatet kommer fortfarande i andra hand i frågan medan vi diskuterar vilken lösning som är bäst istället för att omhulda dem alla och låta marknaden tala.
Jag tror varken avfossiliseringen av samhället hade kunnat gå jättesnabbt eller kommer göra det. Vi kommer se fördelar när det sker, men sannolikheten att teknikutvecklingen skulle vara så god att det blir billigare eller ens i närheten är liten. Annars hade ingen lobby i världen kunnat hålla emot. Så mest sannolikt står vi inför frågan är det värt det? Vad ditt svar är vet vi nästan oavsett vad kostnaden är, men för många andra, i synnerhet i fattigare delar av världen, är svaret ofta ett annat.