Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[djac]

Har man den typen av konspiratoriska inställning till energi och klimat som du beskriver här är det här förstås en lätt tolkning.

Tittar man på data ser man att välstånd kraftigt samvarierar med fossilsamhällets framväxt. Att tro att kostnaderna varit och är större än nyttorna är att blunda med minst ena ögat när man ser på saken.

Det innebär inte att vi är fast i fossilberoende för alltid. Freonfria kylskåp som nämnts är en rätt bra parallell, men med en avgörande brist – ingen har kunnat visa att det skulle bli billigare med ett annat energisystem. Kylskåp i sig var en makalös uppfinning. Att den med tiden kunde utvecklas till att bli freonfria var ett bra steg framåt, men måste man välja mellan freonmatade kylskåp och inga alls vinner det förra med hästlängder. Nu har vi dock kylskåp dom är både billigare och bättre, så valet är enkelt.

Jag räknade för något år sen att det skulle behövas 9–10.000 kärnkraftsreaktorer för att ersätta dagens fossilkraft. Sådana har kunnat byggas i 60–70 år, ändå har få byggts de senaste 40. Först av politiska skäl, sen både politiska och ekonomiska.

Kyotoprotokollet skrevs 1997, så i alla fall i 30 år har klimatfrågan varit het, men den enklaste lösningen stendöd. Och hyser man som du en särskild misstänksamhet mot högerpolitiker i sin syn på varför inget händer måste man fråga sig varför man samtidigt avfärdar deras lösningar.

Nu kommer det flera energikällor som kan hjälpa oss avfossilisera energiproduktionen, men då får vi istället en diskussion om sol och vind vs kärnkraft, snarare än bara en fråga om ja eller nej till den senare. Klimatet kommer fortfarande i andra hand i frågan medan vi diskuterar vilken lösning som är bäst istället för att omhulda dem alla och låta marknaden tala.

Jag tror varken avfossiliseringen av samhället hade kunnat gå jättesnabbt eller kommer göra det. Vi kommer se fördelar när det sker, men sannolikheten att teknikutvecklingen skulle vara så god att det blir billigare eller ens i närheten är liten. Annars hade ingen lobby i världen kunnat hålla emot. Så mest sannolikt står vi inför frågan är det värt det? Vad ditt svar är vet vi nästan oavsett vad kostnaden är, men för många andra, i synnerhet i fattigare delar av världen, är svaret ofta ett annat.

Man kan kalla det konspiration men då är man i sagans värld, att inte kunna acceptera det som sker framför ögonen är för mig en främmande hållning.

Att bara kalla det högerpolitik köper jag inte, jag kan inte se att vänsterpolitik har lett till omställning i större grad men visst är det ett politiskt grundproblem och pga hur denna fungerar så händer just ingenting alls skulle jag vilja säga. Jag håller med att framsteg har gjorts, som du beskriver det, men bara när något är billigare, och det tar oss tillbaks till pengarna, som jag fortfarande anser är styrmedel nummer ett. Klimatperspektivet pratas det om men i verkligheten styr det väldigt litet.

Jag anser och tror att det finns rätt mycket lågt hängande frukt i avfossiliseringen, men visst kan man alltid hitta negativa konsekvenser (som i biltråden där någon hade svårt att hitta en elbil med tredelat baksäte), så med det som utgångspunkt så är det bästa att aldrig ändra på något alls men jag tycker det är fel synsätt.

 

[Snikholt]

Jaja, det är inte många som förklarar sig nöjda med att inte nå redan för lågt satta mål, det är väl min poäng men vill man leva i en sagovärld så kan man väl inbilla sig detta.

Jag tycker en del av dina utlägg är sago-betonade. Jag får vibbar av det, förvisso påhittade citatet, från Marie Antoinette "Va är folket hungriga? Då får de väl äta kakor" när jag läser dem.

Du har säkert hjärtat på rätta stället, men man måste ändå se an på världen med realism.

 

[karlmb]

Men vad har du för seriöst alternativ menar du? Man får ju spela den hand man har.
Det satsas väldigt mycket pengar på forskning, men fysiken har hittills satt stopp.

För vad?

 

[Snikholt]

För vad?

Att ersätta olja som energibärare, med likvärdiga egenskaper och kostnader minus utsläppen.

 

[karlmb]

Har man den typen av konspiratoriska inställning till energi och klimat som du beskriver här är det här förstås en lätt tolkning.

Tittar man på data ser man att välstånd kraftigt samvarierar med fossilsamhällets framväxt. Att tro att kostnaderna varit och är större än nyttorna är att blunda med minst ena ögat när man ser på saken.

Det innebär inte att vi är fast i fossilberoende för alltid. Freonfria kylskåp som nämnts är en rätt bra parallell, men med en avgörande brist – ingen har kunnat visa att det skulle bli billigare med ett annat energisystem. Kylskåp i sig var en makalös uppfinning. Att den med tiden kunde utvecklas till att bli freonfria var ett bra steg framåt, men måste man välja mellan freonmatade kylskåp och inga alls vinner det förra med hästlängder. Nu har vi dock kylskåp dom är både billigare och bättre, så valet är enkelt.

Jag räknade för något år sen att det skulle behövas 9–10.000 kärnkraftsreaktorer för att ersätta dagens fossilkraft. Sådana har kunnat byggas i 60–70 år, ändå har få byggts de senaste 40. Först av politiska skäl, sen både politiska och ekonomiska.

Kyotoprotokollet skrevs 1997, så i alla fall i 30 år har klimatfrågan varit het, men den enklaste lösningen stendöd. Och hyser man som du en särskild misstänksamhet mot högerpolitiker i sin syn på varför inget händer måste man fråga sig varför man samtidigt avfärdar deras lösningar.

Nu kommer det flera energikällor som kan hjälpa oss avfossilisera energiproduktionen, men då får vi istället en diskussion om sol och vind vs kärnkraft, snarare än bara en fråga om ja eller nej till den senare. Klimatet kommer fortfarande i andra hand i frågan medan vi diskuterar vilken lösning som är bäst istället för att omhulda dem alla och låta marknaden tala.

Jag tror varken avfossiliseringen av samhället hade kunnat gå jättesnabbt eller kommer göra det. Vi kommer se fördelar när det sker, men sannolikheten att teknikutvecklingen skulle vara så god att det blir billigare eller ens i närheten är liten. Annars hade ingen lobby i världen kunnat hålla emot. Så mest sannolikt står vi inför frågan är det värt det? Vad ditt svar är vet vi nästan oavsett vad kostnaden är, men för många andra, i synnerhet i fattigare delar av världen, är svaret ofta ett annat.

Väldigt mkt av de problem vi ser är egentligen bara tröskeleffekter.
Ett vindkraftverk stjälper inget, men 50 parker, då kan vi börja snacka.
Samma med solceller och värmepumpar.
Allt är på marginalen i början och väldigt dyrt o svårt.

 

[djac]

Att ersätta olja som energibärare, med likvärdiga egenskaper och kostnader minus utsläppen.

Jag tror att det där är ett fundamentalt feltänk, som vi sett många gånger, att om man ska transformera så måste bli exakta kopior. Nya lösningar ger nya möjligheter, och till viss del problem, så är det alltid.

 

[karlmb]

Jag tror att det där är ett fundamentalt feltänk, som vi sett många gånger, att om man ska transformera så måste bli exakta kopior. Nya lösningar ger nya möjligheter, och till viss del problem, så är det alltid.

Snikholten gav ett dåligt exempel.
Det är inga problem alls, förutom (redan byggt) elnät, att ersätta olja med el.
Det gjorde vi redan på 70-talet i Sverige.

 

[djac]

Snikholten gav ett dåligt exempel.
Det är inga problem alls, förutom (redan byggt) elnät, att ersätta olja med el.
Det gjorde vi redan på 70-talet i Sverige.

Det är väl mer att samhället, hur mycket våra politiker än pratar sig varma om hjärtlandet, inte kommer återgå till 1970-talets monotona lunk och därför ser behoven och möjligheterna olika ut. I Sverige skulle det vara enkelt att minska det fossila, nu ökar vi allt vad vi kan istället, på andra ställen hade det varit svårare men även där hade utfasningen börjat om det inte vore för pengarna, fossilt prissätts alltid precis så att det är billigare än alternativen.

 

[Nötegårdsgubben]

att inte kunna acceptera det som sker framför ögonen är för mig en främmande hållning.

Är du säker på det? Mig synes du dogmatisk och enkelspårig när det kommer till klimatet. Du misstror alltid skälen hos dem som inte tycker som du exempelvis.

 

[djac]

Är du säker på det? Mig synes du dogmatisk och enkelspårig när det kommer till klimatet. Du misstror alltid skälen hos dem som inte tycker som du exempelvis.

Ja men så kan det nog vara, även om jag antar att du menar det som negativt så ser jag inte det på samma sätt. I klimatfrågan är det enkelt, den är gammal, väl utredd och det råder en förkrossande samsyn bland de sakkunniga, då accepterar jag detta och blir enkelspårig, att som amatör "tänka själv", utan vare sig kompentens eller data tycker inte jag är värt så mycket.

Jag har sagt förr att gällande politik så tittar jag på vad man gör, eller vill göra, och lyssnar väldigt lite på vilka ord man bakar in det i, så det är väl här du hittar misstroendet, om de gör en sak men säger en annan, då bortser jag från vad de säger (blev det rörigt?), eller misstror det helt enkelt. Jag ser många här som tänker tvärtom, -det spelar ingen roll vad politikerna gör, bara de säger saker man gillar under tiden.

 

[Snikholt]

Snikholten gav ett dåligt exempel.
Det är inga problem alls, förutom (redan byggt) elnät, att ersätta olja med el.
Det gjorde vi redan på 70-talet i Sverige.

Det är svårt att formulera sig i denna fråga utan att påståenden går att angripa.
Vad gäller elproduktion så är det möjligt att med dagens tekniker ersätta fossila bränslen.

Vi har diskuterat global oljeanvändning, vilket i och för sig är off topic.
Det innefattar fler saker än att elda olja i en villapanna.

 

[Snikholt]

Det är väl mer att samhället, hur mycket våra politiker än pratar sig varma om hjärtlandet, inte kommer återgå till 1970-talets monotona lunk och därför ser behoven och möjligheterna olika ut. I Sverige skulle det vara enkelt att minska det fossila, nu ökar vi allt vad vi kan istället, på andra ställen hade det varit svårare men även där hade utfasningen börjat om det inte vore för pengarna, fossilt prissätts alltid precis så att det är billigare än alternativen.

Det beskattas hårdare än hårdast här... vad råoljepriset är styrs av världsmarknaden.

Tunga transporter, flygplan, fartyg, entreprenadmaskiner, jordbruk etc. som ska gå på batterier - är det vad ni ser som räddningen för världen?

 

[karlmb]

Det beskattas hårdare än hårdast här... vad råoljepriset är styrs av världsmarknaden.

Tunga transporter, flygplan, fartyg, entreprenadmaskiner, jordbruk etc. som ska gå på batterier - är det vad ni ser som räddningen för världen?

Det allra mesta som idag går på fossilt kan gå på el eller alternativa bränslen. Ser du inte vad som håller på att hända?
Att jag sedan föredrar en V12a är ju ngt helt annat.

 

[Mikael_L]

Det är ju knappast så att all olja försvinner över natt, men om vi stoppar huvudet i röven och aktivt motarbetar utveckling av alternativ blir det jobbigt.

Ja det är just detta som är jobbigt med att nödvändiga omställningar går långsamt, det brukar bli riktigt smärtsamt och jobbigt mot slutet.

 

[Mikael_L]

Ifall de hade gjort det så hade knappast olja/bensin haft så höga skatter de har. En av de mest beskattade varorna vi har.

Men ändå så beskattas el högre, är inte det lite intressant, ja rent beklämmande?