Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[Mikael_L]

Lex Fridolins kolbit

Fridolin och MP var nog på det klara med vad de ville, men S bestämde till sist, MP blev överkörda.

 

[Mikael_L]

Håller med.
Speciellt allt vilseledande och antaganden om klimatförändringarna och människans påverkan.
Sorry..svara inte..

Både politikers lögner och agendor, likväl som klimatskeptikernas går lätt att avslöja om man bara vänder sig till vetenskapen, fysiken och matematiken.
Men det är för få som är intresserade av detta, t.ex. borde journalisterna vara mer på tå, men samtidigt har de nog generellt väldigt grund kunskap här, så det blir lite svårt. Journalister kan mer om politik, sociologi, ekonomi, än naturvetenskap - lite generaliserande förstås.

Sen är det ju förstås även så att samhället ska inte drivas ur vetenskapligt, fysiskt och matematiskt perspektiv och helt mekaniskt. Samhället är en alldeles för komplicerad organism, så i slutänden blir det till sist politik, sociologi, ekonomi som styr mest, och naturvetenskapen får förhoppningsvis vara med på ett litet hörn.

Men för att avslöja charlatanerna så är vetenskap outstanding, även om det bara handlar om att avslöja lögnerna.

 

[Nötegårdsgubben]

Både politikers lögner och agendor, likväl som klimatskeptikernas går lätt att avslöja om man bara vänder sig till vetenskapen, fysiken och matematiken.

Det finns fler vetenskaper än de ovan nämnda. Fysiken kan tillsammans med biologin ge oss kunskap om vad som sker, men för att väga dessa skeenden mot andra intressen krävs fler discipliner, som nationalekonomi.

Journalister kan mer om politik, sociologi, ekonomi, än naturvetenskap - lite generaliserande förstås.

Fan tro’t. Men framför allt är de nog bättre på att känna än att räkna.

Sen är det ju förstås även så att samhället ska inte drivas ur vetenskapligt, fysiskt och matematiskt perspektiv och helt mekaniskt. Samhället är en alldeles för komplicerad organism, så i slutänden blir det till sist politik, sociologi, ekonomi som styr mest, och naturvetenskapen får förhoppningsvis vara med på ett litet hörn.

Som sagt, naturvetenskapen krävs som grund för att förstå vad som sker, men som ensam(-ma) disciplin(-er) saknas förmåga att lämna svar på vad som ska göras om inte status quo införs som ett överordnat mål.

 

[djac]

Både politikers lögner och agendor, likväl som klimatskeptikernas går lätt att avslöja om man bara vänder sig till vetenskapen, fysiken och matematiken.
Men det är för få som är intresserade av detta, t.ex. borde journalisterna vara mer på tå, men samtidigt har de nog generellt väldigt grund kunskap här, så det blir lite svårt. Journalister kan mer om politik, sociologi, ekonomi, än naturvetenskap - lite generaliserande förstås.

Sen är det ju förstås även så att samhället ska inte drivas ur vetenskapligt, fysiskt och matematiskt perspektiv och helt mekaniskt. Samhället är en alldeles för komplicerad organism, så i slutänden blir det till sist politik, sociologi, ekonomi som styr mest, och naturvetenskapen får förhoppningsvis vara med på ett litet hörn.

Men för att avslöja charlatanerna så är vetenskap outstanding, även om det bara handlar om att avslöja lögnerna.

Kan bara hålla med men samtidigt konstatera att den typen av journalist får allt svårare att verka, deras redaktioner sätts under press av politiken, som naturligvis ser att vetenskaplig journalistik motverkar deras identitetspolitik. Traditionellt har det varit kyrkan som avrättar vetenskapsmän men i takt med att denna gått bakåt så har politisk tro tagit dess roll och ersätter i ökande grad den tidigare kyrkliga vetenskapliga censuren.

 

[Snikholt]

Det gör jag inte, det jag vänder mig mot är den nuvarande regeringens strategi att skrämma befolkningen med lögner (som skärselden ungefär), ingenting är såklart perfekt men deras budskap som hamras in är att den miljöeffektivare elproduktionen riskerar allas liv genom att destabilisera vårt elsystem, det är alltså en komplett lögn, en saga.

Det utesluter inte att det kanske hade kunnat vara ännu stabilare utan viss produktion, men faktum är att det är bättre idag, inte sämre.

Du vet var jag står i den där frågan.
Du representerar en ytterlighet, och det är inget fel med det.

 

[djac]

Du vet var jag står i den där frågan.
Du representerar en ytterlighet, och det är inget fel med det.

Nej, faktiskt inte, är lögner sanna och fakta är ofakta, jag vet faktiskt inte och du behöver absolut inte förklara dig heller, om du inte vill

 

[Snikholt]

Det gör jag inte, det jag vänder mig mot är den nuvarande regeringens strategi att skrämma befolkningen med lögner (som skärselden ungefär), ingenting är såklart perfekt men deras budskap som hamras in är att den miljöeffektivare elproduktionen riskerar allas liv genom att destabilisera vårt elsystem, det är alltså en komplett lögn, en saga.

Ovanstående tex. är knappast vad jag skulle kalla fakta - vad gäller nuvarande regerings budskap.
Men att du inte gillar dem står helt klart.

 

[djac]

Ovanstående tex. är knappast vad jag skulle kalla fakta - vad gäller nuvarande regerings budskap.
Men att du inte gillar dem står helt klart.

Det gör jag såklart inte men det hade inte ändrat inte på min hållning i frågan om ofakta är fakta och om min aversion mot lögner. De är liksom inte politiska frågor utan mer hur man förhåller sig till sin omgivning.

 

[Snikholt]

Det gör jag såklart inte men det hade inte ändrat inte på min hållning i frågan om ofakta är fakta och om min aversion mot lögner. De är liksom inte politiska frågor utan mer hur man förhåller sig till sin omgivning.

Men när du uttalar dig om att upphörande av all av konsumtion av fossila bränslen endast skulle vara "ett hack i kurvan", eller att kärnkraft är farligt och dyrt och lätt kan ersättas med väderberoende el, vilka fakta grundar du då det på?
Eller är det känslor?

 

[djac]

Men när du uttalar dig om att upphörande av all av konsumtion av fossila bränslen endast skulle vara "ett hack i kurvan", eller att kärnkraft är farligt och dyrt och lätt kan ersättas med väderberoende el, vilka fakta grundar du då det på?
Eller är det känslor?

Bra fråga, även om en del av den inte är till mig. Det är väl en gissning, människan har behövt anpassa sig många gånger tidigare, så det skulle inte vara helt nytt. Om möjligheten att använda fossila energikällor skulle tas bort så tror jag inte att mänskligheten skulle sätta sig ner och sura sig tillbaks till stenåldern, som det har uttryckts här, det hade helt säkert skett en utbyggnad av annat, inklusive kärnkraft, och vi hade fortsatt framåt, förmodligen utan särskilt stor skillnad.

Det sista runt kärnkraft kommer inte från mig.

 

[Snikholt]

Bra fråga, även om en del av den inte är till mig. Det är väl en gissning, människan har behövt anpassa sig många gånger tidigare, så det skulle inte vara helt nytt. Om möjligheten att använda fossila energikällor skulle tas bort så tror jag inte att mänskligheten skulle sätta sig ner och sura sig tillbaks till stenåldern, som det har uttryckts här, det hade helt säkert skett en utbyggnad av annat, inklusive kärnkraft, och vi hade fortsatt framåt, förmodligen utan särskilt stor skillnad.

Det sista runt kärnkraft kommer inte från mig.

Fair.

Det blir väl närmast en filosofisk frågeställning. Mänskligheten överlever garanterat. Vi i Sverige skulle kanske kunna hanka oss fram hjälpligt.
Men om man tittar på grafer över ökningen av världsbefolkning sedan 1900, och funderar lite kring det så kan man anta att vi lär behöva bli betydligt färre på jorden utan oljan.

Vilka vill du prioritera bort? Och hur mår marknader i krympande ekonomier?

Och ja, du kommer svara med att jordens befolkning kommer minska pga klimatförändringar på grund av fossila bränslen ändå.

 

[djac]

Fair.

Det blir väl närmast en filosofisk frågeställning. Mänskligheten överlever garanterat. Vi i Sverige skulle kanske kunna hanka oss fram hjälpligt.
Men om man tittar på grafer över ökningen av världsbefolkning sedan 1900, och funderar lite kring det så kan man anta att vi lär behöva bli betydligt färre på jorden utan oljan.

Vilka vill du prioritera bort? Och hur mår marknader i krympande ekonomier?

Och ja, du kommer svara med att jordens befolkning kommer minska pga klimatförändringar på grund av fossila bränslen ändå.

Ja det håller jag med om, å andra sidan har det väl konstaterats otaliga gånger att om vi vill behålla "ständig tillväxt" så måste resursanvändninen förändras. Rent filosofiskt så är jag nödvändigtvis inte rädd för förändringar, det finns en utbredd uppfattning att det bara finns "en väg" men en stor förändring skapar ofta förutsättningarna för mer spännande utveckling. Jag gissar att en utfasning av det fossila hade gett oss mer än bara en rak 1-till-1 ersättning med annat, jag gissar att andra processer hade ändrats och nya möjligheter hade uppstått.

 

[Snikholt]

Ja det håller jag med om, å andra sidan har det väl konstaterats otaliga gånger att om vi vill behålla "ständig tillväxt" så måste resursanvändninen förändras. Rent filosofiskt så är jag nödvändigtvis inte rädd för förändringar, det finns en utbredd uppfattning att det bara finns "en väg" men en stor förändring skapar ofta förutsättningarna för mer spännande utveckling. Jag gissar att en utfasning av det fossila hade gett oss mer än bara en rak 1-till-1 ersättning med annat, jag gissar att andra processer hade ändrats och nya möjligheter hade uppstått.

Oljan har ju gjort att vi har kunnat fokusera på andra saker än att bara överleva och reproducera oss.
Jag kan romantisera över tillbakagång till det mer naturnära och kretsloppsekonomi, det är en lyx man kan unna sig när man lever i ett land som vårat.

Men jag har också respekt för att naturen är skoningslös.

 

[djac]

Oljan har ju gjort att vi har kunnat fokusera på andra saker än att bara överleva och reproducera oss.
Jag kan romantisera över tillbakagång till det mer naturnära och kretsloppsekonomi, det är en lyx man kan unna sig när man lever i ett land som vårat.

Men jag har också respekt för att naturen är skoningslös.

Nja, så ser jag inte riktigt på det, jag tror som sagt inte att det hade blivit en återgång till lägerelden. Däremot skulle vi få en annan karakteristik på mycket och med det några upplevda försämringar men också en del nya möjligheter, som säkert hade exploaterats och det skulle inte förvåna mig om vi hade sett en ökad tillväxt efter "hacket".

Ofta sker sånt här så långsamt att man inte ser förändringarna och dess verkan men en snabb utfasning av fossilt hade märkts och jag gissar skapat mycket stora möjligheter.

 

[Snikholt]

Nja, så ser jag inte riktigt på det, jag tror som sagt inte att det hade blivit en återgång till lägerelden. Däremot skulle vi få en annan karakteristik på mycket och med det några upplevda försämringar men också en del nya möjligheter, som säkert hade exploaterats och det skulle inte förvåna mig om vi hade sett en ökad tillväxt efter "hacket".

Ofta sker sånt här så långsamt att man inte ser förändringarna och dess verkan men en snabb utfasning av fossilt hade märkts och jag gissar skapat mycket stora möjligheter.

Möjligheter för vissa, katastrof för väldigt många andra.
Tills det finns ett medium som kan lagra elenergi lång tid till rimlig kostnad, och med liknande energitäthet som oljan så är det ett troligt utfall.