Någon som orkar kan roa sig med att leta efter data från Kalifornien. En stor andel av villaägarna har där egna små bränsledrivna kraftverk. Där hamnar man om man satsar på för stor andel slumpkraft. Det blir riktigt dyrt men det drabbar ju främst de fattiga så varför bry sig. Subventioner åt dom rika är populärt bland de som lever i den gröna bubblan. Batteribilar hade inte gått att sälja utan subventioner. Utan subventioner till de gröna bedragarna hade vi sparat många hundra miljarder bara i Sverige.
I USA flyttar företag från Kalifornien till Texas som har ett uselt elsystem men billig olja. I Sverige har företagen under lång tid flyttat till Kina och andra länder med billig energi medan den gröna sekten här sitter och tjatar om att rädda klimatet med ständigt högre skatter. Vi kan stänga Sverige helt och det påverkar inte utsläppen ens mätbart. Tyvärr förstår majoriteten av våra politiker inte detta. Idag blir det bögparad i fjollträsk och majoriteten är nöjda. 😢
I USA flyttar företag från Kalifornien till Texas som har ett uselt elsystem men billig olja. I Sverige har företagen under lång tid flyttat till Kina och andra länder med billig energi medan den gröna sekten här sitter och tjatar om att rädda klimatet med ständigt högre skatter. Vi kan stänga Sverige helt och det påverkar inte utsläppen ens mätbart. Tyvärr förstår majoriteten av våra politiker inte detta. Idag blir det bögparad i fjollträsk och majoriteten är nöjda. 😢
VIsst, det finns många faktorer som påverkar. Jag har upplevt flera flyttar av produktion, både från Sverige till Kina och från Kina till USA. Indoktrinerad eller insiktsfull sitter i betraktarens huvud. Hur är det med dig själv?
Sant. Tänkte att vi enbart pratade om skatt på elen, så det blev en tankevurpa.K krfsm skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 314 inlägg
Nej, ibland har man bara fel, som jag ett par inlägg upp.T TommyC skrev:
Ja, det händer de flesta. På jobbet har vi ett talesätt, eller bortförklaring, vilket man vill, att de som inte har gjort några fel har aldrig gjort någonting. Det fanns en del sådana, företrädelsevis chefer som hade som vi säger blivit befordrade till sin inkompetensnivå. Det fanns en oskriven regel om att det var så folk befordrades, det stämde inte alltid men förvånansvärt ofta.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 314 inlägg
Åh, Peters princip! Den var ju het någon gång på andra halvan av 1900-talet. Något av ett LAS-problem då det inte är så lätt att göra sig av med inkompetenta människor i Sverige ens på ledningsnivå.T TommyC skrev:
Vi trodde länge på att det var nästan omöjligt att göra sig av med inkompetenta och även sådana som var direkt olämpliga går grund av psykopatiska drag. Det skedde en stor förändring i och med IT-kraschen år 2000-2001. Då lärde sig ledningen och personalavdelningen hur man kan använda det accepterade skälet "arbetsbrist" på olika kreativa sätt för att göra sig av med folk som gjorde mer skada än nytta för företaget.
Under de följande dryga 20 åren så storstädades det i 2-3 års intervaller. Detta medförde ganska stora förbättringar i vad vi som var kvar kunde prestera. Ingen av de som fick gå hade någon framgång med att kämpa emot uppsägningen stödda av olika fackföreningar. Bland de som tvingades sluta fanns allt från konstruktörer och administratörer till chefer på alla nivåer ända upp till ledningsnivå. På de högre nivåerna fanns flera exempel på brottslig ekonomisk verksamhet som rubricerades som trolöshet mot huvudman. Det mesta tystades såklart ner men genom goda kontakter fick jag veta mycket.
Så visst går det att sparka alla som man vill om man bemödar sig med att lära hur man lämpligast går till väga.
Under de följande dryga 20 åren så storstädades det i 2-3 års intervaller. Detta medförde ganska stora förbättringar i vad vi som var kvar kunde prestera. Ingen av de som fick gå hade någon framgång med att kämpa emot uppsägningen stödda av olika fackföreningar. Bland de som tvingades sluta fanns allt från konstruktörer och administratörer till chefer på alla nivåer ända upp till ledningsnivå. På de högre nivåerna fanns flera exempel på brottslig ekonomisk verksamhet som rubricerades som trolöshet mot huvudman. Det mesta tystades såklart ner men genom goda kontakter fick jag veta mycket.
Så visst går det att sparka alla som man vill om man bemödar sig med att lära hur man lämpligast går till väga.
För mig är den största bristen att den är baserad på pris och inte kostnad, pris är ju en marknadsfunktion och kanske med pålagor här, däremot är det ju produktionskostnad man ska jämföra i mina ögon.
Ja det är ju den självklart enklaste varianten. Adresserar ju dessutom exakt det vi vill veta/diskuteraD djac skrev:
KISS ...
Men
Det är vattenkraft, gas och kol (och olja, men det är så lite idag att det går att bortse ifrån) som kan fylla upp behoven när de fluktuerande produktionsmedlen sviker.
Och gas och kol bidrar till kraftig prisfluktuation medan vattenkraft (ofta) stabiliserar priser på en något lägre nivå.
Nja, kärnkraft bidrar inte med minskad prisvolatilitet, de producerar ju 100% oavsett överskott eller stort underskott på el.S Snikholt skrev:
Det är vattenkraft, gas och kol (och olja, men det är så lite idag att det går att bortse ifrån) som kan fylla upp behoven när de fluktuerande produktionsmedlen sviker.
Och gas och kol bidrar till kraftig prisfluktuation medan vattenkraft (ofta) stabiliserar priser på en något lägre nivå.
Hm.. säger inte att du har fel, men någon stabiliserande effekt på prisbildningen bör väl rimligen baskraften ha….Mikael_L skrev:
I alla fall vad gäller ytterläget uppåt.
Man ser ju att oplanerade och planerade reaktorstopp påverkar priserna.
Jadå, massoooor med kärnkraft, så precis alla kol och gaskraftverk blir bortskrotade, då kommer maxpriset sättas av kärnkraft och min-priset av sol och vind.
Men bygga så mycket kärnkraft skulle ge oanat dåliga konsekvenser för prisbildningen, och skulle inte gå utan otroligt massiva subventioner och sen leda till att precis all annan kraft blir utkonkurrerad genom statens subventioner.
Ja det skulle vara på samma sätt om man ökade solproduktionens subventioner till kanske 80 öre, eller varför inte 2 kronor, istället för att ta bort den.
Det är den dåliga biten med att subventionera ett kraftslag, tycker man om det till kärnkraft så borde man väl inte ha något emot det till andra kraftslag, eller..?
Men bygga så mycket kärnkraft skulle ge oanat dåliga konsekvenser för prisbildningen, och skulle inte gå utan otroligt massiva subventioner och sen leda till att precis all annan kraft blir utkonkurrerad genom statens subventioner.
Ja det skulle vara på samma sätt om man ökade solproduktionens subventioner till kanske 80 öre, eller varför inte 2 kronor, istället för att ta bort den.
Det är den dåliga biten med att subventionera ett kraftslag, tycker man om det till kärnkraft så borde man väl inte ha något emot det till andra kraftslag, eller..?
jo jag är inte så positiv till subventioner. Men när det gäller statlig garanti till kärnkraft så ser jag det på ett annat vis, eftersom det är rent tekniska styrkor man vill få ut av det hela.
EDIT: oklart om det är vad ”man” vill få ut… men jag vill det.