Signalerna är att vi ska skaffa solceller, staten vill det så pass mycket att den subventionerar både detta och batteri. Elnätsbolagen vill detsamma, de bombarderar oss med erbjudanden på solceller och ger fina villkor om man installerar.S Snikholt skrev:
Gällande elmarknaden så är det riktigt att det vissa dagar signaleras, via priset, att vi har nog med el och med borttagandet av skattekvittningen, 60-öringen, så är jag säker på att färre kommer mata ut vid de tidpunkterna, även här funkar det.
Riktigt så långt vill jag inte gå, man är ju inte arg på hunden för att den lyfter benet.S Snikholt skrev:
Elnätsbolagen gör precis det de ska, maximerar nyttan för sina aktieägare, det måste de och det gör de. Frågan vi bör ställa oss är ju då såklart om detta är förenligt med våra intressen, hittills har vi inte ändrat på något så då är svaret tydligen -ja.
Det är nog ingen hemlighet att jag tycker annorlunda, jag ser mycket stort utrymme för förändringar av hur elnätsbolag tillåts verka men hånas mycket för detta av de som menar att även detta lyder under Ohms lag.
För övrigt hade jag bara tyckt att det skulle vara klädsamt om de två kurvorna, utveckling på utdebitering och kostnader skulle vara parallela ett kort tag.
Statens subventioner träffar sällan rätt.D djac skrev:
Kan det finnas en orsak till att nätbolagen vill att vi skaffar solceller? Kan det vara så att det är bra bussiness för dem?
Hur tjänar nätbolag sina pengar?
Där är vi eniga. Men jag lutar ju åt att vi genom beteende spär på deras möjligheter att höja debiteringen.D djac skrev:
Det är inte ensidigt, är min poäng.K karlmb skrev:
Ah, det vet jag inte men man kan ju såklart ha egna åsikter, de är nog oftare rätt än fel, det har ju gått och går väldigt bra för Sverige.S Snikholt skrev:
Jag tycker inte att det är jättekonstigt att vi är där vi är, som sagt så har jag ganska mycket egen erfarenhet av kommersiell drift av infrastruktur och det verkar som att allt bara gått sin gilla gång.
De stora kommersiella nätägarna har maximerat sin avkastning, höga priser och låga investeringar, de är också mer kommersiellt drivna och därför vana vid förändring i såna sammanhang, de är styrda och tränade i att se affärsmöjligheter.
De små och allmänägda har haft ett större fokus på att hålla nere sina priser, det berör ju även den politiska populariteten, de som arbetar där kommer från en annan kultur och förändring av driftsmiljö är bara besvärligt och dyrt, man kanske även saknar viss kompetens och erfarenhet.
Det spelar nog stor roll att företagen inte verkar på en kommersiell marknad, det uppstår liksom inga Apollo 13-ögonblick, kunderna, intäkterna och jobben försvinner liksom inte, hur okommersiell man än är.
Kanske, jag ser den som oundviklig, det är ju liksom systematiserat.S Snikholt skrev:
Det är väl här vi lite sansat kan se varför diskussionen blir så sur.
De stora bolagen mäter bara avkastning och vill man som ledare gå vidare i en sådan organisation så måste man öka denna, jämfört med när man tog över i sin nya roll, man förväntas även växa affären år efter år, om man sitter kvar i sin roll.
Det finns en liten bromsande kraft i upplägget och därför läggs det mycket energi på att knuffa gränserna, det är det vi ser spår av här, man har en stark lobby mot politiken, man påverkar akademien, man lägger myket kraft på att påverka media, debattartiklar, PR, osv och om det är något vi lärt oss idag så är det att även de mest horribla lögnerna blir till sanningar efter ett visst antal upprepningar.
Det är nog här konfliktytan ligger, några här har skedmatats med debattartiklar så länge att det blivit deras sanning, då blir man förbannad när någon har fräckheten att ta ett steg tillbaks och bara ställa sig frågan, -men är det här verkligen rimligt?
Redigerat:
Du väljer att missförstå tror jag inget fel i det men min mening var som sagt att det är trist att ibland titta in här och se att tex du och en handfull till står helt stilla med samma tuggande från båda sidor.K karlmb skrev:
Roligt verkar här tex vara att småskaligt och oordnat se sig som producent långt över egna förbrukningen gärna med lagring och maxutmatning. Det är ju bra till dess den förhatliga mängdläran i någon form kommer in och raserar delar av guldaffärerna helt logiskt. Man ska inte blanda bort dessa mer perifera delar i mikroproduktion med TS rubrik där det då rör sig om mer uppskalad verksamhet men även den sidan lider ju på liknande sätt. Dvs ekonomiskt sett om den inte sker någorlunda organiserat och med rätt produktionssätt. Att köra wildcatting borde de flesta förstå inte är speciellt gynnsamt för helheten och på sikt.
Städningen i det lilla är tex olika subventioner som 60-öring elcertifikat osv som drabbar tex mig och som är svårt att värja sig mot. Vill jag ha några alternativa sätt för tex elgenerering väljer jag det helst helt på egna premisser och behöver inga uttag från gemensamma kistan. Det är något jag där det går att välja helt avstår från behöver inga riktade smörbidrag men ser gärna att jag när och om det behövs kan dra nytta av samhällsservice som tex vård etc.
Häng nu inte upp dig på mina inlägg jag förstår för det mesta vad du menar i trådar av denna typ men det vore ju som omväxling kul att se lite nyansering. Detta gäller givetvis även andra sidan i denna polarisering det är lika tråkigt att höra entonigheten där också även om det ligger lite närmare mig och vad jag oftast sysslar med.
Nåja, det vi tuggat ett tag är hurpass stora problemen är/kan bli.GK100 skrev:
Om ngn tycker det är roligt att sätta om 3 ggr så mkt paneler som de i värsta fall kan tänkas nyttja själva så är de inte jag iaf, och jag gissar att de är rätt så få, och därmed inte heller sänker vårt nät (höjer investeringskostnaden nämnvärt för kollektivet)
Städa, tja 60-öringen var väl ett incitament för att få fart på installationerna, ingen trodde väl den skulle bli kvar för evigt.
Så den städade bort sig själv.
Ja lite entonigt kan det bli förstås, det gäller nog de flesta som är övertygade om nåt.