Allvarligt. Du länkar till ett examensarbete som inte är peer reviewed, framtaget av två studenter från 2019 - där TVÅ områden i lokalnätet hos EN nätägare undersökts, där förenklingar och antaganden gjorts pga. tidsbrist - och du extrapolerar det de kommer fram till, att gälla på alla nät överallt, och säger till mig att det är fakta?K karlmb skrev:
Lägg därtill att mycket av det som står i den ändå säger precis tvärtom mot vad du torgför här.
Vad fan 😆
Haha, jadu där hade du problem att argumentera.S Snikholt skrev:
Det är ingen heltäckande rapport över hela Sverige.
Men det är en undersökning så bra som den i princip går att utföra.
Och tillika seriösa beräkningar.
Regler gör att vårt elsystem ser mkt lika ut i hela landet.
Vad är det i pappret som säger emot?
Per-reviewed.... jo tjena..
Jag antar att det är ganska få som tror att ny teknik kan införas utan att det blir krångligt och t.o.m lite smärtsamt någonstans.
Det har ju inte hänt förut, så det kommer inte ske denna gång heller, det var så när vi gick från häst och vagn till bil, från båttransporter till tåg, när mekaniska väsvstolar infördes, när stål började tillverkas med Thomas/Kaldo/LD-processer och vad det nu kan ha hetat, när kyrkans världsbild utmanades av Copernicus, när fast telefoni ersattes av mobil dito, när internet gjorde genomslag.
Så jag tycker att djac har en ordentligt viktig poäng här.
Sårbart och dyrt med alla nya stamlinjer som behövde byggas, och alla andra förändringar och förstärkningar av stamnätet och nätstationer som behövde göras. Sen att kraften inte byggdes där den behövdes, utan måste placeras där rätt förutsättningar för kylvatten finns, och pga kärnkraftsrädsla ganska långt från de stora förbrukarna.
Nu har vi dessa verk och där de råkade hamna, och det verkar ju som att det fungerade i alla fall.
[1]
Nej, jag skojade bara, jag har inte hört något sådant, men jag kan gissa att sådant ändå fördes fram i dåtidens debatt, det är ju rimliga argument.
Det har ju inte hänt förut, så det kommer inte ske denna gång heller, det var så när vi gick från häst och vagn till bil, från båttransporter till tåg, när mekaniska väsvstolar infördes, när stål började tillverkas med Thomas/Kaldo/LD-processer och vad det nu kan ha hetat, när kyrkans världsbild utmanades av Copernicus, när fast telefoni ersattes av mobil dito, när internet gjorde genomslag.
Så jag tycker att djac har en ordentligt viktig poäng här.
Från säker källa[1] har jag hört att det lät samma när vi byggde kärnkraftverk, det ansågs vara idiotiskt att bygga så stor kraftproduktion på ett enda ställe.D djac skrev:
Sårbart och dyrt med alla nya stamlinjer som behövde byggas, och alla andra förändringar och förstärkningar av stamnätet och nätstationer som behövde göras. Sen att kraften inte byggdes där den behövdes, utan måste placeras där rätt förutsättningar för kylvatten finns, och pga kärnkraftsrädsla ganska långt från de stora förbrukarna.
Nu har vi dessa verk och där de råkade hamna, och det verkar ju som att det fungerade i alla fall.
[1]
Nej, jag skojade bara, jag har inte hört något sådant, men jag kan gissa att sådant ändå fördes fram i dåtidens debatt, det är ju rimliga argument.
HejMikael_L skrev:
Problemet handlar ofta inte, om det går att ansluta ny teknik till det befintliga elnätet, utan snarare om vem som skall betala notan när elnäten behövde byggas om för den nya teknik som elnäten inte var byggda för
Dessutom vem som tar ansvar för (betalar för) problematiken med driftsäkerheten som kommer med avancerade lösningar
Jo, jag vet redan att du endast ser alla problemen.
Hej
Jag "ser" en del av problemen som jag beskriver för andra här.
Men samtidigt ofta även lösningar, som jag själv använt och berättar för andra här.
Vi har, som elanvändare, många gånger inte förstått att de förändringar vi gör får konsekvenser som vi sedan klagar över.
Exempelvis gällande övergången till elbilar från fossila fordon, så har vi idag på många platser bekymmer med tillräcklig elnätskapacitet för att klara av den laddkapacitet som behövs när t.ex. ”bensinmackar” skall ersättas/byggas om.
Effektavgiften som vi nu inför, som bl.a. har sin grund i att vi sänker elenergiuttsget men behåller eller ökar toppeffekten genom elnätet. Denna effektavgift behövs för att kunna hålla nere framtida kostnadsökningar för distributionsnäten. Det är många som klagar över påeffektavgiften för de förstår inte ändamålet.
Vi ger stöd till solceller på villataken utan att vi förstår konsekvenserna för elnäten. När nu stoden minskar, 60-öringen försvinner effektavgift kan börjar tas ut för inmatning av effekt, då känner folk sig lurade. Det finns en elkraftteknisk (fysikaliskt baserad) förklaring för att detta behövs för att bland annat inte elnätets kostnader skall öka mycket framöver.
Etc. Etc.
Det finns redan här många trådar med inlägg där t.ex. elanvändare inte förstår den elkraftekniska förklaringen till det man drabbats av.
Utan dessa elanvändare, och andra, bygger istället upp konspiratoriska ideer och skyller på att "någon annan" är "ond" och vill skada dem.
Många trådar här, blir därmed onödigt långa, och saknar egentlig hjälp till den som har bekymmer.
För egen del har jag kunnat många gånger, genom att agera på lämpligt sätt, kunnat undvika att "känna mig lurad" och försöker här delge andra hur jag gjort detta.
Här på byggahus skriver vi för att hjälpa varandra.
Redigerat:
Hej karlmbK karlmb skrev:
När vi skriver här på byggahus då skriver vi inte bara och för att svara till en enskild person.
Har vi ett "personligt meddelande till bara en person" då är det OK att skriva ett PM
(PM =personligt meddelande)
Men skriver vi till fler i ett inlägg här på byggahus.se då kan vi ju tala om vem vi är, eller hur?
Du skrev nyss till mig i inlägg #12 667 ; ”Vems ärenden går du själv?”
När du skriver en sådan fråga, varför talar du inte då om vem du själv är, och vem du företräder?
Jag finns på LinkedIn tex och du kan PM mig om du vill veta vilken av alla Karl som är jag.M Martin Lundmark skrev:
Jag jobbar till skillnad från dig inte i branschen om du nu trodde det.
Fascinerande att du återgå till att ifrågasätta min person nu när det blev jobbigt med själva diskussionsämnet.
Det borde väl inte en "forskare" göra?
Eller är du inte den Martin L?
Hej karlmbK karlmb skrev:
Vill du föra en diskussion med en enskild person gör det då med PM
Vill du diskutera så fler kan delta. Gör det då på forumet men tala samtidigt om vem du är.
Gör du inte det då får du räkna med att ge betydligt mer länkar, och tydliga inlägg, än vad jag brukar göra, för att belägga vilken typ av bakgrund, det du säger har.
Jag kan ju inte sitta här och behöva gissa om det är rimligt (om det är sannolikt) att du faktiskt vet vad du talar om.
Skriver du här anonymt (som inte är förbjudet) då får du räkna med att du får skriva många inlägg som sedan visar sig vara korrekta (och inte bara tagna ut luften) innan man kan ha tilltro till det du skriver.
Diskussionsämnet (om rapporten, examensarbetet du hyllar) blev definitivt inte jobbigt.
Snarare det att du i mina ögon har svårt att förstå innehållet och hur du använder det i argumentationen här. Och när du drar dina jämförelser med Energiforskrapporten (RAPPORT 2025:1115 Dynamisk spänningsreglering) 2025:1115 https://energiforsk.se/program/elna...sering/rapporter/dynamisk-spanningsreglering/
Kan det vara så?
Hur skall de andra som läser här förstå det du skriver om rapporterna och dess betydelse för elnätet?
Redigerat:
Om du verkligen hållit på med forskning skulle du såklart veta att "appeal to authority" inte är ett seriöst sätt att värdera information. Kan du inte bemöta fakta utan att veta vem som yttrar den?M Martin Lundmark skrev:
Hejkashieda skrev:
En del av källkritiken är kännedom om källan
Hej
Man behöver inte känna nogon personligen för att utöva källkritik
Man kan avstå att besvara ett påstående
Jag är ingen källa. Trust me bro sköter ju du. Jag ser ingen anledning att avstå min anonymitet pga denna debatt. (Speciellt inte som du kan få reda på det personligen) Kan du inte diskutera sakligt oavsett med vem så är det ditt problem.M Martin Lundmark skrev:
Var och en kan ju värdera argument, oavsett om jag är en professor eller städare så ju argumenten de samma.