Men om nu inte så är fallet så ska relevant trovärdig info om orsaker och omfattning anges, inte bara några anekdoter om 93000 etc.S Snikholt skrev:
Skulle vilja ändra ditt "dock" till "Absolut "'!!
Läste ditt inlägg igen nu, kan du berätta varför detta är självklart?S Snikholt skrev:
Bara för att vi idag på en del håll matar ut ström istf att förbruka, så innebär ju inte det med automatik att det blir några problem. Är det hyffsat små spänningsfall under 10/4kV trafon så kan det mkt väl fungera rätt av.
Det som alltså behöver kvantifieras är på hur många ställen detta inte är fallet.
Då krävs något annat än anekdoter om enstaka fall där nätbolagen försökt testa EI i förhoppning om allmän förståelse för att höja nätavgifter eller så blir det enskilda som får rejäla uppgraderingsräkningar ifall de vill installera solceller eller elbilsladdare.
Redigerat:
Fast det är ju trams. Finland har exempelvis tydligt minskat sitt pris genom byggnation av vindkraft och OL3. Från att vara i princip samma som SE3 till att vara i princip samma som SE1.D djac skrev:
Vi har malt igenom detta tidigare. och jag har lyft fram det jag vill ha sagt.K karlmb skrev:
Du och jag är ju hyfsat överens om att elbilsladdning är ett mindre problem..... men vad gäller solceller.
Många solcellsinstallationer ute hos småkunder är dimensionerade för en peak som motsvarar abonnemangets huvudsäkring, och som inträffar när lastuttaget i nätet är lågt.
Det blir en brutal sammanlagringseffekt när solen skiner som mest. Lägg därtill potentiella problem med elkvalitet, spänningsreglering, brist på kortslutningseffekt m.m.
Nej jag kan inte "kvantifiera" fram ett belopp så du blir nöjd men det kan nog ingen.
Jag tycker absolut att man ska ifrågasätta nätägarnas debitering men till skillnad från när det gäller nätförstärkningar orsakade av konsumtion av el, så tycker jag att det är fullständigt rimligt att de som orsakar behov av nätförstärkningar på grund av att de vill kunna mata ut effekt på nätet när som helst, var som helst och så mycket det bara går bör betala den notan själva.
Man hade säkert kunnat få sån effekt i andra elområden, studierna har handlat om SE4 och de förutsättningar som gäller där.K krfsm skrev:
Vilka studier är det?D djac skrev:
Varför är SE4 magiskt annorlunda än alla andra elområden, som gör att marknadsmekanismen inte fungerar som vanligt där?
Det är förvisso betydligt mer import/exportkapacitet i förhållande till egen produktion och konsumtion än i andra elområden, och om man väljer att lägga till mer vindkraft så kommer den till stor del att samvariera med motsvarande vindkraft i Danmark, Tyskland och Polen.
Jag tycker det här argumentet är underligt - vilken "annan osubventionerad produktion" är det som skulle läggas ner i SE4 i ett sånt läge? Det finns väl typ bara Karlshamnsverket, Öresundsverket och en bunt vatten, sol och vind.D djac skrev:
Varje elområde är nog unikt, eller om vi vänder på det så är nog inget identiskt. Så för mig, boende i SE4 så är det bara intressant vad det skulle innebära här, vad som hänt i Finland är en helt annan sak och kan inte blandas in för oss.K krfsm skrev:
Det är ganska enkelt att om vi ökar elöverskottet med subventionerad produktion så kommer osubventionerad att slåss ut, så funkar alla marknader. Det finns ingen anledning att renovera äldre kärnkraftverk i framtiden om man kan få ett nytt av skattebetalarna och dessutom få driften betald.
Då får man väl lösa det med en massa vindkraft/solkraft istället, för när den väl är byggd så är det ju låg driftskostnad och någon kommer vara villig att driva den vidare även om originalägaren går i konkurs.D djac skrev:
Nu med det nya flödesbaserade möget kan man inte tolka så mycket som lekman, men innan dess så var det tydligt att man ofta kunde fått ett par timmar extra per dag med billig el om det bara hade funnits i storleksordningen 100-200 MW extra kraftproduktion i SE4. (Eller motsvarande mängd extra överföring från SE3.)
Läste i dag i något forum att EON gått ut med information till solcellsägare om avgiftshöjning på grund av obalanser.
Nån som fått denna info hemskickad?
Nån som fått denna info hemskickad?
Men då förväntar åtminstone jag mig att den osubventionerade produktionen också skall stå för de kostnader som den åsamkar elnätet. Detta är ju inte fallet med exempelvis vind och sol idag. Svängmassan för dessa är det ju andra leverantörer och kunderna som betalar för.D djac skrev:
Jag hade hellre sett att de som leverar nytta, förutom elen i sig själv, skulle få betalt för detta, det skulle vara mycket mer marknadslikt.pacman42 skrev:
Det fungerar också för mig. Nu är det bara de som inte har nyttan inbyggd, eller som väljer att inte leverera nyttan för sig som kan dra nytta av detta. Kärnkraft och vattenkraft får inte betalt för svängmassan till vardags. Däremot så kan exempelvis vattenkraften ha sparkapacitet liggande och denna kan användas för att kunna leverera ytterligare nytta, exempelvis svängmassa och ytterligare kraft i allmänhet (både minskad och ökad).D djac skrev:
Ja men detta har berörts tidigare och här tycker jag att marknaden borde bli bättre på att bryta ner leveranserna i önskade komponenter och betala efter detta, sen kan jag ju inte säga vad nyttan är värd eller om det ens är egentligt problem, det är ju detta som kommer avgöra om det ska betalas något, ungefär som reservkraft som ju blir väldigt dyr pga väldigt stor nytta (och högre kostnader i sin tur).
På tal om svängmassa, lite nördigt men häftigt: https://www.spinlaunch.com/