Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[Fairlane]

Sen kan det bli alldeles tokigt som med reduktionsplikten.

Vilken del var det som blev tokig, att man införde den, att man tog bort den eller att man återinförde den?

 

[paralun]

Reduktionsplikten är en rimlig väg till att fasa ut fossilt. Att skatta bort den skulle göra det ännu dyrare. Med reduktionsplikten kan marknaden hitta de billigaste alternativen.

Nej den är utbryten ur sitt sammanhang med miljöåtgärder som vi bundit oss för i Bryssel.

Romina förefaller ha det här helt klart för sig idag!

Sen kommer det garanterat nu revideringar så att Europa överlever.

 

[Fairlane]

Nej den är utbryten ur sitt sammanhang med miljöåtgärder som vi bundit oss för i Bryssel.

Inte direkt. Detfinns en förbindelse att uppnå ett visst resultat, men man har frihet att välja väg.

Romina förefaller ha det här helt klart för sig idag!

Det är möjligt, men du vet väl om att man först drog ner reduktionsplikten, för att sen öka den igen?
Det ger åtminstone inte mig en bild av någon som har det klart för sig. Men hennes mandat är nog rätt begränsat.

Sen kommer det garanterat nu revideringar så att Europa överlever.

Rörande reduktionsplikten eller något annat?
Du verkar kunna koppla precis allt till Kärnkraft och Europas överlevnad.

 

[karlmb]

Jag undrar om de vill ha begränsningar i annan export också.
Om det är reapris på exportelen måste det vara ännu bättre rea för oss i Sverige med andra ord.

Man kunde ju tänka sig ett bättre pris lokalt här i Sverige än det som man får på Nordpool. Köparen i Tysklan får betala en massa överföringsavgifter så hans pris blir ändå högre än vårt.
I det sammanhanget så säljs elen idag på rea på kontinenten ex överföringsavgifter.
De som alltid tjänar pengar är kabelägare.

 

[paralun]

Vilken del var det som blev tokig, att man införde den, att man tog bort den eller att man återinförde den?

Jo Romina, miljöminister kollade ju vad som egentligen stog i avtalet som vi skrivit med EU.

Sen angående Tyskland igen igen så gick man för långt med de gröna ideerna

The end of Germany’s climate crusade
https://www.politico.eu/article/the-end-of-germanys-climate-crusade/


Men några SMR-reaktorer i södra Sverige och en storskalig elektrifiering av stora transportfordon exempel långtradare, bussar, lastbilar skulle sitta fint. Men den volatila elmarknaden måste bortoch det får man via SMR reaktorer.

 

[karlmb]

Men några SMR-reaktorer i södra Sverige och en storskalig elektrifiering av stora transportfordon exempel långtradare, bussar, lastbilar skulle sitta fint. Men den volatila elmarknaden måste bortoch det får man via SMR reaktorer.

Eller så här: https://www.tn.se/naringsliv/41550/experterna-svenska-kraftnat-rear-ut-var-vattenkraft/

 

[Daniel 109]

Jo Romina, miljöminister kollade ju vad som egentligen stog i avtalet som vi skrivit med EU.

Menar du att hon letade efter alla kryphål för att räkna in tidigare ackumulerad utsläppsminskningar så att man tillfälligt kunde lägga sig under de egentliga kraven?
Det resulterade i en ryckighet i åtgärder och att det nu behövs tämligen hårda åtgärder för att lyckas. Dessutom har man intecknat att skogen ska ta upp en massa koldioxid. Något som inte fungerar i längden och redan nu medför att skogsbruk behöver begränsas.

 

[Fairlane]

Jo Romina, miljöminister kollade ju vad som egentligen stog i avtalet som vi skrivit med EU.

Som vanligt inget konkret i svaret.

Vad var det som var tokigt med reduktionsplikten?
Var det att den infördes, att den togs bort av Romina (m fl) eller att då återinför den?

I ämnet efter ämne läser man hur du hyllar personer som "den gode X" eller "nu tror jag att Y", så länge de talar om något som du uppfattar som att de tycker samma som du (även om det kan vara något helt annat som sägs). Vad de faktiskt säger eller för verkar du dock inte förstå.

Så en enkel fråga att besvara är väl vad du menade med tokerier med reduktionsplikten. Var det
1. Att den infördes?
2. Att den togs bort?
3. Att den återinfördes?

 

[Snikholt]

Menar du att hon letade efter alla kryphål för att räkna in tidigare ackumulerad utsläppsminskningar så att man tillfälligt kunde lägga sig under de egentliga kraven?
Det resulterade i en ryckighet i åtgärder och att det nu behövs tämligen hårda åtgärder för att lyckas. Dessutom har man intecknat att skogen ska ta upp en massa koldioxid. Något som inte fungerar i längden och redan nu medför att skogsbruk behöver begränsas.

Nä det har fungerat sådär - inte minst tack vare barkborren.
För dessa avverkningar eldas ju bokstavligen upp och frigör CO2.
Samma med massaveden, mycket av den eldas väl upp i slutändan efter förädling, i relativ kort livscykel.

Timmeravverkning borde enbart vara positivt då det inte frigör C02 förrän efter längre tid, och samtidigt ger plats för ny skog.
(Nåja förädlingen gör väl det iofs. och en del timmer eldas väl också upp rätt snabbt)

 

[paralun]

Som vanligt inget konkret i svaret.

Vad var det som var tokigt med reduktionsplikten?
Var det att den infördes, att den togs bort av Romina (m fl) eller att då återinför den?

I ämnet efter ämne läser man hur du hyllar personer som "den gode X" eller "nu tror jag att Y", så länge de talar om något som du uppfattar som att de tycker samma som du (även om det kan vara något helt annat som sägs). Vad de faktiskt säger eller för verkar du dock inte förstå.

Så en enkel fråga att besvara är väl vad du menade med tokerier med reduktionsplikten. Var det
1. Att den infördes?
2. Att den togs bort?
3. Att den återinfördes?

Jo det får du väl leta upp själv men så är det! Det här var ju något som MP släpade hit som enstaka fråga i den förra regeringen och jag tror inte många politiker egentligen förstår allt vi avtalat med Bryssel.

Hursomhelst och nu är det bråttom och vi får se hur mycket man kan rensa ut som den gröna katten släpat in i Bryssels korridorer och beslutsrum? Det blir nog innehållsrika veckor framåt.

Det nya ledordet är ju konkurrenskraft och ett starkare Europa kanske kan tampas med USA och Kina?

 

[jawen]

Det är väldigt olika saker. Vi har marknadsekonomi på mat, något som är klart viktigare än el.

Blir rätt less på att du upprepat jämför el med mat, trotts dom enorma skillnader som finns mellan dom!

Mat som samlingsnamn är 1000-tals produkter (som varje har egen konkurrens).
Man kan också alltid välja att bli mätt, på någon av dem billigare produkterna.

Många kan även odla en del av dom.

Med el har du som konsument i praktiken inga valmöjligheter på, mer en små "luft-slott" med ören hit & dit.

 

[Fairlane]

Jo det får du väl leta upp själv men så är det! Det här var ju något som MP släpade hit som enstaka fråga i den förra regeringen och jag tror inte många politiker egentligen förstår allt vi avtalat med Bryssel.

Ska jag leta upp själv vad du anser vara tokigt?
Har du något bra förslag på hur man gör det, fråga fungerar uppenbarligen inte.

Eftersom du nämnde att det var något MP släpat in så får det väl tolkas som att det var tokigt att införa reduktionsplikten.

Nästa rimliga slutsats är väl att då återigen inte har en aning om vad det är du hyllar. Regeringen har ju beslutat om öka reduktionsplikten.

 

[Daniel 109]

Blir rätt less på att du upprepat jämför el med mat, trotts dom enorma skillnader som finns mellan dom!

Mat som samlingsnamn är 1000-tals produkter (som varje har egen konkurrens).
Man kan också alltid välja att bli mätt, på någon av dem billigare produkterna.

Många kan även odla en del av dom.

Med el har du som konsument i praktiken inga valmöjligheter på, mer en små "luft-slott" med ören hit & dit.

Ja, det är olika saker. Men när det hävdas att man inte ska ha marknadsekonomi på varor dom är livsviktiga så är det ett tydligt exempel.

 

[paralun]

Ska jag leta upp själv vad du anser vara tokigt?
Har du något bra förslag på hur man gör det, fråga fungerar uppenbarligen inte.

Eftersom du nämnde att det var något MP släpat in så får det väl tolkas som att det var tokigt att införa reduktionsplikten.

Nästa rimliga slutsats är väl att då återigen inte har en aning om vad det är du hyllar. Regeringen har ju beslutat om öka reduktionsplikten.

Jo men allt sker i sitt sammanhang, det viktiga nu är att man och hur man reviderar hela miljödoktrinen i Bryssel.

Sen blir nog nog svenska politiker tvungna att förklara det här med avtal inom EU för att slippa fåniga "svekdebatter"

Det är ju ett flera länder som spräcker 2030-delmålet inkl Tyskland och jag tror knappast att man internt EU kommer att plåga länder med sanktionsavgifter utan istället får vi sikta på år 2040-delmålet och slutmålet år 2050. Eller rå rasar hela EU ihop?

 

[lbgu]

Ja, det är olika saker. Men när det hävdas att man inte ska ha marknadsekonomi på varor dom är livsviktiga så är det ett tydligt exempel.

Fast när det gäller mat så är det rätt mycket planekonomi där. Eller vad ska man annars kalla EUs jordbruksstöd som verkar vara det de tycker är viktigast att hålla på med om man ser hur de använder pengarna.