Vilka pengar öses över dessa kraftslag?
Vilka systemkostnader bär de inte?
Vilka systemkostnader bär de inte?
Jo enorma summor, oftast via EIB.... Sen syntes det ju när Danmark och Tyskland presenterade kostnader för en vätgasinfrastruktur inkl lagring.D Daniel 109 skrev:
Men de gröna drömmarna, kärnkraftshatarna försöker ju dölja ekonomi så att man kan jämföra alternativen!
Grunderna för marknadsekonomi har helt gått dig förbi va?
Inte alls men däremot ogillar jag starkt att man för en politiskt hårt styrd röd-grön energipolitik i Europa.D Daniel 109 skrev:
Men det ser klart hoppfullt ut nu att man istället låter varje land överväga de fossilfria energialternativen som finns och med samma villkor.
Ogillar man kärnkraft så får man väl flytta till Danmark!
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 333 inlägg
Främst är det s.k. gröna investeringar som är mer eller mindre tvingande genom olika hållbarhetsregelverk (nu CSRD) som dras dit, men även kreditgarantier från EU.D Daniel 109 skrev:
Men det är ett gytter och i stor grad får förstås var och en stå för sina investeringar, men allt ifrån etanol till Northvolt pekar på att de allmänna kraven gör att riskkapitalet är extremt riskbenäget avseende gröna investeringar.
Nu eller om tio till femtio år bort?D Daniel 109 skrev:
Jo men det blir garanterat stora förändringar i CSRD och ännu säkrare efter det tyska nyvalet,
https://www.politico.eu/article/brussels-plans-sweeping-cuts-to-eus-green-rules-leaked-bill-reveals/
Kvar att lösa för EU-Bryssel är kärnkraftsgnabbet...
Så de enorma subventionerna är främst att investerarna tror att det är lönsamma projekt?
Förenklat så behöver man ha ett parallellt produktionssystem som ersätter slumpkraften när den inte kan leverera.D Daniel 109 skrev:
Det är ett dåligt utnyttjande av resurser. Detta betalar de inte ett ruttet lingon för.
Med vattenkraft/kärnkraft får du ett helt koppel av nyttiga resurser på köpet.
(svängmassa, lagring, nätutbyggnader, planerbarhet, balanskraft osv.)
Gällande balans så betalar de faktiskt en extra avgift, men det är bara för att förmå dem att bli bättre på prognoser.
Det trevliga med marknadsekonomi är att de flesta av dessa saker prissätts.
Frågan är väl om marknadsekonomi ska tillämpas på samhällsviktiga funktioner.
Tänk om man gjorde det på akutsjukvård också betala eller dö.
Tänk om man gjorde det på akutsjukvård också betala eller dö.
Som jag har påpekat i åratal nu: 70% regeln i kombo med ogenomtänkta utökningar av förbindelserna mot kontinenten är det som är Sveriges o Norges problem.
Allt annat är bara brus och förvillande skitsnack från dumliberaler med kopplingar till EU, vilket sammanfaller väl med deras livsfilosofi.
Förväntar mig många sågningar pga vilka som citeras i artikeln, men inget substantiellt från de som håller på med sånt.:
https://www.tn.se/naringsliv/41550/experterna-svenska-kraftnat-rear-ut-var-vattenkraft/
Allt annat är bara brus och förvillande skitsnack från dumliberaler med kopplingar till EU, vilket sammanfaller väl med deras livsfilosofi.
Förväntar mig många sågningar pga vilka som citeras i artikeln, men inget substantiellt från de som håller på med sånt.:
https://www.tn.se/naringsliv/41550/experterna-svenska-kraftnat-rear-ut-var-vattenkraft/
Det är väldigt olika saker. Vi har marknadsekonomi på mat, något som är klart viktigare än el.G Greger_08 skrev:
Jag undrar om de vill ha begränsningar i annan export också.K karlmb skrev:
Om det är reapris på exportelen måste det vara ännu bättre rea för oss i Sverige med andra ord.
Jag skulle påstå att de problemen är större på livsmedelsmarknaden.G Greger_08 skrev: