Det är en hel massa krav som har tillkommit.D Dilato skrev:
Nätavgifter kan aldrig ingå i jämförelser om elpris eftersom det är helt utanför diskussionen.Nötegårdsgubben skrev:
På samma sätt som dieselpriset på macken har noll relevans relaterat till samma dieselspris när det väl landat hemma i dunken i garaget.. transportkostnaden är en annan sak.
Är dom kraven nödvändiga om vi som nation vill bygga kk, måste kraven uppfyllas och i så fall varför?D Daniel 109 skrev:
Eller kan vi bygga med samma vilkor som gällde då kanske med någon liten uppdatering avs säkerhet).
Berättade tidigare i tråden hur man på 60-talet byggde Europas största oljeeldade kraftverk nedsprängt i berget inkl. en hamn i Stenungsund. Det tog 4 år.D Dilato skrev:
Den lär väl också behövas för att täcka U formen på konsumtionen. Om den allmänt ökar, så borde effektendiffen mellan topp och dal öka också - eller?Mikael_L skrev:
tror mest att det är riskanalyser, utredningar, miljötillstånd etc etc som tar tid. Mölj helt enkelt.D Dilato skrev:
Bygget borde rimligen gå fortare än förr om man bara fick gasa.
Helt off topic:S Snikholt skrev:
Min mamma flyttade oss barn till Stenungsund när jag var 11 år (tror jag, jag började i 5: klass på koppersskolan det året).
Så jag har sett det stora verket med dess 4 skorstenar under en stor del av min uppväxt.
On topic:
Precis, man kan om man vill och har gett sig den på att lösa uppgiften.
Typ: Kennedy go to the moon within this decade.
Men vi är tydligt "post peak human ingenuity" på många områden.
Nja, det tog inte 4 år å bli störst i Europa…S Snikholt skrev:
Byggstart 1955
Block 1 klart 1959. 160 MW
Block 2 klart 1960. 160 MW
Block 3 klart 1966. 275 MW
Block 4 klart 1969. 275 MW
Rätt ska vara rätt.
Okej då 😅Z Zodde skrev:
jo, det vi tjötar kring är en utredning med förslag som nu varit på remiss och svaren behandlas numera av Sekretariatet för ny kärnkraft hos finansen och de har väl tänkt komma med en proposition under vårenM Maba skrev:
att utredaren pratar om 5000 MW och inte bara två initiala reaktorer kommer från deras bedömning att det inte finns lönsamhet i att starta upp ett nytt kärnkraftsprogram med bara två nya reaktorer (kanske främst svårigheten att få ekonomi för nytt slutförvar med bara två reaktorer)
det förefaller osannolikt att reaktor 5-10 skulle byggas utan en prisgaranti, speciellt som ny elproduktion annars kommer konkurrera med reaktor 1-4 på olika villkor – och det är rimligt att all tillkommande elproduktion (även utöver kärnkraft) kommer att komma med krav på liknande prisgarantier
frågan om elintensiv industri ska vara med och betala, eller om allt vältras över på vanliga konsumenter är en fråga som just ligger hos sekretariatet – att utredningen väljer att räkna på både kostnaden utslagen på både 300 och 150 TWh pekar mot att det finns tankar om att den elintensiva industrin kommer undantas (helt eller delvis)
tack för länken till tidningen näringslivet! okej, så värdet 5 eurocent /kWh baserar sig på jämförelser under de relativt begränsade perioder som OL3 körde provdrift under 2022 då elpriset var 4-5 gånger högre än vanligt och reaktorn främst tränger tillbaka gas- och kolanvändningen i Finland; och gör bedömningen att det ...mer sannolikt vore 2 eurocent vid normala prisnivåer... utan att basera sig på en utfallsstudie
som jag skrev tidigare så ser jag inte att de förhållandena kan överflyttas till en svensk kontext
...innebära en rejäl prispress för övriga producenter...
den prisgaranterade kärnkraften kommer inte "pressa priser" för övriga producenter (köpa billigare vindkraftverk? köpa billigare uran?) – den prisgaranterade kärnkraften kan manövrera ut annan elproduktion som är lönsam och står på sina egna ben utan att subventioneras via skattsedeln
och det förefaller väl vara använda skattepengar...?
nej, jag har inte förutsättningar att göra simuleringar av framtida elpriser – det är inget som låter sig göras i brådrasket med någon trovärdighetS Snikholt skrev:
jag känner inte till hur exempelvis Svenska kraftnäts simulatorer är uppbyggda, men baserat på mina professionella erfarenheter från stora simulatorer (ej elkraft/-marknad) så har SvK rimligen plöjt ner måååånga manår av utvecklingsarbete i sina simulatorer
...Och Sveriges förbrukning ska ju öka säger dom. Var ska den kraften komma ifrån tycker du?...
Sveriges behöver öka med någonstans i häradet 50 TWh ny elproduktion under de kommande tio åren – jag ser inga realistiska alternativ att den kan komma någon annanstans ifrån än från sol- och vindkraft
eller är huvudspåret att vänta på kärnkraft och få 20 TWh om tio-femton år? och importera mellanskillnaden från grannarna?
Men installerar vi mer sol och vind - bygger vi oss ett beroende av import av fossilt givet att förbrukningen ökar.harka skrev:
Och ju mer sol och vind det byggs desto svårare blir det att nå lönsamhet med kärnkraft. Plus att våra gamla reaktorer behöver förnyas. Då bör man i samma veva satsa på utbyggnad av ny sådan.
Eller tycker du kärnkraften ska få dö sotdöden helt?
Så du vill stoppa billig produktion så att elpriser blir så högt att dyr produktion kan bära sig?
Nej vi ska inte stoppa billig produktion men däremot bygga oss lite mer planerbar elproduktion, kärnkraft så blir det trovärdigt.D Daniel 109 skrev:
Vi slipper ösa pengar på mer kannibaliserande slumpkraft, vätgas och batterier.
Den stora utmaningen är att vi gemensamt i Europa ska få ihop en trovärdig energimix.
Denna "billiga" produktion bär inte sina systemkostnader. Man får vad man betalar för.D Daniel 109 skrev:
Och ja, jag kan absolut acceptera ett generellt högre snittpris sett över årets tolv månader jmf med 2024, så som TS brukar räkna.
Om vinterpriserna håller sig vid en cap runt 80 öre.