Menar du att slumpkraft, vätgasinfrastruktur, batterier skulle vara billigare och enbart ska stöttas?D Daniel 109 skrev:
Danmark köper kanoner och granater för pengarna så de har knappast råd att få ordning på sitt mediokra elsystem.
Vad menar du med ”kostar multum”? Titta på vad vi lägger på försvaret nu, under uppbyggnad. Jämför det med vad som lades på försvaret innan nedrustningen.S Snikholt skrev:
De kommer aldrig bygga kärnkraft. Lex Barsebäck.P paralun skrev:
Nej, det menar jag inte.P paralun skrev:
Allvetare
· Västra götaland
· 10 939 inlägg
Nä, vi kan inte jämföra våra kostnader, men eftersom jag klankade ner på någon annans uträkning tyckte jag det behövdes något som visade att jag faktiskt reflekterat över problemet..S Snikholt skrev:
Nej, jag är emot att lova subventioner för väldigt lång tid. Jag tycker att subventioner till batterier och solceller till privatkunder är dumt också.
I och för sig så medför NATO inträdet att vi minst bör lägga 2% av BNP.D Daniel 109 skrev:
Det innebär också att vi inte behöver ha ett komplett eget invasionsförsvar som tidigare, vilket gör att vi kan specialisera oss.
Så med facit i hand så blev nedrustningen inte så fatal som den kunde blivit.
Men ponera att vi stått utanför NATO nu?
Det är egentligen helt otroligt, att vi på några månader gick från ett av de mest svenska attributen - alliansfrihet.
Man skulle kunna säga att det är en konsekvens av nedrustningen.
Jämförelsekostnaden borde vara vad det skulle kosta att återta invasionsförsvaret.
Och det kostar multum. Sen ör inte 2% av BNP småpotatis heller, men peanuts i jämfölrelse.
Jag är pro NATO ska tilläggas.
Redigerat:
Jag håller inte med om att det blir väldigt mycket dyrare att bygga upp ett försvar jämfört med att ha det stående under lång tid. Om du tittar på kriget i Ukraina så är det tydligt att det inte är befästningar som är en stor framgångsfaktor.
Både ja och nej. Rena fort med fasta eldrör är hopplöst utdaterade. Samtidigt fyller befästa försvarsverk och mineringar en viktig funktion - annars flyttar striden in i urban miljö snabbare.D Daniel 109 skrev:
Personligen tycker jag det är en bättre taktik att försöka att hålla städer utanför striderna så länge som möjligt än att göra dem till fästningar.
Det ska vara sista utvägen.
Men den största bristen är manskapsfrågan. Man kan raljera om repmånadgubbar och malajer, men vi hade gott om manskap och utbildningskapacitet. Det bygger man inte upp snabbt.
Man kan nog anta att gamla tidens organisation hade anpassats sig efter verkligheten.
Om kriget står för dörren så har vi 1-2 generationer som inte har någon som helst erfarenhet.
De går ändå att mobilisera med totalförsvarsplikt.... men vilken utbildning hinner man ge dom?
Redigerat:
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 924 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 924 inlägg
Ja om elproducenten vill har 80 öre/kWh, elhandlarna vill tjäna något och vi har en moms på 25%, ja då binder jag nog också med glädje på 80 öre/kWh inklusive allt. Jag ser inte det som ett sannolikt scenario dock.D Dilato skrev:
Jo men då tar vi väl bort elhandlarna och har en "megahandlare" hos SvK som köper elen till elnätsbolagen
Diskuterades flitigt förra veckan
https://www.di.se/debatt/gor-om-elmarknaden-i-grunden-nu/
Å för oss som läst artikeln å inte bara länkar så framgår det att elhandlarna inte alls ska bort utan i konkurrens med ”banker å försäkringsbolag” syssla med den finansiella biten där t.ex. fastpris ingår.P paralun skrev:
Kan tänka mig att med det upplägget blir det fler valmöjligheter med olika typer prishedging för vanliga konsumenter.