Nej det är inte för att den är dyrare, utan för att den inte låter sig vara reglerkraft.S Snikholt skrev:
Det tar ordentligt med tid för att ändra effekten i dagens kärnreaktorer, våra Svenska reaktorer brukar rampa upp effekten i 2-3 dygn innan det är full spätta, det kanske kan göras fortare, men det finns tydligen något problem, för de startar såhär långsamt även om det är skyhögt elpris, så de nog gärna vill snabbt igång och börja tjäna pengar.
Sen är man inte intresserad att ändra effekten, för kärnkraften dras med höga kapitalkostnader och billigt bränsle, så det blir direkt en riktigt dålig affär att inte köra reaktorn för fullt hela tiden.
Vidare så skapar effektförändringar termisk cykling och förkortar reaktorns livslängd, ännu ett skäl till att kärnkraftsägarna är väldigt kallsinniga till att dra ner effekten, utan de kör på 100% även vid minuspriser, för den kostnaden (som kan vara ohygglig, det är stor effekt vi snackar om) är ändå mindre än att hålla på och hissa effekten upp och ner.
En till orsak är att revisioner och bränslebyten planeras med lång tidshorisont, bränslet beställs långt i förväg osv. Om en reaktor håller på och går upp och ner i effekt lite då och då, så kommer inte bränslet ha använts upp när man tar ut det - bortkastade pengar.
Eller så chansar man med mindre bränsle (ie, en längre period mellan bränslebyte) och riskerar att helt plötsligt i slutet bli tvungen att stänga reaktorn och invänta revisionen och bränslebytet.
Om vi hade haft en kärnteknisk forskning och teknikutveckling värd namnet under de senaste 50 åren skulle vi säkert kunnat haft färdigutvecklade reaktorer som var lämpliga för effektreglering.
Men nu är vi inte där idag, tyvärr.
Jodå, jag också lite... , men jag tröstar mig med att fram till 2011 så var det tvärtom, då fick andra länder hela tiden hjälpa oss, med (då) billig gas och kolproducerad elkraft.S Snikholt skrev:
Så det är ju lite typ payback-time just nu.
Tråkigt dock att folk har vant sig med att slösa med billig el, och sitter med direktverkande el i hus som är 3ggr så stora som de behöver.
De skulle gärna fått en lite mjukare övergång, så de hunnit anpassa sitt leverne.
Det är ingen trevlig framtid vi går till mötes, om tillgång till el blir en klassfråga på allvar.Mikael_L skrev:
(på marginalen finns det dock alltid personer som har det tufft, oavsett prisbild. Det ska samhället kunna hantera.)
Men om det blir ett faktum för en stor del av populasen, mångdubbelt fler än de som ”normalt” är på marginalen, får vi enorma problem.
Vi har varit där och nosat.
Vad finns det egentligen för rimliga alternativ till fossilfri reglerkraft, i länder utan vattenkraft?
Förstår du svenska? Jag gissade, du har inte visat att det var fel, utan kommer med oändliga anklagelser o citeringar som inte visar annat än att det just var en bra gissning.Z Zodde skrev:
Det går inte att föra en sansad diskussion med såna som du.
Är du seriös? Du hänvisar till en artikel som du tycker är bra dör du gissar att de menar något helt annat än de skriver? Dessutom på en av få saker som var tydliga i artikeln.
Har du missat alla gånger jag har skrivit att Sverige egentligen inte har några problem, utan det är Kontinentaleuropa som har massiva problem framöver.S Snikholt skrev:
Visst kan de bygga alltmer vind och solkraft och minska på kol och gas, så det fossila tar alltmer rollen som ren reglerkraft (de är väl i praktiken där redan, många av länderna, dvs det finns dagar då inget fossilt kraftverk startas, de dagarna då elpriset är under en 50-öring, måste ju vara sådana).
Men detta är ju ingen väg till att få bort allt det fossila eldandet, utan det kommer till en punkt där det inte kan minska mer.
Och de har byggt all vattenkraft de kan, så i praktiken finns det faktiskt ingen given källa för reglerkraft kvar.
Intresset läggs på lite olika saker:
* Pumpkraft
* Vätgas
* e-bränslen av olika slag
* batterilager (flödesbatterier verkar coola, men vi vet inte om det är tillräckligt skalbart)
Och där är vi idag, ingen vinnare i sikte, men flera deltagare har startat i loppet i alla fall.
Om kärnteknisk forskning hade varit intensiv och målfokuserad skulle vi kanske kunnat haft snabbreglerade kärnreaktorer idag.
Egentligen har vi det redan, i militära sjöstridskrafter, ubåtar och hangarfartyg osv.
Så det är ingen teknisk omöjlighet, eller hokus-pokus.
Men det har aldrig kommersialiserats, och det kanske finns goda skäl, vad energin från reaktorn i en atomubåt eller i ett hangarfartyg kostar per kWh är nog extremt sekundärt.
Men detta var en spekulation, jag har ingen aning, det kan vara kostnadsskäl, eller säkerhetsskäl eller något annat. Men rent kärnkraftstekniskt är det garanterat möjligt i alla fall.
Hangarfartyget USS Gerald R. Ford kostade väl ca 140 miljarder svenska kronor, och då fick de faktiskt 2 st kärnreaktorer med i priset.
Så lite man undra varför den finska reaktorn kostade nära 100 miljarder, och då fick man inte ett helt hangarfartyg minus flygplan på köpet.
Iofs får du bara 700 MWt per reaktor på hangarfartyget, men 4590 MWt på OL3. Så med samma pris per MWt så skulle du ha drygt 100 miljarder över att bygga din båt för.
Sen är det väl inte underligt om det blir dyrt när det är första försöket och man dessutom bygger en reaktor där ingen tänkt en tanke på byggbarheten, samtidigt som leverantören verkar världssämst på att driva projekt.
Jo, där du skriver elhandelsföretag har jag citerat artikeln som säger ELNÄTSföretag.K karlmb skrev:
Hela andemeningen i förslaget är att ELNÄTSföretagen ska ha monopol på den fysiska delen mens elhandelsföretag ska konkurrera med citat ”banker och försäkringsbolag ” på den finansiella biten.
Blandar du ihop dessa visar du noll förståelse för förslaget du e så mån om att vi andra ska recensera.
Jo jag har kommit lite längre i insikt sen du nämnde detta tidigare i tråden.
Fortfarande irriterad dock, vill inte acceptera att det dessutom ska drabba oss prismässigt.
1. Jag skrev inte att de skrev elhandelsbolag, jag skrev att det var min tolkning.Z Zodde skrev:
Du klampar in i klaveret min vän.
2. Jag har inte pratat om banker, du hittar på och går på med snöskorna i klaveret.
3. Du har alltså som vanligt helt fel och ägnar dig bara åt gräl.
Med detta är min dialog med dig avslutad. Det gav inget den här gången heller.
Du skrev att jag inte visat att du hade fel, det stämde inte då jag citerat artikeln och jmf med ditt påstående.K karlmb skrev:
Med det du kallar din tolkning blir ju förslaget meningslöst. Det är ju just att ELNÄTS företagen OCKSÅ ska stå för den fysiska delen som är huvudpoängen.
Så det enda som var tydligt i artikeln tolkar du på ett annat sätt än det står? Förstod du något av den?K karlmb skrev:
Att dialoger med dig inte ger något är allt för vanligt.
Tanken med 80 öres ersättningen till den nya kärnkraften är att staten garanterar detta pris till den som driver den nya kärnkraften. Är marknadspriset lägre skjuter staten till mellanskillnaden och är marknadspriset högre går överskjutande del tillbaka till staten. Om vi nu gör antagandet att marknadspriset ligger på 60 öre och den första omgången kärnkraft (2500 MW) levererar runt 10% av Sveriges produktion så kommer det att ge en extra skatt på 10% av mellanskillnaden (80-60=20 öre) vilket då blir 2 öre som läggs på som en extra elskatt för all el.Fairlane skrev:
Men nu kommer det som är intressant och som jag inte har sett så mycket diskussion kring. Vad tror ni kommer att hända med elpriset om man tillför 2500 MW? Blir marknadspriset högre eller lägre? Om det är en fungerande marknad, vilket man kan ha åsikter om, så borde naturligtvis marknadspriset sjunka.
Jag har läst att man har uppskattat att när finska reaktorn OL3 startade så sjönk priset initialt 55 öre men det var när prisnivån var extremt hög och senare med mer normala priser så är uppskattningen att priset har sänkts med 22 öre. Om vi antar att ny svensk kärnkraft sänker priset med 20 öre till 40 öre så blir elskatten istället 4 öre och vi får betala totalt 44 öre jämfört med 60 öre utan ny kärnkraft!
Det är ju bra för konsumenterna men befintliga kraftproducenter är kanske inte lika entusiastiska inför detta faktum då de får sämre betalt för 90% av sin produktion och det kan ju vara en anledning att de inte är så intresserade... Men för svensk industri och privatpersoner vore det ju bra!
Vad jag hört här inne så kommer inte priserna gå ner. Men vi kommer exportera mera.M Maba skrev: