Priserna på att binda då var groteska, & om man skulle gjort det, så skulle i alla fall dom ekonomiskt utsatta få halvera sin förbrukning för att ha råd med det bundna priset, & gå runt å frysa hemma å minimera duschar mm.Fairlane skrev:
Men just detta gjorde ALLA medvetna att man INTE längre kan lita på "elkostnaden", & sedan dess ÄR människor oroliga för ATT dom vet att det kan hända igen.
Det är ju så att om grannens hund har bitit dig 1 gång, ja då passar du dig att det INTE ska hända igen.
Och med att "nya Sverige" är, att man ofta blir "lurad" nuförtiden i köp/abonnemang/försäkringar/avtal, & nuförtiden ALLTID måste luppa avtalen & lägga flera timmar på att verkligen få en bra "prisvärd" tjänst/köp.
Det gör allting mer komplicerat för många & lägg till alla angrepp i datavärlden som sker, & nu tar kriminella t.o.m hjälp av AI.
Massor med människor grejar inte allt detta!
Och jag tycker inte att man kan begära det heller.
Tycker att det mest semantiskt trams några gärna roar sig med. Nu måste du och jag ha el, reavaran kan vi ju strunta i att köpa, men el går inte avvara, så slutsatsen blir minskade utgifter och en större penningpåse åt annat, dvs man kan säga att man tjänar pengar.
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 939 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 939 inlägg
Bestäm dig, ska man titta på hela året eller på perioden när man förbrukar mest?Ulltand skrev:
Vilket som går bra för mig, men det blir ju konstigt att klaga på ett medelpris för helår för att det är dyrare på vintern och sen klaga på medelpriset för vintern för att man måste titta på helåret.
Ja, så varför ska man då just titta på 2022 och inte åren efter?
Håller med dig, jag gillar inte heller sånt här. Kunde inte bry mig mindre om dylika ordval egentligen.trähandtag skrev:
Men syftet är att belysa hur många här inne diskuterar - särskilt åsiktspoliserna.
Ett tydligt exempel:
Du säger nu i princip att el inte är som andra varor, för vi kan inte avstå att köpa den. Den är en livsnödvändighet och en basvara som inte går att avvara. Jag håller med dig.
Men det har i denna tråd bemötts med snorkiga utlägg om att den visst är det, för rent tekniskt är det busenkelt att inte köpa el om man inte vill det. Bara slå från brytaren.
Varför accepterar ni då marknadspriser på mat och bostäder? Jag har klart lättare att klara mig utan el.
Titta gärna hur det gått i länder som avskaffat marknaden för mat.
Titta gärna hur det gått i länder som avskaffat marknaden för mat.
Mat är lagringsbar. Du kan hamstra mat.D Daniel 109 skrev:
Bostäder.... ja det är också en konsumtionsvara förvisso - men marken den står på är inte det.
Du kan välja mellan att hyra och köpa osv...
Så nu är skillnaden att den inte kan lagras, inte att den är nödvändig. Just det faktum att den inte kan lagras gör att marknadsekonomi är lämpligt. Då flyttas konsumtion och produktion där det är mest kostnadseffektivt.
Det är en kombination av flera faktorer, inte ett enskilt attribut.D Daniel 109 skrev:
Din tolkning av det hela kanske stämmer - att marknaden hittar jämvikt, och utvecklingen drivs till det tillstånd du nämner.
Men marknaden behöver tid för att nå dit. Hur lång tid det tar vet ingen, och när dessutom förutsättningarna hela tiden ändras blir det svajigt.
Så för oss konsumenter kan man inte säga att det är den bästa lösningen alltid, nej.
Det är väl ganska enkelt, bäst är titta på ett helår men inte genom att ta all dagspriser och dividera med 365.
Utan istället bör man titta på hur mycken en konsument köper respektive dag och till det priset.
För ett hushåll med elvärme kommer då priset bli annat per kwh än för ett hushåll med fjärrvärme och en elbil som laddas hemma.
Innebörden blir också att man tex inte kan jämföra prisutvecklingen på el med ett så enkelt verktyg som att ta det genomsnittliga spotpriset över året.
Vad året 2022 har med saken ser jag inte? Ett exempel som blvit ett missförstånd?
Marknadskrafterna är bra mycket snabbare och träffsäkrare än om politiker ska lösa samma problem. Så problemet löses snabbare och billigare. Marknadsekonomi är definitivt inte svaret på alla problem. Men här ser jag att det är en stor del av lösningen.
Alla med nån form av ekonomiutbildning protesterar mot påståendet att minskade utgifter e detsamma som ökade intäkter så knappast semantik. Snarare borgar det för ett forum där missförstånd frodas. De är på motsatt sida av varandra i bokföringen. Enda gemensamma är att de, allt annat lika, ger liknande resultat på sista raden.
Ingen skulle väl påstå att bromsa en bil resp släppa på gasen är samma sak även om åtgärderna ger liknande resultat.
Om en vara är nedsatt med 1000kr får man i reklamen skriva ”du sparar 1000kr” men inte ”du tjänar 1000kr”
Ingen skulle väl påstå att bromsa en bil resp släppa på gasen är samma sak även om åtgärderna ger liknande resultat.
Om en vara är nedsatt med 1000kr får man i reklamen skriva ”du sparar 1000kr” men inte ”du tjänar 1000kr”
Vägar är naturliga monopol, där håller jag med om att offentliga lösningar är bra. Det gäller även elnät.
Vården styr man inte själv över behovet. Där håller jag också med om att en offentlig lösning är bra.
Elen däremot kan vem som helst producera och konsumtionen kan till stor el styras. Både till omfattning och tid. Så där håller jag inte med om att den bör vara offentlig.
Vården styr man inte själv över behovet. Där håller jag också med om att en offentlig lösning är bra.
Elen däremot kan vem som helst producera och konsumtionen kan till stor el styras. Både till omfattning och tid. Så där håller jag inte med om att den bör vara offentlig.
Kommer det svenska gröna stålet att bli billigare med kontinentala elpriser i norra Sverige?D Daniel 109 skrev:
Nej, men om det inte är lönsamt utan subventionerad el sånär det bättre att sälja elen. Man kan inte bygga en lönsam industri på subventionerade råvaror.