...nedlagd kärnkraft och utlandskablar...Boilerplate4U skrev:
jo det har också påverkat men samtidigt går det inte att plocka russinen ur kakan och fortfarande tro att det är en russinkaka
utan nedläggningen av kärnkraften och med färre utlandskablar så skulle vi knappast ha haft samma elproduktion som vi känner den – för i så fall skulle vi haft en överkapacitet med mindre möjlighet till avsättning av elen; inte ekonomiskt hållbart i längden, och med en lägre produktion hade vi inte haft samma prispress neråt heller
de alternativ vi har som är tillgängliga i närtid är givetvis sol- och vindkraft – eller gasturbiner
på fem år – från 2019 till 2024 – har vi byggt ut vindkraften från 8.5 till 17 GW installerad effekt, och samtidigt solkraften från 0.7 till runt 5 GW; elproduktionen från sol och vind har på samma tid gått från 20 till 45 TWh i årsproduktion, alltså med en takt på 50 TWh per 10 år
därtill hade det varit bra med några geografiskt utspridda havsvindkraftparker – det finns beviljade havsvindsparker med projekterade 15 TWh i årsproduktion, men ökande kostnader och stillastående elpriser gör väl att finansieringsbeslut förskjuts bortöver, men borde kunna finnas runt 2030+ om de ekonomiska förutsättningarna finns
utöver det har regeringen lagt en sjöblöt filt över det mesta av havsvindkraften
mer transmission ger redundans (ökad drift- och leveranssäkerhet), minskar på flaskhalsar, utjämnar prisskillnader och ger ett effektivare nyttjande av produktionsresurser
sen finns givetvis en gräns uppåt också när marginalnyttan med ännu en utökning av nätet inte blir en väldisponerad användning av resurserna, men då vi (Sverige, Europa...) ska gå från ett ofta ålderstiget nät till något som ska hantera dubbla mängden energi eller så, så känns den gränsen en bit bort
Redigerat:
Fast du pratar om detta från ett rent producent perspektiv, konsumenterna förlorar på det du skriver.harka skrev:
EI räknade 2020 på detta & gjorde en analysrapport, den analysen postade jag tidigare.
För vem?
Jo producenterna & nätägarna, med INTE konsumenterna!
jag skulle tro att man får nog hålla sig till energimåttet i jämförelser, det går inte att översätta energin till kubikmeter magasinerat vatten utan att göra diverse antaganden, som kan vara mer eller mindre realistiska eller relevanta
man kan göra antaganden om verkningsgraden i turbiner och så vidare, men de dominerande faktorerna i hur mycket el som man får ut i ett vattenkraftverk bestäms primärt av vattnets fallhöjd och flöde – två parametrar som varierar och, vill jag påstå, är unika för vart och ett av våra vattenkraftverk
ja, det är för bedrövligt så mycket kol som tyskarna eldar – men den där skribenten på tidningen näringslivet är ute och cyklar när han skriver ...Tyskland behöver i genomsnitt runt 30 gigawatt...för att täcka elbehovet som inte tillgodoses av förnybar energi....
under helåret 2024 bidrog koleldning till den tyska elproduktionen med mellan 3 och 26 GW beroende på vilken timme man studerar – i genomsnitt låg koledningen på 10 GW och under årets värsta 120 timmar (motsvarande drift i 5 dygn) nådde den kolbaserade elproduktionen mellan 22 och 26 GW
det blir ingen större påverkan från att man har stor kapacitet för att elda mer – så länge man inte gör just det
enligt lag ska alla tyska kolkraftverk stängas senast 2038, men man jobbar mot att kolkraftverken i det som var Västtyskland ska stänga senast 2030, troligen kommer koleldningen i östra Tyskland att stängas ner innan deadline 2038 – som redovisats längre upp i tråden häromdagen så är deras kolanvändning i utförsbacke och var i fjol nere på 22-23% utav landets elproduktion
för ganska precis ett år sedan pratade Vattenfall/Comstedt till media om att livstidsförlänga "sina" fem reaktorerMikael_L skrev:
...vi tittar nu på möjligheterna att kunna förlänga det [drifttiden på 60 år] till 70 eller till och med 80 år
och det är inte ett litet åtagande att göra, det ska vi komma ihåg, utan det innebär att vi under det här året fattar ett strategiskt beslut om förlängd drifttid
vi går då in i en planeringsfas för att se över komponenter och system som kommer behöva uppgraderas för att möjliggöra den här förlängda drifttiden och det innebär att vi från slutet av tjugotalet och in i mitten på trettiotalet kommer ha investeringar löpande mot uppemot 50 miljarder...
en upprustning som planeras ta över fem år att genomföra, vilket borde medföra -1 reaktor i drift under många år
sedan har det rests frågetecken efter att utredningen utav ny kärnkraft las fram i augusti (med dess subventioner av nya aggregat) – kommer de nya verken göra att dessa tänkta re-investeringar i gammal kärnkraft blir lönsamma, eller ens blir av
njaa, inte var det det motsatta – men det kan vara svårt att se med staplarna ovanpå varandra som jag hade ritat dom, så låt oss jämföra dom med gemensam nolla:Ulltand skrev:
veckorna 33-35?
vindproduktionen vecka 34 och 35 (slutveckorna i augusti) var de högsta i omgivningen, cirka 5 GW, och vattenkraften låg på 4-5 GW medan veckan innan och efter (med mer normala vindar) låg vattnet på 6.5 respektive 7.5 GW
veckorna 51-52?
vecka 52 var julveckan (23-29 december) och den inhemska förbrukningseffekten (trots all griljerad julskinka) sjönk med 1.9 GW jämfört med veckan innan
vinden var lika stark båda veckorna (7.3-7.4 GW), och med låg förbrukning i Sverige (och troligen i närområdet också) slog man av på vattnet med 1.8 GW jämfört med veckan innan
Jag tror du vet det redan men spelar lite korkad!P paralun skrev:
Nej varför skulle effektavgiften göra det? Skänka bort pengar till elnätsägaren?D djac skrev:
----
Dysfunktionella Tysklandspriser igen! Och Tyskland eldar på.
https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/
https://www.smard.de/home
https://app.electricitymaps.com/zone/DE/72h/hourly
Vilket föredöme...😉 Och vi bara betalar hyckleriet...
Dysfunktionell tycks vara ditt nya favoritord. Men vad menar du egentligen?
Högra priser är funktionellt när det måste sättas in dyr fossilkraft. Generellt har vi så låga elpriser att det är svårt att få lönsamhet i nu produktion.
Effektavgiften kan trycka ner lasten när elen är billig något, efter som det inte blir lönsamt att maxa lasten just under den billigaste timmen med den. Så effekten finns, men är sannolikt liten.
Högra priser är funktionellt när det måste sättas in dyr fossilkraft. Generellt har vi så låga elpriser att det är svårt att få lönsamhet i nu produktion.
Effektavgiften kan trycka ner lasten när elen är billig något, efter som det inte blir lönsamt att maxa lasten just under den billigaste timmen med den. Så effekten finns, men är sannolikt liten.
Jo norska Vedum beskrev elmarknaden precis vad den är.D Daniel 109 skrev:
"Det är att Norge är kopplat till en dysfunktionell elmarknad i EU, säger Slagsvold Vedum till VG."
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/mediekallor-norska-regeringen-spricker
Jag har Vattenfall. De har inte infört effekttarrif ännu.P paralun skrev:
Jag har tidstariff nu vilket är enkelt o förutsägbart, i mina kalkyler tar jag förstås alltid med nätavgiften som är lägst på natten o helger. Inga problem.
Men ifall de inför effekttarrrif så måste jag även ta hänsyn till att jag inte råkar ladda elbilen samtidigt som jag kör på vvb eller elpatron. Det går förstås att styra, men redan här har du tappat den genomsnittlige villaägaren.
Och det blir som sagt ett lotteri ifall jag lyckas en månad eller ej, samtidigt som inget alls blir bättre sett ur nätets synvinkel.
Enkelt uttryckt, jag inser att det krävs, så är det detsamma som att din ICA-butik sänker kaffet från 100kr till 20kr, för att de vill bli av med ett överlager, men lägger på en expeditionsavgift på 60kr per paket, det kommer bromsa handeln och motverka deras syfte.P paralun skrev:
Du har en konstig definition av lotteri.