Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[paralun]

Du har inte gjort der själv förstår jag.
Det bli ett läge ifall elbilen behöver laddas och ett annars bara för ett exempel.
Det går att sätta belastnings vakter överallt eller ha smarta system som mäter direkt vid elmätaren. Får man inte det där rätt så är man antingen inte automationsnörd,, eller så har man otur då och då.
Om man verkligen hade ett problem att lösa så hade man istället moderniserat huvudsäkringarna och tagit betalt för effekt i en progressiv skala. Mätarna kan ge all data idag. Det blir sanna som med huvudsäkringar men med helt nya möjligheter.
Skulle tom gå att ha taxa baserad på verklig last i din närhet.
Men det är bättre med ett lotteri, det vinner ju alltid anordnaren på.

Jo nu hade väl du Borås Energi som nätägare och kolla vad de har för effektavgift och tider via deras websida. (elnätsägarna har olika bestämmelser)

Sen utifrån det är det ju relativt enkel planering för de flesta att styra sin förbrukning till låglasttider.

 

[Fairlane]

Ett välutvecklat land måste ha ett eget enerigsystem som täcker hela behovet. Det är inte smart att bli beroende vare sig av rysk gas eller av den aktuella politiska ledning i andra länder, tänk Trump, Orban Hitler eller nån annan.

Det låter väldigt dyrt. Egentligen borde varje välutvecklat land uppfylla sina behov av allt viktigt isåfall, vilket betyder att man måste bygga för att inte behöva importera, fast import kan vara mycket billigare.

 

[Snikholt]

Vi har i Sverige en bättre (större) elproduktion än någonsin förut, men det betyder naturligtvis inte att den är oandligt på något vis.
Har du verkligen gått och trott att det var det jag och andra menat med att vår produktion är bättre än förra året?
Isåfall borde du jobba lite med din logiska slutledningsförmåga eller läsförståelse.

Sen har jag och andra meddelat att vi inte har något brist på effekt, men det är samma här, den är ju inte heller oändlig, men effektförbrukningen självreglerar när priset blir allt högre. Det "finns alltid" ett till gammalt kolkraftverks som är berett att starta om de får tillräckligt grisigt betalt.

Jag raljerade - jag fattar vad du menar men jag tycker du presenterar statistik på ett sätt som styrker din övertygelse, vad den nu är.
Jag är inte övertygad.

Jag greppar inte riktigt det här. Även om vi öser på med mer produktion - så konstaterar du lakoniskt att priserna är vad dom är oavsett, och kommer vara det tills det sista gasverket i Europa stänger. Att vi öppnar upp för mer export är bra tycker du.

Med dessa spelregler vill inte jag att det satsas en endaste krona till av skattemedel för att bygga mer produktion, som då exporteras och de i södra Sverige får köpa för marginalkostnaden för gas.

Likväl som priserna dumpas när solen skiner och det blåser. Känns det hållbart tycker du?

Varför tycker du att det är bra?

 

[Mikael_L]

Det spelar mindre roll hur mycket energi vi producerar om vi inte klarar effekten. Visst det är bättre än ingen energi alls men från att ha gått från ett system med stabila och måttliga priser till ett med högre och instabila priser är det få som tycker det är bra. Ja förutom de energientreprenörer i kraft som tjänar stora pengar och några kanske få % miljöpartister?

Men detta är det tråkiga nuläget. Vad händer om vi fortsätter på samma väg? Mer vindkraft mindre kärnkraft? Jo givetvis en ännu mer volatil prisutveckling och osäker tillgång på elenergi. Dåligt för alla.

Ett välutvecklat land måste ha ett eget enerigsystem som täcker hela behovet. Det är inte smart att bli beroende vare sig av rysk gas eller av den aktuella politiska ledning i andra länder, tänk Trump, Orban Hitler eller nån annan.

Energisystem är för viktiga för samhället att lämna till marknaden och beroende av andra länder. Dessutom blir det dyrare för medborgarna. med facit i hand.

PS Sluta med dina personliga angrepp på andra debattörer. Att insinuera att en person har begränsad slutledningsförmåga är både otrevligt och osakligt. Men det säger en hel del om dig och din debatteknik.

Den här tråden har pågått i 2 år och 9000+ inlägg.
Och vi har redan kommit fram till att det du skriver här är tokfel, totalnonsens, och var du fått det ifrån vet jag inte, om du hittar på det själv eller läst på flashback.

Du rubbar inte fakta det minste med dina tokigheter, tyvärr.
Jag kan inte rimligen be dig läsa 9000 inlägg, men du skulle varit med från början (och haft öppet sinne) så hade du vetat bättre idag.

Jag minns dig som en evig debattör i ett par andra trådar (där du idag vet att du hade lika tokfel då, men det vill du knappast erkänna), och jag lämnade snart de trådarna då jag inte hade något att tillföra och bara blev less tragglandet, så du behövde aldrig hamna på ignore.

 

[Mikael_L]

Att vi öppnar upp för mer export är bra tycker du.

Det tror jag inte att jag skrivit.

Men däremot, ska vi t.ex. bygga 2 reaktorer till i Sverige, när vi idag redan exporterar det som 3,5 av våra reaktorer producerar, så lär vi nog vara tvungna att bygga några utlandskablar till, annars kan vi inte ens bli av med elen som dessa nya reaktorer producerar.
Förstår du hur jag menar?

 

[Snikholt]

Nej effektavgiften är enkel att förstå och vi behöver elen så att vår industri kan utvecklas och sedan ska hela transportsektorn elektrifieras. En handfull SMR reaktorer behövs sedan för att få ordning på södra Sverige.

Och elen ska ju inte slösas bort av privata konsumenter eller att nätbolagen tvingas att förstärka lokalnäten.

Du är ute och cyklar i detta resonemang… effektavgifterna får inte denna effekt. 😛

 

[Mikael_L]

Med dessa spelregler vill inte jag att det satsas en endaste krona till av skattemedel för att bygga mer produktion, som då exporteras och de i södra Sverige får köpa för marginalkostnaden för gas.

Nej det där är en springande punkt, allt givet precis som det är nu, så är det ju rätt tveksamt att vi med skattepengar bekostar att något privat bolag (och det blir väl i så fall troligen ett utländskt bolag, ganska stor risk att det bli kinesiska ägare) bygger ett nytt kärnkraftverk.
(Jag tycker att vi låter Vattenfall bygga det, då blir det åtminstone Svenska folkets egendom, och Svenska staten är precis som krsfm brukar framhålla, bra på att låna pengar billigt)

Men det är situationen idag.
Men nu är det väl dags att politikerna börjar bekänna färg, ska vi jobba mot klimatmål, och fossilfrihet om sisådär 15-20 år?
För isåfall går det att räkna på vilket framtida elbehov vi kommer få (och jag tror absolut inte som en del vilsna miljöpartister att man spara sig ur detta genom att odla morötter i balkonglådorna).
Och sätt sen detta elbehov om 20 år i relation till något vettigt scenario av byggnadstakt för elproduktion, så tror jag nog att man kan komma fram till att precis all slags elproduktion som kan byggas måste byggas, och det måste påbörjas nu.


Men situationen idag är att Sverige har en elproduktion, en tillgång på effekt, ett elnät osv som är mycket bra, och bättre än någonsin (förutom några mer tekniska parametrar, som ingen skulle bry sig i det minsta ifall elpriset inte hade varit högt).

Och det har varit tråkigt att denna tråd i två års tid hela tiden ramlar tillbaka i att vi ska diskutera lögnen i detta.
När vi borde diskutera den problematiska framtiden, tycker jag. (och egentligen i en annan tråd, denna är ju egentligen klar - Sveriges elproduktion ÄR bättre än någonsin tidigare )

 

[Snikholt]

Det tror jag inte att jag skrivit.

Men däremot, ska vi t.ex. bygga 2 reaktorer till i Sverige, när vi idag redan exporterar det som 3,5 av våra reaktorer producerar, så lär vi nog vara tvungna att bygga några utlandskablar till, annars kan vi inte ens bli av med elen som dessa nya reaktorer producerar.
Förstår du hur jag menar?

Det är ett reellt problem, jag fattar.
Det är därför jag raljant skrev att vi lika gärna kan lägga ner kärnkraften vi har eller i alla fall inte livstidsförlänga den och gå all in på väder-el.

Sen kan staten sätta en cap på vad elen max får kosta under uppvärmningssäsong.
Flaskhalsavgiften kan gå till det.

Återför energiskatt på el för industrin, men
ge dem möjlighet att ordna egen produktion skattefritt.

Att vi ska vara bror duktiga häruppe, när vi inte tjänar något på det förefaller korkat.

 

[Mikael_L]

Egentligen skulle vi väl vilja att våra utlandsledningar var ett dragspel för vår produktion.

Dvs att de exporterar ganska lite el, och används mycket mer för import än de gör nu, tills en ny reaktor plötsligt är klar för start, och då med 1500MW extra elproduktion som inte än fått en användning inom landet kan exporteras i en början, tills Cementa har skapat eldriven cementbränning, och plötsligt använder all denna effekt, och sen ett par år senare så är nästa reaktor klar och startas, och någon annan industri kan gå fossilfritt.
Osv.

Men ett bra alternativ skulle vara ifall det fanns klart små SMR klara, som gick att bygga snabbt osv.
Då skulle produktionsökningen inte ske i sådana gigantiska steg, med 1000-1600Mw i taget.

När Sverige byggde alla sina reaktorer förra gången var det lättare, vi stängde kol-kraftverk och kanske främst oljekondensverk på löpande band så fort en ny kärnreaktor började pumpa ut energi på nätet.

 

[Mikael_L]

Det är ett reellt problem, jag fattar.
Det är därför jag raljant skrev att vi lika gärna kan lägga ner kärnkraften vi har eller i alla fall inte livstidsförlänga den och gå all in på väder-el.

Sen kan staten sätta en cap på vad elen max får kosta under uppvärmningssäsong.
Flaskhalsavgiften kan gå till det.

Återför energiskatt på el för industrin, men
ge dem möjlighet att ordna egen produktion skattefritt.

Att vi ska vara bror duktiga häruppe, när vi inte tjänar något på det förefaller korkat.

Du behöver inte raljera och vara ironisk.
Det är ärligt talat rätt svårt, men inte så svårt för Sverige, för vi har redan helt fossilfri elproduktion, och ska "bara" fixa bort det fossila från industrisektorn och transportsektorn, typ.

Men nere på kontinenten har dom förutom samma som Sverige även en massa fossil elproduktion, samt all den gas som hushåll och många företag använder som primär energikälla (till uppvärmning, varmvatten, spisar, ugnar i industrin osv).
Så de har minst ett dubbelt så stort problem.
Några länder ligger bättre till.
Frankrike t.ex. pga massor av kärnkraft, Spanien, för att de redan har satsat seriöst på sol och vind (+ att de har enklare förutsättningar än norra Europa), Schweiz, för att de har vattenkraft.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Mikael_L]

Det kan ju även eventuellt vara så att klimatmålen bara är en munnens bekännelse från politikerna.
Jag tycker väl att de borde vara tydliga med det i så fall, för då kan man välja andra vägar inom energisektorn, t.ex. mer vind, men fullt beräknande med att fossilt ska vara kvar för att backa upp vindsvaga dagar.

Att miljöpartiet inte bryr sig om klimatet är ju ganska uppenbart, då det tydligen var viktigare att stänga kärnkraftverk.
Och om de inte bryr sig, så kan man ju verkligen undra om det finns andra politiker som egentligen bryr sig heller.

 

[Snikholt]

Du behöver inte raljera och vara ironisk.
Det är ärligt talat rätt svårt, men inte så svårt för Sverige, för vi har redan helt fossilfri elproduktion, och ska "bara" fixa bort det fossila från industrisektorn och transportsektorn, typ.

Men nere på kontinenten har dom förutom samma som Sverige även en massa fossil elproduktion, samt all den gas som hushåll och många företag använder som primär energikälla (till uppvärmning, varmvatten, spisar, ugnar i industrin osv).
Så de har minst ett dubbelt så stort problem.
Några länder ligger bättre till.
Frankrike t.ex. pga massor av kärnkraft, Spanien, för att de redan har satsat seriöst på sol och vind (+ att de har enklare förutsättningar än norra Europa), Schweiz, för att de har vattenkraft.

[bild]

Det kan ju även eventuellt vara så att klimatmålen bara är en munnens bekännelse från politikerna.
Jag tycker väl att de borde vara tydliga med det i så fall, för då kan man välja andra vägar inom energisektorn, t.ex. mer vind, men fullt beräknande med att fossilt ska vara kvar för att backa upp vindsvaga dagar.

Att miljöpartiet inte bryr sig om klimatet är ju ganska uppenbart, då det tydligen var viktigare att stänga kärnkraftverk.
Och om de inte bryr sig, så kan man ju verkligen undra om det finns andra politiker som egentligen bryr sig heller.

Så är det väl.
Jag skulle vara nöjd om vi kunde åtnjuta fossilfria priser, årets alla dagar.

Det om något vore rättvist.

Tills det sker kommer gubb-gnället från mitt håll att hagla.

 

[Mikael_L]

Jag misstänker att ifall vi inte stoppat t.ex. R1 så hade vi antagligen haft något lite lägre elpriser, kanske några ören på årsmedel (dock någon timme här och var med stor skillnad).
Men jag tror alltså inte att det hade betytt mer för min plånbok än den höjning av skatten på el som regeringen nyss godkände.
Så det hade kanske varit plusminus noll, men nu blev det bara lite minus med skattehöjningen.

Däremot så anar jag att ifall Sverige hade haft kvar R1 och O2 i drift, och att Tyskland inte lagt ner sina 7 sista (alla dessa var hyggligt moderna (i drift 1985 eller senare) och därmed haft drygt 10000 MW mer elproduktion kvar (ca 9000MW tyskland, ca 1500MW Sverige) så tror jag att det hade påverkat elpriset en hel del.
Vissa pristoppar hade nog fortfarande dykt upp, men Tysklands kol och gaskraft hade mycket mer sällan kickat igång.

Detta hade i första hand smittat av sig på Danskarnas elpris, och därmed stoppat import av höga elpriser till SE4.
Men någon gång ibland blir det ju dunkelflute, och då hade nog fossilpriserna kickat in ändå.
Men mer sällan.

För kollar man lite grafer över tysk elproduktion så ser man att mängden kärnkraft som försvann sedan 2019 är bara lite mindre än den kolkraft som används idag.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Snikholt]

Jag misstänker att ifall vi inte stoppat t.ex. R1 så hade vi antagligen haft något lite lägre elpriser, kanske några ören på årsmedel (dock någon timme här och var med stor skillnad).
Men jag tror alltså inte att det hade betytt mer för min plånbok än den höjning av skatten på el som regeringen nyss godkände.
Så det hade kanske varit plusminus noll, men nu blev det bara lite minus med skattehöjningen.

Däremot så anar jag att ifall Sverige hade haft kvar R1 och O2 i drift, och att Tyskland inte lagt ner sina 7 sista (alla dessa var hyggligt moderna (i drift 1985 eller senare) och därmed haft drygt 10000 MW mer elproduktion kvar (ca 9000MW tyskland, ca 1500MW Sverige) så tror jag att det hade påverkat elpriset en hel del.
Vissa pristoppar hade nog fortfarande dykt upp, men Tysklands kol och gaskraft hade mycket mer sällan kickat igång.

”Det är tyskarnas fel… tyskarnas fel…. Ja de e tyskarnas fel!”
Grotesco-ref

 

[Snikholt]

Jag misstänker att ifall vi inte stoppat t.ex. R1 så hade vi antagligen haft något lite lägre elpriser, kanske några ören på årsmedel (dock någon timme här och var med stor skillnad).
Men jag tror alltså inte att det hade betytt mer för min plånbok än den höjning av skatten på el som regeringen nyss godkände.
Så det hade kanske varit plusminus noll, men nu blev det bara lite minus med skattehöjningen.

Däremot så anar jag att ifall Sverige hade haft kvar R1 och O2 i drift, och att Tyskland inte lagt ner sina 7 sista (alla dessa var hyggligt moderna (i drift 1985 eller senare) och därmed haft drygt 10000 MW mer elproduktion kvar (ca 9000MW tyskland, ca 1500MW Sverige) så tror jag att det hade påverkat elpriset en hel del.
Vissa pristoppar hade nog fortfarande dykt upp, men Tysklands kol och gaskraft hade mycket mer sällan kickat igång.

Detta hade i första hand smittat av sig på Danskarnas elpris, och därmed stoppat import av höga elpriser till SE4.
Men någon gång ibland blir det ju dunkelflute, och då hade nog fossilpriserna kickat in ändå.
Men mer sällan.

För kollar man lite grafer över tysk elproduktion så ser man att mängden kärnkraft som försvann sedan 2019 är bara lite mindre än den kolkraft som används idag.
[bild]

Ja nu snackar vi. Nån sån då och då hade varit acceptabel. Eller nej förresten, jag hade gnällt. Men att det kickar in nåt gasverk som spets i kritiska lägen må vara acceptabelt.

Men sen är det ett reellt problem att elen bli nästan gratis eller - pris, det är inte heller hållbart. Hur tänker du där?