Även om vi "häller" energi alla dagar på året i kabeln till Tyskland så har vi effekt brist i hela SE4 vilket innebär att man inte kan ansluta fler industrier som vill bygga ut, även kommuner kan inte etablera nya bostadsområden då kommunen inte har tillgång till effekt från regionsnätet.harka skrev:
Problemet är att om det blir en större kortslutning i 400 kV eller 220kV finns det inte effekt att orka lösa ut säkrhetsbrytate snabbt nog, utan att det bli skador i elnätet. Därför kör man hela Sydsverige på lägre effekt. Det är inte problem med kablar dom klarar 20% mer utan det är "trycket" effekten som inte kan tillhandakållas det saknas.
Men vi har ju ingen effektbrist, vi köper lite ibland, det blir ingen brist.pacman42 skrev:
Du kan ju inte resonera som du gör, för isåfall har vi ständig bensinbrist, återkommande vetemjölsbrist, en total 100% brist på mobiltelefoner, mjölkbrist...
Och ja, alla världens länder har både effektbrist och brist på det mesta.
Du resoneras så dumt att tapeterna ramlar ner från väggarna.
Redigerat:
Brist??? Jag bor i SE4 och har aldrig blivit nekad att köpa någon el
Uppsala har haft en allt ökande kapacitetsbrist i bortåt 20 år, började bli riktigt akut för några år sedan, men just nu arbetas det med nätförstärkningar som väl ganska snart är klara (jag är inte exakt uppdaterad på projektetNötegårdsgubben skrev:
Det här är väl en del av projektet
https://www.svk.se/utveckling-av-kr...snatet/transmissionsnatsprojekt/station-tuna/
Det här en annan del
https://www.svk.se/utveckling-av-kr...atet/transmissionsnatsprojekt/bredaker-jalla/
Man har startat ett försök med batterilager också
https://energyplaza.vattenfall.se/blogg/sveriges-storsta-batterilager-tas-i-drift-i-uppsala
För att kunna bidra med effekt vid topplast
Ja det är precis samma där jag bor.
Uppsala har aldrig producerat tillräckligt med el.
Vi har effektbrist 24/7/365
Och har haft så i hundra år.
Det är tråkigt för mig som har elbil, jag kan aldrig använda den, den står i trädgårn som hundkoja, sedan jag köpte den.
Bättre som i att ”vi” exporterar mer än någonsin. Vissa tycker att det är bra.Mikael_L skrev:
Till det sämre kan man säga att vi har minskat baskraft där elen används mest.
N-1 scenarier bör man skärskåda. Likaså köldperioder, av längre art.
Och att ryggraden som behövs för att hela vårat system inte ska braka ihop får peanuts betalt. Hade den största aktören inte varit statligt ägd hade det härjats friskt om det.
Man kan lika gärna säga att omvärlden behöver, och har tillgång till vår el i större utsträckning än förr.
Redigerat:
Ja det är väl ett tecken på bättre produktion, eller åtminstone mer.S Snikholt skrev:
Och Sverige gillar att exportera, som den exportberoende nation vi är. Och det är dessutom bra att vi kan sälja överskottet.
Ja denna är svårare att ha någon stark och total åsikt om.S Snikholt skrev:
För det verkar ju som att det inte direkt påverkar något, jag har inte direkt märkt av några nackdelar med att 3000MW baskraft försvann, kanske t.o.m en fördel för att vi inte skulle varit tvungna att bygga 3 utlandskablar till för att kunna skeppa iväg ytterligare 3000MW överproduktion.
Men samtidigt skulle vi ju kunnat bygga de här kablarna, och tjänat pengar på export.
Så ja, detta finns det inget ensidigt svar på.
Jag tror att jag tappade dig här nu, att Vattenfall äger 40 av elproduktionen i Sverige, gör att ingen annan vågar säga något ...?S Snikholt skrev:
Hur många % av produktionen i SE1-2 äger dom? Där får man peanuts betalt. Och staten tar mellanskillnaden.
Exporten ökar också för att vår elanvändning minskar. Effektbehovet har dock inte minskat i motsvarande grad.
Redigerat:
@Snikholt
För några veckor sedan skrev du något som var typ en fråga om syftet med denna tråden, jag tänkte svara, för det var ju jag som startade den.
Men först tänkte jag försöka hitta någon film på YT eller SVT eller annat ställe där man höra hur valdebatten 2022 lät. Jag brukar för det mesta, lite orättvist, förknippa Ebba Busch med detta, fast ärligt talat var det ganska likt vad flera andra sade. Men Ebba gick nog ut hårdast och blev mest framträdande.
Nu hittade jag ingen bra film lätt och snabbt när jag sökte, så det fick bero ett tag, men nu skiter jag i film.
Och jag minns att hon brukade beskriva de höga elpriserna som en naturlig marknadsekonomisk effekt - tillgång och efterfrågan, dvs att de två reaktorer som MP sett till att läggas ner gjorde tillgången mindre = högre elpris.
Precis som vi fick lära oss i årskurs 6 i grundskolan, så långt hade Ebba hängt med.
Detta var alltså under valrörelsen, och nu hade jag precis börjat upptäcka någonting, att vår elproduktion hade faktiskt ökat, dvs enligt Ebbas ÅK6-kunskaper så borde vårt elpris minskat då.
Då jag gillar logik, att saker hänger ihop på ett logiskt och begripligt sätt, så skavde detta.
Denna egenskap jag har, har väldigt ofta hjälpt mig framåt.
Så jag började mitt i och mot slutet av valrörelsen kolla upp detta så gott det gick, och jag kunde inte se något fel i mina misstankar och aldrig hitta några samband som gjorde det tidöpartierna påstod troligt.
Sen avgick valet, och jag fortsatte ytterligare några månader med att grunna över detta på egen hand.
Medan jag inte kunde undgå att den ganska allmänna åsikten till de då skyhöga elpriserna skulle bero på att R2 och R1 hade stängts ner.
Så till sist kände jag mig tillräckligt kaxig att starta denna tråd, med den väldigt provocerande rubriken.
Glöm inte att "alla" trodde att det fanns en effektbrist, att det var dyrt för att vi inte kunde producera tillräckligt med el.
Och jag vred och vände på alla fria och data, som var fakta, och hoppades att andra deltagare också skulle göra det, jag bad upprepade gånger att folk skulle paja mitt teoribygge med data (inte med flummiga åsikter, för jag hade ju hört Ebba Busch tillräckligt mycket redan, det hjälpte inte mig).
Jag har varit beredd att ändra mig hela tiden, men då med något baserat på fakta.
Och visst, en del har slagit rot, t.ex. krfsm har skrivit rätt mycket emot mina teorier och antaganden, och faktiskt för det mesta troligen haft rätt.
Men det där har krfsm och jag tagit ett flertal gånger, att jag i åsikter målat med breda penseldrag, för att de jag då debatterar med använder ännu bredare penslar.
Det är liksom ingen idé att gå ner på detaljer mot en som vevar på en högst övergripande nivå, och ändå inte vare sig förstår eller är intresserad av detaljerna.
Men efter en tid tyckte jag väl att tråden hade uppfyllt mitt syfte, vad jag skapade den för.
Jag blev rätt säker på att jag hade rätt.
Det var inte årkurs 6 - ekonomisk teori och två nedlagda reaktorer som hade skapat någon situation.
Utan vårt elpris har följt det europeiska gaspriset med kuslig precision, så att så länge vi inte kunde påverka gaspriser så skulle vi inte heller kunna påverka elpriset.
I alla fall inte med dagens marknadsmodell.
Men så var det i alla fall.
2022 skyllde ett flertal politiker de höga elpriserna på att sittande regering hade lagt ner två kärnreaktorer och påstod att detta hade lett till en elbrist i vårt land och därmed gett oss höga elpriser.
Detta var alltså bara ett valtekniskt grepp, för att ta den politiska makten.
Men jag tycker det är rätt fult att lura sina väljare, sin befolkning så.
Idag är det inte alls samma åsikter som flyter runt, väldigt väldigt många vet, eller har en aning om, att det nog inte berodde på de där två reaktorerna, men när jag startade tråden så var den helt klart mer aktuell.
För några veckor sedan skrev du något som var typ en fråga om syftet med denna tråden, jag tänkte svara, för det var ju jag som startade den.
Men först tänkte jag försöka hitta någon film på YT eller SVT eller annat ställe där man höra hur valdebatten 2022 lät. Jag brukar för det mesta, lite orättvist, förknippa Ebba Busch med detta, fast ärligt talat var det ganska likt vad flera andra sade. Men Ebba gick nog ut hårdast och blev mest framträdande.
Nu hittade jag ingen bra film lätt och snabbt när jag sökte, så det fick bero ett tag, men nu skiter jag i film.
Och jag minns att hon brukade beskriva de höga elpriserna som en naturlig marknadsekonomisk effekt - tillgång och efterfrågan, dvs att de två reaktorer som MP sett till att läggas ner gjorde tillgången mindre = högre elpris.
Precis som vi fick lära oss i årskurs 6 i grundskolan, så långt hade Ebba hängt med.
Detta var alltså under valrörelsen, och nu hade jag precis börjat upptäcka någonting, att vår elproduktion hade faktiskt ökat, dvs enligt Ebbas ÅK6-kunskaper så borde vårt elpris minskat då.
Då jag gillar logik, att saker hänger ihop på ett logiskt och begripligt sätt, så skavde detta.
Denna egenskap jag har, har väldigt ofta hjälpt mig framåt.
Så jag började mitt i och mot slutet av valrörelsen kolla upp detta så gott det gick, och jag kunde inte se något fel i mina misstankar och aldrig hitta några samband som gjorde det tidöpartierna påstod troligt.
Sen avgick valet, och jag fortsatte ytterligare några månader med att grunna över detta på egen hand.
Medan jag inte kunde undgå att den ganska allmänna åsikten till de då skyhöga elpriserna skulle bero på att R2 och R1 hade stängts ner.
Så till sist kände jag mig tillräckligt kaxig att starta denna tråd, med den väldigt provocerande rubriken.
Glöm inte att "alla" trodde att det fanns en effektbrist, att det var dyrt för att vi inte kunde producera tillräckligt med el.
Och jag vred och vände på alla fria och data, som var fakta, och hoppades att andra deltagare också skulle göra det, jag bad upprepade gånger att folk skulle paja mitt teoribygge med data (inte med flummiga åsikter, för jag hade ju hört Ebba Busch tillräckligt mycket redan, det hjälpte inte mig).
Jag har varit beredd att ändra mig hela tiden, men då med något baserat på fakta.
Och visst, en del har slagit rot, t.ex. krfsm har skrivit rätt mycket emot mina teorier och antaganden, och faktiskt för det mesta troligen haft rätt.
Men det där har krfsm och jag tagit ett flertal gånger, att jag i åsikter målat med breda penseldrag, för att de jag då debatterar med använder ännu bredare penslar.
Det är liksom ingen idé att gå ner på detaljer mot en som vevar på en högst övergripande nivå, och ändå inte vare sig förstår eller är intresserad av detaljerna.
Men efter en tid tyckte jag väl att tråden hade uppfyllt mitt syfte, vad jag skapade den för.
Jag blev rätt säker på att jag hade rätt.
Det var inte årkurs 6 - ekonomisk teori och två nedlagda reaktorer som hade skapat någon situation.
Utan vårt elpris har följt det europeiska gaspriset med kuslig precision, så att så länge vi inte kunde påverka gaspriser så skulle vi inte heller kunna påverka elpriset.
I alla fall inte med dagens marknadsmodell.
Men så var det i alla fall.
2022 skyllde ett flertal politiker de höga elpriserna på att sittande regering hade lagt ner två kärnreaktorer och påstod att detta hade lett till en elbrist i vårt land och därmed gett oss höga elpriser.
Detta var alltså bara ett valtekniskt grepp, för att ta den politiska makten.
Men jag tycker det är rätt fult att lura sina väljare, sin befolkning så.
Idag är det inte alls samma åsikter som flyter runt, väldigt väldigt många vet, eller har en aning om, att det nog inte berodde på de där två reaktorerna, men när jag startade tråden så var den helt klart mer aktuell.
Jag hade också redan innan valet räknat ut att det naturligtvis inte skulle bli några nya kärnreaktorer, trots alla löften.
Så just detta räknar jag själv inte riktigt som något brutet vallöfte, för jag förväntade mig ju inget annat.
Så just detta räknar jag själv inte riktigt som något brutet vallöfte, för jag förväntade mig ju inget annat.
Nej att det ska bli ny kärnkraft tror jag på när jag ser det. Det måste finnas brett stöd över blockgränser annars är det bara fantasier.
Men jag hoppas.
Och att jag lite då och då brukar ange lite om min politiska hemvist handlar om att folk inte ska tro att allt jag skriver om energipolitiken är ideologiskt drivet, i alla fall inte partipolitiskt bundet.
1989 röstade jag för sista gången på S, och MP har jag aldrig röstat på.
Just idag sitter jag någorlunda fast i den gammelliberala myllan, och har röstat på vänsterkanten inom borgerligheten, vacklat lite mellan C och L de senaste valen.
Jag har som ung varit kärnkraftsmotståndare. Idag förespråkare, men har de senaste åren börjat tvivla lite på att se ny sådan (min dröm är snabba reaktorer).
På 90-talet garvade jag åt vindkraft och "idioterna" som höll på med det, för 5-8 år sedan trodde jag fortfarande att nu snart tar det stopp med nybyggnad, det kommer inte funka med mer (men jag hade börjat inse dess produktionspotential) osv.
Jag är inte speciellt besvärad med att ha fel, och tycker det känns trevligt att inse att jag faktiskt kan ändra mig när nya fakta kommer på bordet.
Och aldrig någonsin kommer vi att backa in i framtiden, trots allt blir allt lite bättre hela tiden.
Jag vill vare sig ha tillbaka ett Sverige där olja stod för 70% av vår energi, eller att katolska kyrkan ska bestämma vad jag ska tycka.
Det finns ingen perfekt tidpunkt längre bak i tiden där allt var bra, och att allt har blivit sämre sedan dess, utan i stora drag blir allt bättre hela tiden.
Våga vara progressiv, det vinner dina barn på!!
1989 röstade jag för sista gången på S, och MP har jag aldrig röstat på.
Just idag sitter jag någorlunda fast i den gammelliberala myllan, och har röstat på vänsterkanten inom borgerligheten, vacklat lite mellan C och L de senaste valen.
Jag har som ung varit kärnkraftsmotståndare. Idag förespråkare, men har de senaste åren börjat tvivla lite på att se ny sådan (min dröm är snabba reaktorer).
På 90-talet garvade jag åt vindkraft och "idioterna" som höll på med det, för 5-8 år sedan trodde jag fortfarande att nu snart tar det stopp med nybyggnad, det kommer inte funka med mer (men jag hade börjat inse dess produktionspotential) osv.
Jag är inte speciellt besvärad med att ha fel, och tycker det känns trevligt att inse att jag faktiskt kan ändra mig när nya fakta kommer på bordet.
Och aldrig någonsin kommer vi att backa in i framtiden, trots allt blir allt lite bättre hela tiden.
Jag vill vare sig ha tillbaka ett Sverige där olja stod för 70% av vår energi, eller att katolska kyrkan ska bestämma vad jag ska tycka.
Det finns ingen perfekt tidpunkt längre bak i tiden där allt var bra, och att allt har blivit sämre sedan dess, utan i stora drag blir allt bättre hela tiden.
Våga vara progressiv, det vinner dina barn på!!
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Här tycker jag att du går fel i en i övrigt rimlig sakbeskrivning.
Det är ju matematiskt visat att vi om vi hade haft kvar R1 och R2 så hade vi pga. överföringskapaciteten till kontinenten frikopplat våra priser från Tysklands och på så vis hade vi absolut fått ett annat, lägre pris än det som gaspriset ger.
Kapitalförstöringen det var att lägga ner R1 (och sannolikt även allra minst O2) slog direkt mot svenska elpriser.
***
Långsiktigt vore förstås sådana priser ohållbara; skulle vi ha en överproduktion som håller ner priset långt under ”normal” efterfrågenivå så skulle ingen långsiktigt kunna tjäna pengar på elproduktion.
Det innebär dock inte i sig att påståendena om prispåverkan av den förtida reaktornedläggningen är felaktiga.
Nu skedde ju dock nedläggningen av kärnkraftsreaktorerna samtidigt (ungefär) som flera nya kablar togs i bruk mot kontinenten och Storbriitanien också (i bland annat Norge). Dessa band upp priserna i SE3 en del (främst via Norge). De som lade ned kärnkraften bör ju ha haftmkoll på,att dessa skulle komma, eller så gjorde de inte sitt jobb...
...jag tror mer på,det senare.
När sedan Storbritannien och Tyskland stängde ned kolkraften och Tyskland även stängde ned kärnkraften så fick vi ju sedan en "perfekt storm" där vi importerar dessa länders priser till Norden. Visst man kan till viss del skylla på Putin som drev upp gaspriserna, men större delen av problemet skall man nog skylla på dem som inte såg höga elpriser komma trots att det hände framför ögonen på dem. Och detta gäller både politiker i Norden, Tyskland och Storbritannien...
...jag tror mer på,det senare.
När sedan Storbritannien och Tyskland stängde ned kolkraften och Tyskland även stängde ned kärnkraften så fick vi ju sedan en "perfekt storm" där vi importerar dessa länders priser till Norden. Visst man kan till viss del skylla på Putin som drev upp gaspriserna, men större delen av problemet skall man nog skylla på dem som inte såg höga elpriser komma trots att det hände framför ögonen på dem. Och detta gäller både politiker i Norden, Tyskland och Storbritannien...
NEJ.
Det var just detta som jag inte lyckades hitta några bevis för genom att driva frågan i denna tråden.
Det du skrev var nog halmstrået jag letade efter, men inte hittade.
Utan efter att länge studerat dagligen flöden och elpriser så kunde jag se att vi kunde få låga elpriser när vi:
exporterade
importerade
producerade mycket
producerade lite
och vi kunde få höga elpriser när vi:
exporterade
importerade
producerade mycket
producerade lite
Priserna var helt enkelt (i stort sett) frikopplade allt annat än gaspriset.
Alltså även dagar då vindkraften gav mer än kärnkraften kunde vi få höga elpriser.
Så slutsatsen att dra var att vi kan både importera och exportera el, men elpriset det importerar vi oavsett.
Idiotisk kapitalförstöring var det verkligen, och helt galet att stänga någon kärnreaktor så länge det tuffar på kolkraftverk.
Elpriserna sjönk till de historiskt lägsta när R2 stängdes ner, så det motarbetar din teori här.
Sen steg elpriserna efter att vi stängt R1.
Vilket avslöjar att det dumma var att vi inte stängde ner R2 en gång till, för det var ju lyckat.
Skämt åsido, det var ju även här som gaspriset styrde, alldeles exakt lika blev våra elpriser.
Det spelade helt enkelt ingen roll om R1 och R2 hade varit kvar eller lades ner, de två här reaktorerna bestämmer inte det europiska elpriset.
Redigerat: