Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[Zodde]

Noterar att den stora bluffmakaren Tyskland bränner 20000MW skitig kol även idag...
Men det håller ju nere elpriserna.
[länk]

Kan du inte istället svara på mina frågor du citerade?

 

[gone_fishing]

Du skriver saker som jag inte får att stämma, kan du skapa klarhet/verifiera?

Att det pågår en debatt om att göra buden inför el-fixen synliga (meningslöst då alla ändå lägger in bud samtidigt, precis som på börsens opening o closing call)

Att ”alla” anser att prismodellen (marginalprissättning) är inflationsdrivande.
Jag diskuterar både inflation och elpris med fd kollegor (bankekonomer) men INGEN har nånsin antydd det du påstår.

För trådens bästa, kan du sluta ”ducka ” please.

Om nu produktionskostnaden i snitt är 50öre, vi konsumenter betalar numera 150 öre, alltså tre gånger så mycket som tidigare så är det inte inflationsdrivande?

 

[paralun]

Läs och begrunda
[länk]

Jo jag har ju redan föklarat det hör fenomenet.....
Men vi har ju inte ett dugg nytta av den här överproduktionen eftersom det direkt blir brist när det inte blåser.
Sen är det då röd-grön media som på något konstigt sätt ska försvara läget.
Man kan då tänka sig en lagring men det är en stor utopi och de pengarna har vi inte. (också en stor lögn)

 

[jhvl]

Måste säga jag inte förstår vad du menar.

Ett enkelt exempel

En godtycklig timme har 3 köpare av 1kWh
De bjuder 10, 30 och 50öre respectively
Samma timme har 3 säljare av 1kWh
De säljer för 10, 30 och 50öre respectively.

Marginalprissättning fastslår priset till 30öre och 2kWh omsattes

Köparen på 10ö och säljaren på 50ö får inte handlat.


Frågan: Vad blir priset med den modellen du föreslog??

Kort bild för att grovt förklara tanken, nedan är den röda linjen priset varje producent får betalt av marknaden, och streckad blå är viktad medelvärdet för elpriset. Blåa ytor är "övervinst" eller iaf grädde på toppen.

OBS! Bortse från produktionslag mm här, använder bara bilden som exempel men kärnkraft/gas/vatten kan mycket väl befinna sig längst till vänster i ställer för vind/sol.

Nuvarande läge:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Alla producent får betald det marginella högsta priset, oavsett deras bud. De får behålla hela vinsten (i blå ovan). Om det marginellt dyrast producent som kommer i anspråk är väldig dyr, lyfts den röda linjen upp och vinsten blir väldig stor, det är vad har hänt med dyra gaskraft i fjöl.

Mitt förslag, grovt förenklat:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

I röd, får alla producent åtminstone deras bud, dvs priset som täcker deras kostnad.
Producent som ligger under det genomsnittliga priset får en premium för att ge viss incitament att hålla priserna lägre.
Marknadspriset för köparen blir de orangea linjen, dvs strax högre än genomsnittet.
Om producenten högst till vänster som kanske producerar marginellt bara 2% av förbrukningen den timmen fördubblas blir påverkan på marknadspriset väldig lite, till skillnad från nuvarande modell.

Nu som någon pekade ut innebär den här lösning att producent ska behöva använda annorlunda prismodell, så effekten i normalt läge är ganska begränsat. Däremot byggs det motståndskraft i volatilt läge.

 

[gone_fishing]

Läs och begrunda
[länk]

Brist kan definieras på olika sätt, om priset är så högt att det drastiskt försämrar välstånd och företagande tycker jag det är en brist. I princip blir det sannolikt ingen brist - elen inte räcker då förbrukningen sjunker med ökande priser. I södra Sverige finns det risk för tekninsk brist om det skulle vara ett långvarigt högtryck på vintern - högt effektbehov och typ ingen vind.

 

[Zodde]

Om nu produktionskostnaden i snitt är 50öre, vi konsumenter betalar numera 150 öre, alltså tre gånger så mycket som tidigare så är det inte inflationsdrivande?

Gaspriset gick upp pga kriget. DET är inflationsdrivande. Gas är en viktig faktor i elproduktion på den gemensamma elmarknaden.
Har inget med nån modell i sig att göra

 

[Zodde]

Kort bild för att grovt förklara tanken, nedan är den röda linjen priset varje producent får betalt av marknaden, och streckad blå är viktad medelvärdet för elpriset. Blåa ytor är "övervinst" eller iaf grädde på toppen.

OBS! Bortse från produktionslag mm här, använder bara bilden som exempel men kärnkraft/gas/vatten kan mycket väl befinna sig längst till vänster i ställer för vind/sol.

Nuvarande läge:
[bild]
Alla producent får betald det marginella högsta priset, oavsett deras bud. De får behålla hela vinsten (i blå ovan). Om det marginellt dyrast producent som kommer i anspråk är väldig dyr, lyfts den röda linjen upp och vinsten blir väldig stor, det är vad har hänt med dyra gaskraft i fjöl.

Mitt förslag, grovt förenklat:
[bild]
I röd, får alla producent åtminstone deras bud, dvs priset som täcker deras kostnad.
Producent som ligger under det genomsnittliga priset får en premium för att ge viss incitament att hålla priserna lägre.
Marknadspriset för köparen blir de orangea linjen, dvs strax högre än genomsnittet.
Om producenten högst till vänster som kanske producerar marginellt bara 2% av förbrukningen den timmen fördubblas blir påverkan på marknadspriset väldig lite, till skillnad från nuvarande modell.

Nu som någon pekade ut innebär den här lösning att producent ska behöva använda annorlunda prismodell, så effekten i normalt läge är ganska begränsat. Däremot byggs det motståndskraft i volatilt läge.

Så du ska tvinga producenter att inte kunna sälja högre än en viss procent över deras produktionskostnad? Är det rätt uppfattat?

 

[gone_fishing]

Gaspriset gick upp pga kriget. DET är inflationsdrivande. Gas är en viktig faktor i elproduktion på den gemensamma elmarknaden.
Har inget med nån modell i sig att göra

Gas produceras vad jag vet inte i vare sig tex Sverige eller Danmark. Gas på kontinenten importeras till största del och har blivit mycket dyrare - inflationsdrivande - ja.
Men elen som produceras i Sverige och tex Norge och till viss del Danmark och dess vk har inte blivit så mycket dyrare att producera ändå mycket dyrare till konsumenter pga "modellen" därmed inflationsdrivande. Vissa tjänar enormt på kriget och dess konsekvenser, tex producenter, vissa fall svk, staten - moms osv. Jag har ingen direkt lösning på problemet men ser det ändå som ett stort problem.

 

[Dilato]

Den ryska gasen göder Ryssland som kan köpa krigsmateriel för pengarna.
Sverige importerar rysk gas och har ett år efter krigets start inte slutat.
Senaste leveransen var på alla hjärtans dag med fartyget Coral Energys gasleverans till Nynäshamn.
Som svensk skäms jag över att Sverige som vanligt hycklar och velar.
Edit: länk till artikel
https://www.aftonbladet.se/nyheter/...ysk-gas-pa-vag-till-sverige-pa-krigets-arsdag

 

[Daniel 109]

Kort bild för att grovt förklara tanken, nedan är den röda linjen priset varje producent får betalt av marknaden, och streckad blå är viktad medelvärdet för elpriset. Blåa ytor är "övervinst" eller iaf grädde på toppen.

OBS! Bortse från produktionslag mm här, använder bara bilden som exempel men kärnkraft/gas/vatten kan mycket väl befinna sig längst till vänster i ställer för vind/sol.

Nuvarande läge:
[bild]
Alla producent får betald det marginella högsta priset, oavsett deras bud. De får behålla hela vinsten (i blå ovan). Om det marginellt dyrast producent som kommer i anspråk är väldig dyr, lyfts den röda linjen upp och vinsten blir väldig stor, det är vad har hänt med dyra gaskraft i fjöl.

Mitt förslag, grovt förenklat:
[bild]
I röd, får alla producent åtminstone deras bud, dvs priset som täcker deras kostnad.
Producent som ligger under det genomsnittliga priset får en premium för att ge viss incitament att hålla priserna lägre.
Marknadspriset för köparen blir de orangea linjen, dvs strax högre än genomsnittet.
Om producenten högst till vänster som kanske producerar marginellt bara 2% av förbrukningen den timmen fördubblas blir påverkan på marknadspriset väldig lite, till skillnad från nuvarande modell.

Nu som någon pekade ut innebär den här lösning att producent ska behöva använda annorlunda prismodell, så effekten i normalt läge är ganska begränsat. Däremot byggs det motståndskraft i volatilt läge.

Det du missar är att de priser som man bjuder nu inte är det pris de behöver för att göra vinst. Det är marginalkostnaden, dvs skillnaden i kostnader för en stillastående anläggning och en i drift. Det är stor skillnad för vind och kärnkraft. Så med din modell skulle de behöva höja sina bud för att inte gå i konkurs, mer risk att de står still även om elpriset ligger över marginalkostnaden.

Utöver det kommer taktikbuden, dvs att man budar så högt man vågar.

Nuvarande system medför att det är mest gynnsamt att buda med sin marginalkostnad.

 

[paralun]

Brist kan definieras på olika sätt, om priset är så högt att det drastiskt försämrar välstånd och företagande tycker jag det är en brist. I princip blir det sannolikt ingen brist - elen inte räcker då förbrukningen sjunker med ökande priser. I södra Sverige finns det risk för tekninsk brist om det skulle vara ett långvarigt högtryck på vintern - högt effektbehov och typ ingen vind.

Jo men enkelt så finns det ingen brist så skulle ju det inte kunna uppstå höga elpriser...

Så då är allt är en stor bluff med alla surt förvärvade miljarder som elkunder betalt in.

 

[krfsm]

Det du missar är att de priser som man bjuder nu inte är det pris de behöver för att göra vinst. Det är marginalkostnaden, dvs skillnaden i kostnader för en stillastående anläggning och en i drift. Det är stor skillnad för vind och kärnkraft. Så med din modell skulle de behöva höja sina bud för att inte gå i konkurs, mer risk att de står still även om elpriset ligger över marginalkostnaden.

Utöver det kommer taktikbuden, dvs att man budar så högt man vågar.

Nuvarande system medför att det är mest gynnsamt att buda med sin marginalkostnad.

Och det är ju inte ens marginalpriset (även om det är det vanligaste för vindkraft, antar jag), utan lägre ändå. I skrivande stund är ca 13,5 GW av 23,5 producerade GW utbjudna till minimipris. Och det säger ju sig självt att man inte kan erbjuda sig att betala 5 kr/kWh för att bli av med sin producerade el, om det skulle räknas in i slutpriset.

(En hel del av de där 13,5 GW är förstås terminspriser, men det är ju också något man måste hantera om man ska använda jhvl:s modell.)

 

[Zodde]

Och det är ju inte ens marginalpriset (även om det är det vanligaste för vindkraft, antar jag), utan lägre ändå. I skrivande stund är ca 13,5 GW av 23,5 producerade GW utbjudna till minimipris. Och det säger ju sig självt att man inte kan erbjuda sig att betala 5 kr/kWh för att bli av med sin producerade el, om det skulle räknas in i slutpriset.

(En hel del av de där 13,5 GW är förstås terminspriser, men det är ju också något man måste hantera om man ska använda jhvl:s modell.)

Skulle säga en mycket stor del är derivat.

 

[ErikAdolfsson]

Jamen nu säger du väl emot dig själv? Det va ju du som tyckte att det va ok att lägga ner befintliga avbetala reaktorer och då är det väl du som tycker det är bra att vi inte genererar mer el, jag tycker vi ska generera mer fossilfri el. Sen svarade du inte på var dessa vätgas system byggs just nu som vi ska använda för lagring. Jag är kritisk till att det är ekonomiskt försvarbart med stora vätgas lager och har inte hört att det byggs några.

Ok jag kanske var otydlig, får försöka strukturera svaret lite bättre.

I tråden så vill ts testa hypotesen "Sveriges elproduktion bättre än någonsin". Ingen har lyckats komma med några trovärdiga argument som talar emot denna hypotes, däremot många välskrivna inlägg baserat på vår produktionsstatistik som stödjer hypotesen.

Då återstår ju frågan om det ändå var dumt att lägga ner våra äldsta reaktorer, främst R1 och R2 där nedläggningen beslutades 2015. Om ägaren hade kunnat se in i framtiden hade man sannolikt inte tagit samma beslut, åtminstone inte med lönsamhet som motivation. Det hade såklart varit bra för oss nu, men det betyder inte att beslutet som togs för 8 år sedan var felaktigt eller oansvarigt.

Ett annat argument för att vi inte borde lagt ner dessa reaktorer eller behöver bygga nya är att elkonsumtionen kommer öka kraftigt under de kommande decennierna. I prognoser över framtida elförbrukning drivs ökningen till största del av vätgasproduktion som främst LKAB och H2 Green Steel planerar att bygga. En siffra som ofta nämns är 70Twh bara för dessa två företag, vilket är något mer än vad kärnkraften levererade när alla 12 reaktorer var i drift. Dessa prognoser fanns inte 2015, de är osäkra (du verkar ju inte tro på dem öht), och sannolikt kan dessa anläggningar planeras för billigare intermittent produktion.

 

[paralun]

Ett annat argument för att vi inte borde lagt ner dessa reaktorer eller behöver bygga nya är att elkonsumtionen kommer öka kraftigt under de kommande decennierna. I prognoser över framtida elförbrukning drivs ökningen till största del av vätgasproduktion som främst LKAB och H2 Green Steel planerar att bygga. En siffra som ofta nämns är 70Twh bara för dessa två företag, vilket är något mer än vad kärnkraften levererade när alla 12 reaktorer var i drift. Dessa prognoser fanns inte 2015, de är osäkra (du verkar ju inte tro på dem öht), och sannolikt kan dessa anläggningar planeras för billigare intermittent produktion.

Jo det är mitt huvudargument och som kärnkraftsvän blir jag mycket oroad över Sveriges framtid som industrination. Jag lägger även till batterifrabriken i Trollhättan plus att det är i princip omöjligt att etablera en elintensiv industri i södra Sverige.

Sen ser jag då hybrit som en stor möjlighet men utan ny kärnkraft så riskerar det bli ett "bojsänke".
Jag kan inte tänka mig att LKAB, SSAB, H2GreenSteel samt finska Outokompo har så fel.

Men det är kanske bara att flytta alla stålverk och hela industrin till Kina eller Indien? Problem solved.
Sen kommer det här att bli akut när VW, Audi, BMW mfl (Tyskland) börjar se sig om.