Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[djac]

hm nu hittar jag inga nya rapporter, men vad som kan konstateras är inte vindkraften ens med på listan, så jag vet inte vilket narrativ du vill beskriva- blir ju lite som historieförfalskning. Jag tror dock att listan som presenterades 2016 av IVL är ålderdomlig och behöver uppdateras, men har svårt att ta tro att vindkraften skulle ens komma med på listan. Vi har inga fix att sluta kretsloppen helt och kanske aldrig kommer att ha, utan det gäller att minimera vår påverkan hela tiden och anpassa hur mycket jorden/naturen kan tåla utan att go banans.

[bild]

Detta är skrönor som cirkulerar, sitter bara och väntar på "fåglarna"

 

[paralun]

Om en liter diesel bränns här eller i ett fattigt land spelar givetvis ingen roll dock hur många liter som behöver brännas för livsuppehället i det fattiga landet gentemot vårt.
Det är där jag menar att vi rika länder kan göra insatser och hjälpa dessa länder med att utveckla en bättre infrastruktur som är miljövänlig.
Min poäng med vår utsläppsnivå är att inte ha så bråttom utan satsa på teknik som är så miljö och klimatvänlig som möjligt över tid. Givetvis ska utvecklingen fortsätta men inte som nu, sjösätta grönt-stål-projekt när elen dom kräver inte finns.

Vindkraftsatsningen är i det avseendet förkastlig anser jag. Visst, vi behöver snabb elutbyggnad, men miljöeffekterna talas det väldigt lite om.
Ett stort problem är utsläpp av mikroplaster från vingarna. Mikroplaster i natur och hav är redan idag ett stort problem och ska vindkraften växa för att täcka vårt kommande elbehov så blir ju inte situationen bättre. Vingarna är dessutom inte återvinningsbara (ännu) och det är ytterligare ett problem. Eldar vi upp dom så släpper vi ut co2.

Jag tycker att vi/världen hamnat i ett moment 22. Vi försöker lösa klimatproblemet men får ett miljöproblem på halsen istället i form av avfall av olika slag.
Elförsörjningen åtminstone i Sverige är ett problem man skulle tagit tag i redan på 70- talet.
Men redan då började man tjafsa om att lägga ner kraftverk (kärnkraft), vi hade t.om en folkomröstning i frågan.

Min ståndpunt gällande våra inhemska utsläpp från transportsektorn, vilket ses som ett av dom största problemen, är att främja biobränslen i större utsträckning och främja inte bara eldrift. Då blir vi fossilfria snabbare och får även ner våra redan låga co2 utsläpp.

Nej USA och Kina är inte i något moment 22. Det är enbart EU som har för många gröna som inte kan kompromissa och vi hamnar i moment22.

USAs energiplan och roadmap postade jag tidigare, läs den!

Sen de sk BRICS länderna med Kina i spetsen satsar stenhårt på kärnkraft och kärnenergi.
Den gröna skrönan säger att de bygger ett kolkraftverk i veckan men inget land satsar så hårt på kärnkraft.
https://www.svd.se/a/8JAw6G/kina-ska-bli-fossilfritt-massiv-satsning-pa-karnkraft-ar-nyckeln

Samt här kan man se mer och BRICS ländernas satsning på just kärnkraft.
https://world-nuclear.org/informati...eration/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx
(Samtliga VVER reaktorer är då från ryska Rosatom.)

Så där är vi!

 

[Jeppson]

Det viktiga är att man gör något om det sedan har någon positiv effekt på det stora hela är inte viktigt!

??

 

[Mikael_L]

Om en liter diesel bränns här eller i ett fattigt land spelar givetvis ingen roll dock hur många liter som behöver brännas för livsuppehället i det fattiga landet gentemot vårt.
Det är där jag menar att vi rika länder kan göra insatser och hjälpa dessa länder med att utveckla en bättre infrastruktur som är miljövänlig.

Jag ser inget hinder mot att vi samtidigt skippar att bränna vår egen liter diesel.
Varför tror du att man bara kan göra en sak åt gången? Tror du att man bara kan ha en tanke åt gången också?

Min poäng med vår utsläppsnivå är att inte ha så bråttom utan satsa på teknik som är så miljö och klimatvänlig som möjligt över tid. Givetvis ska utvecklingen fortsätta men inte som nu, sjösätta grönt-stål-projekt när elen dom kräver inte finns.

Hrrmm, elen finns faktiskt redan. Och innan anläggningarna är klara finns det ytterligare vindkraftseffekt byggd, säkert motsvarande några kärnreaktorers årsproduktion.

Och när jag ser vad som händer i världen med avseende på stormar, översvämningar, torka, smältande polarisar, hela tiden nya temperaturrekord osv ... så kan JAG verkligen inte se varför vi INTE måste ha bråttom.

Vindkraftsatsningen är i det avseendet förkastlig anser jag. Visst, vi behöver snabb elutbyggnad, men miljöeffekterna talas det väldigt lite om.

Du tänker att miljöeffekten att bränna den där litern diesel är att föredra?
Ärligt talat, vilken kraftproduktion ger mindre miljöeffekter?

Ett stort problem är utsläpp av mikroplaster från vingarna. Mikroplaster i natur och hav är redan idag ett stort problem och ska vindkraften växa för att täcka vårt kommande elbehov så blir ju inte situationen bättre.

Dessa mikroplaster från vingarna har jag faktiskt bara hört talas om från klimatskeptikerna och right-wing-människor. Så jag antar att det är information från någon obskyr site på internets undersida - där jag aldrig är och trålar.

Vingarna är dessutom inte återvinningsbara (ännu) och det är ytterligare ett problem. Eldar vi upp dom så släpper vi ut co2.

Japp, tyvärr.

Jag tycker att vi/världen hamnat i ett moment 22. Vi försöker lösa klimatproblemet men får ett miljöproblem på halsen istället i form av avfall av olika slag.
Elförsörjningen åtminstone i Sverige är ett problem man skulle tagit tag i redan på 70- talet.
Men redan då började man tjafsa om att lägga ner kraftverk (kärnkraft), vi hade t.om en folkomröstning i frågan.

Ja, vår elförsörjning var sämre på 70-talet, den blev bättre på 80 och 90 -talet, ännu lite bättre under 2000-talet, och ytterligare lite bättre under 10-talet och blev sen snabbt mycket bättre till 20-talet.

Min ståndpunt gällande våra inhemska utsläpp från transportsektorn, vilket ses som ett av dom största problemen, är att främja biobränslen i större utsträckning och främja inte bara eldrift. Då blir vi fossilfria snabbare och får även ner våra redan låga co2 utsläpp.

Menar du att återinföra nivåerna på reduktionsplikten?
Rösta fram en annan regering till nästa gång!

 

[Dayangel]

Om en liter diesel bränns här eller i ett fattigt land spelar givetvis ingen roll dock hur många liter som behöver brännas för livsuppehället i det fattiga landet gentemot vårt.
Det är där jag menar att vi rika länder kan göra insatser och hjälpa dessa länder med att utveckla en bättre infrastruktur som är miljövänlig.
Min poäng med vår utsläppsnivå är att inte ha så bråttom utan satsa på teknik som är så miljö och klimatvänlig som möjligt över tid. Givetvis ska utvecklingen fortsätta men inte som nu, sjösätta grönt-stål-projekt när elen dom kräver inte finns.

Vindkraftsatsningen är i det avseendet förkastlig anser jag. Visst, vi behöver snabb elutbyggnad, men miljöeffekterna talas det väldigt lite om.
Ett stort problem är utsläpp av mikroplaster från vingarna. Mikroplaster i natur och hav är redan idag ett stort problem och ska vindkraften växa för att täcka vårt kommande elbehov så blir ju inte situationen bättre. Vingarna är dessutom inte återvinningsbara (ännu) och det är ytterligare ett problem. Eldar vi upp dom så släpper vi ut co2.

Jag tycker att vi/världen hamnat i ett moment 22. Vi försöker lösa klimatproblemet men får ett miljöproblem på halsen istället i form av avfall av olika slag.
Elförsörjningen åtminstone i Sverige är ett problem man skulle tagit tag i redan på 70- talet.
Men redan då började man tjafsa om att lägga ner kraftverk (kärnkraft), vi hade t.om en folkomröstning i frågan.

Min ståndpunt gällande våra inhemska utsläpp från transportsektorn, vilket ses som ett av dom största problemen, är att främja biobränslen i större utsträckning och främja inte bara eldrift. Då blir vi fossilfria snabbare och får även ner våra redan låga co2 utsläpp.

Fullt medveten om att biobränslen genererar precis lika mycket utsläpp av co2 i atmosfären vid förbränning som fossil dito? Utsläppen blir liksom inte mindre om vi fortsätter bränna samma mängd bränsle, det hela är ju bara ett fint siffertrixande och förhoppning på att vi skall bli prismotiverade att förbränna mindre.

 

[djac]

Fullt medveten om att biobränslen genererar precis lika mycket utsläpp av co2 i atmosfären vid förbränning som fossil dito? Utsläppen blir liksom inte mindre om vi fortsätter bränna samma mängd bränsle, det hela är ju bara ett fint siffertrixande och förhoppning på att vi skall bli prismotiverade att förbränna mindre.

Det vår (o)begåvade regering inte förstår är ju dessutom att utsläppen är ackumulativa så deras finurliga plan att öka så mycket det går nu för att sedan på en magisk dag, osäkert när, störtdyka till under målet håller liksom inte, med denna listiga plan så är vi vid det tillfället så efter att det blir omöjligt att komma ifatt.

 

[Dayangel]

Det vår (o)begåvade regering inte förstår är ju dessutom att utsläppen är ackumulativa så deras finurliga plan att öka så mycket det går nu för att sedan på en magisk dag, osäkert när, störtdyka till under målet håller liksom inte, med denna listiga plan så är vi vid det tillfället så efter att det blir omöjligt att komma ifatt.

Biodrivmedlens "netto noll utsläpp" bygger ju på en glädjekalkyl där man kvittar co2-upptaget som biomassan redan har gjort.. med lite mer kreativ förvillande så kan man ju alltid kvitta pågående co2-utsläpp mot vad biomassan kommer att ta upp framöver och således kalla alla utsläpp för netto noll 😇

 

[Daniel 109]

Nej. Det är skillnad på kol som finns i kretsloppet och sådan som inte gör det.

 

[paralun]

På den stora arenan så möts då idag EU's energiministrar.
Frankrike och Tyskland är kraftigt oeniga kring att Frankrike vill sälja kärnkraftsel med kontrakt.
Tyskland menar att de då skulle tappa konkurrenskraft mot Frankrike.
Sen nämns då inte EU's samlade konkurrenskraft som borde vara det stora målet.
Får man inte till en kompromiss så ser det ut som att Tyskland hellre offrar EU.

https://www.euractiv.com/section/en...nce-germany-spat-over-industrial-competition/

 

[Dayangel]

Nej. Det är skillnad på kol som finns i kretsloppet och sådan som inte gör det.

Nu har ju någon på världslig nivå definierat kretsloppet till allt som sker ovan jord, kol i marken har ju givetvis kommit till av samma kretslopp, om än under jäkligt långt tidsspann. Vedeldning borde väl vidare rimligtvis platsa i netto noll-utsläppsgänget tillsammans med biodrivmedel om man nu bara drar ett streck över det som finns ovan jord.

 

[Daniel 109]

Ja, ved är ett biobränsle.

 

[Dayangel]

Ja, ved är ett biobränsle.

Samtidigt som EU kör med dubbla måttstockar och vill begränsa vedeldning och användningen av spillmaterialet från skogen som inte nödvändigtvis kan nyttjas för tillverkning av flytande biodrivmedel. Det luktar skapligt mycket lobbyism kring vitmålningen av den förbränningscykeln.

 

[trähandtag]

Biodrivmedlens "netto noll utsläpp" bygger ju på en glädjekalkyl där man kvittar co2-upptaget som biomassan redan har gjort.. med lite mer kreativ förvillande så kan man ju alltid kvitta pågående co2-utsläpp mot vad biomassan kommer att ta upp framöver och således kalla alla utsläpp för netto noll 😇

Egentligen i kul OT-diskussion och hann inte skriva klart innan jag ser att ni alla har ju klart för er. Vi kan alltid träta om detaljer.

Det är ju i vilket tidsperspektiv vi ska ta det i från. Bildningen av olja, gas, kol är i 50-100 miljoners cykel; B: torv är sådär 1000 år, C: träd är i 50-100 års cykel, odling av grödor är i 1 års cykel. Det finns säkert något undantag, som bekräftar regeln. De flesta är överens om A och B är ingen bra strategi, där kretsloppen sluts för långsamt. C: kan man ju fundera kring och jag anser att det beror mest på vad materialet används till- rent biobränsle kan blir problematiskt (nu görs detta inte i så stor omfattning), medan inlagring i byggnader minskar kolet på så där 200 års perspektiv-ich. Biobränslen från växande 1-års gröda anses som användande av kolet i kort perspektiv och bidrar inte till att öka CO2-halten långsiktigt- vilket jag antar är känt.

Biobränslen har ju andra negativa effekter och det är att dessa nästan alltid sker i snabba förbränningsprocesser och därmed skapas andra utsläpp o luftföroreningar, vilket i de flesta fall inte är bra. Sedan finns det inte hur mycket biobränslen som helst, utan råvaran är högst begränsad. Som exempel är potentialen för biogas från mat/gödsel skulle bara räcka till att driva den tunga fordonsflottan i Sverige (om nu inte det finns nya beräkningar än de jag har i huvudet). Dessutom tror jag att bio-uttagen måste begränsas för att behålla eller till och med utöka den biologiska mångfalden, vilket medför att denna väg har en ändstation.

 

[paralun]

Egentligen i kul OT-diskussion och hann inte skriva klart innan jag ser att ni alla har ju klart för er. Vi kan alltid träta om detaljer.

Det är ju i vilket tidsperspektiv vi ska ta det i från. Bildningen av olja, gas, kol är i 50-100 miljoners cykel; B: torv är sådär 1000 år, C: träd är i 50-100 års cykel, odling av grödor är i 1 års cykel. Det finns säkert något undantag, som bekräftar regeln. De flesta är överens om A och B är ingen bra strategi, där kretsloppen sluts för långsamt. C: kan man ju fundera kring och jag anser att det beror mest på vad materialet används till- rent biobränsle kan blir problematiskt (nu görs detta inte i så stor omfattning), medan inlagring i byggnader minskar kolet på så där 200 års perspektiv-ich. Biobränslen från växande 1-års gröda anses som användande av kolet i kort perspektiv och bidrar inte till att öka CO2-halten långsiktigt- vilket jag antar är känt.

Biobränslen har ju andra negativa effekter och det är att dessa nästan alltid sker i snabba förbränningsprocesser och därmed skapas andra utsläpp o luftföroreningar, vilket i de flesta fall inte är bra. Sedan finns det inte hur mycket biobränslen som helst, utan råvaran är högst begränsad. Som exempel är potentialen för biogas från mat/gödsel skulle bara räcka till att driva den tunga fordonsflottan i Sverige (om nu inte det finns nya beräkningar än de jag har i huvudet). Dessutom tror jag att bio-uttagen måste begränsas för att behålla eller till och med utöka den biologiska mångfalden, vilket medför att denna väg har en ändstation.

Njau... vi ska vara stolta över all våran skog och mycket mer kan tas ut som energi, enbart grönt käbbel som försvårar det.

 

[Dayangel]

Egentligen i kul OT-diskussion och hann inte skriva klart innan jag ser att ni alla har ju klart för er. Vi kan alltid träta om detaljer.

Det är ju i vilket tidsperspektiv vi ska ta det i från. Bildningen av olja, gas, kol är i 50-100 miljoners cykel; B: torv är sådär 1000 år, C: träd är i 50-100 års cykel, odling av grödor är i 1 års cykel. Det finns säkert något undantag, som bekräftar regeln. De flesta är överens om A och B är ingen bra strategi, där kretsloppen sluts för långsamt. C: kan man ju fundera kring och jag anser att det beror mest på vad materialet används till- rent biobränsle kan blir problematiskt (nu görs detta inte i så stor omfattning), medan inlagring i byggnader minskar kolet på så där 200 års perspektiv-ich. Biobränslen från växande 1-års gröda anses som användande av kolet i kort perspektiv och bidrar inte till att öka CO2-halten långsiktigt- vilket jag antar är känt.

Biobränslen har ju andra negativa effekter och det är att dessa nästan alltid sker i snabba förbränningsprocesser och därmed skapas andra utsläpp o luftföroreningar, vilket i de flesta fall inte är bra. Sedan finns det inte hur mycket biobränslen som helst, utan råvaran är högst begränsad. Som exempel är potentialen för biogas från mat/gödsel skulle bara räcka till att driva den tunga fordonsflottan i Sverige (om nu inte det finns nya beräkningar än de jag har i huvudet). Dessutom tror jag att bio-uttagen måste begränsas för att behålla eller till och med utöka den biologiska mångfalden, vilket medför att denna väg har en ändstation.

Ypperligt förtydligat👌det är hur som nog så viktigt att poängtera biodrivmedlens bidrag till utsläpp, det finns tendenser till att media och folk förmedlar en väldigt enkel bild av att det skulle vara helt rent vilket så klart inte är fallet.