Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[paralun]

Att biobränslen skulle minska halten i kretsloppet har jag inte sett att någon påstår. Men de ökar den inte till skillnad från fossila bränslen.

Utmaningen just nu är just att inte släppa ut mer CO2 i atmosfären och det gör inte biobränslen. Om det är vi väl ändå överens?

Nej men de gröna ska ju tjafsa även om det här och skogsavfall är utmärkt bränsle i våra fjvpannor.

 

[paralun]

Jag skulle inte säga att jag är arg, mer uppgiven och känner lite avsmak.

Han har väl satt den etiketten själv genom att förklara global konsensus för felaktig och förklara att 4 graders höjning inte är något problem.

Vi kan INTE på något sätt påverka global konsensus, rent nonsens.
Sen kan man då göra som USA och Kina att kärnkraft är ett måste för att klara utmaningen.
Men vi har ju Tyskland och för många gröna som inte inser det och vägrar varje form av kompromiss.

 

[pacman42]

Nej men de gröna ska ju tjafsa även om det här och skogsavfall är utmärkt bränsle i våra fjvpannor.

Allt beror på "alternativkostnaden". Om man eldar skogsavfall istället för att använda det i byggmaterial och alternativet hade varit kärnkraft, då är eldning av skogsavfall en dålig idé. Notera också att om man tar ut skogsavfall ur skogen så måste man gödsla och hur tillverkades det?

Det skall inte vara enkelt.

 

[Daniel 109]

Mineralerna som tas ut kan återföras genom askåterföring.

 

[pacman42]

Mineralerna som tas ut kan återföras genom askåterföring.

Det är dock inte så som det görs idag.

 

[Daniel 109]

Det förekommer, men är inte vanligt.

 

[Dayangel]

Att biobränslen skulle minska halten i kretsloppet har jag inte sett att någon påstår. Men de ökar den inte till skillnad från fossila bränslen.

Utmaningen just nu är just att inte släppa ut mer CO2 i atmosfären och det gör inte biobränslen. Om det är vi väl ändå överens?

Flertalet medier, nuvarande opposition, klimatpolitiska rådet etc. proklamerar ju med enkel mening, citat "att regeringens minskning av reduktionsplikten -ökar- utsläppen i Sverige". En mindre begåvad karaktär skulle möjligen kunna tolka det som att en ökning av reduktionsplikten tillika skulle -minska- utsläppen. Här i ligger nog en hel del gällande missförstånden som uppstår.. alarmistiska uttalanden som är direkt felaktiga.

 

[paralun]

Allt beror på "alternativkostnaden". Om man eldar skogsavfall istället för att använda det i byggmaterial och alternativet hade varit kärnkraft, då är eldning av skogsavfall en dålig idé. Notera också att om man tar ut skogsavfall ur skogen så måste man gödsla och hur tillverkades det?

Det skall inte vara enkelt.

Nej nu tjafsar ju de gröna i Bryssel även om skogsavfall, rena galenskaperna.
https://www.energi.se/artiklar/2022...rliga-foljder-for-sveriges-energiforsorjning/

Sen jovisst skulle det vara utmärkt med fjv driven med kärnenergi som man funderar på i Finland. Kina har anläggningar igång
https://ravarumarknaden.se/steady-e...idfri-fjarrvarme-med-sma-karnkraftsreaktorer/

 

[RoAd]

Flertalet medier, nuvarande opposition, klimatpolitiska rådet etc. proklamerar ju med enkel mening, citat "att regeringens minskning av reduktionsplikten -ökar- utsläppen i Sverige". En mindre begåvad karaktär skulle möjligen kunna tolka det som att en ökning av reduktionsplikten tillika skulle -minska- utsläppen. Här i ligger nog en hel del gällande missförstånden som uppstår.. alarmistiska uttalanden som är direkt felaktiga.

Fast det man talar om är utsläpp som ökar mängden CO2 i kolkretsloppet/atmosfären. D.v.s. utsläpp som orsakar klimatförändringen. Det gör inte biobränslen.

Så det handlar inte om "direkt felaktiga" uttalanden, möjligtvis otydliga.

 

[Dayangel]

Fast det man talar om är utsläpp som ökar mängden CO2 i kolkretsloppet/atmosfären. D.v.s. utsläpp som orsakar klimatförändringen. Det gör inte biobränslen.

Så det handlar inte om "direkt felaktiga" uttalanden, möjligtvis otydliga.

Mycket otydliga eftersom merparten "glömmer" att ta in termen netto noll utsläpp för att påvisa plus/minus kalkylen. Just därför får vi en hord av röstboskap som tror att vi får mer ppm co2 i luften så fort man mixtrar med reduktionsplikten.

 

[kashieda]

Vi kan INTE på något sätt påverka global konsensus, rent nonsens.

Så om jag övertygar dig och en till, och ni påverkar två var, som påverkar två, och så vidare... så går det inte att påverka global konsensus?

Den är låst för evigt, ända tills alla plötsligt ändrar sig spontant?

 

[Guzzen1]

Jag ser inget hinder mot att vi samtidigt skippar att bränna vår egen liter diesel.
Varför tror du att man bara kan göra en sak åt gången? Tror du att man bara kan ha en tanke åt gången också?

Hrrmm, elen finns faktiskt redan. Och innan anläggningarna är klara finns det ytterligare vindkraftseffekt byggd, säkert motsvarande några kärnreaktorers årsproduktion.

Och när jag ser vad som händer i världen med avseende på stormar, översvämningar, torka, smältande polarisar, hela tiden nya temperaturrekord osv ... så kan JAG verkligen inte se varför vi INTE måste ha bråttom.

Du tänker att miljöeffekten att bränna den där litern diesel är att föredra?
Ärligt talat, vilken kraftproduktion ger mindre miljöeffekter?

Dessa mikroplaster från vingarna har jag faktiskt bara hört talas om från klimatskeptikerna och right-wing-människor. Så jag antar att det är information från någon obskyr site på internets undersida - där jag aldrig är och trålar.

Japp, tyvärr.

Ja, vår elförsörjning var sämre på 70-talet, den blev bättre på 80 och 90 -talet, ännu lite bättre under 2000-talet, och ytterligare lite bättre under 10-talet och blev sen snabbt mycket bättre till 20-talet.

Menar du att återinföra nivåerna på reduktionsplikten?
Rösta fram en annan regering till nästa

Jag ser inget hinder mot att vi samtidigt skippar att bränna vår egen liter diesel.
Varför tror du att man bara kan göra en sak åt gången? Tror du att man bara kan ha en tanke åt gången också?

Hrrmm, elen finns faktiskt redan. Och innan anläggningarna är klara finns det ytterligare vindkraftseffekt byggd, säkert motsvarande några kärnreaktorers årsproduktion.

Och när jag ser vad som händer i världen med avseende på stormar, översvämningar, torka, smältande polarisar, hela tiden nya temperaturrekord osv ... så kan JAG verkligen inte se varför vi INTE måste ha bråttom.

Du tänker att miljöeffekten att bränna den där litern diesel är att föredra?
Ärligt talat, vilken kraftproduktion ger mindre miljöeffekter?

Dessa mikroplaster från vingarna har jag faktiskt bara hört talas om från klimatskeptikerna och right-wing-människor. Så jag antar att det är information från någon obskyr site på internets undersida - där jag aldrig är och trålar.

Japp, tyvärr.

Ja, vår elförsörjning var sämre på 70-talet, den blev bättre på 80 och 90 -talet, ännu lite bättre under 2000-talet, och ytterligare lite bättre under 10-talet och blev sen snabbt mycket bättre till 20-talet.

Menar du att återinföra nivåerna på reduktionsplikten?
Rösta fram en annan regering till nästa gång!

Tja misstolkningar över hela linjen. Sätt dig ner och fundera lite till och vänd och vrid lite till.

 

[paralun]

Så om jag övertygar dig och en till, och ni påverkar två var, som påverkar två, och så vidare... så går det inte att påverka global konsensus?

Den är låst för evigt, ända tills alla plötsligt ändrar sig spontant?

Nej men det finns bara ett sätt att snabbast möjligt få bukt med CO2 ustläppen och USA och Kina har valt väg som då inkluderar kärnkraft. Vad vi gör i det stora hela har enbart ett symbolvärde som inte är värt någonting.

Artikel om Kina
https://www.svd.se/a/8JAw6G/kina-ska-bli-fossilfritt-massiv-satsning-pa-karnkraft-ar-nyckeln

 

[RoAd]

Mycket otydliga eftersom merparten "glömmer" att ta in termen netto noll utsläpp för att påvisa plus/minus kalkylen. Just därför får vi en hord av röstboskap som tror att vi får mer ppm co2 i luften så fort man mixtrar med reduktionsplikten.

Om du med "mixtrar med reduktionsplikten" menar att man minskar mängden biobränsle, och därmed ökar andelen fossilt, så leder det till att mängden CO2 ökar i atmosfären, ja.

Återigen, det kol som finns i fossila bränslen har legat begravt i miljontals år. Det kol som finns i biobränslen har tagits upp från nuvarande kolkretslopp.

Du fick en bra länk som förklarar detta tidigare ikväll. Läs gärna den (igen), och om du inte förstår så ställ gärna frågor så kan vi som gör det försöka förklara.

https://www.naturvardsverket.se/amn...for-blir-det-varmare/kolets-kretslopp-rubbas/

 

[Guzzen1]

Jag ser inget hinder mot att vi samtidigt skippar att bränna vår egen liter diesel.
Varför tror du att man bara kan göra en sak åt gången? Tror du att man bara kan ha en tanke åt gången också?

Hrrmm, elen finns faktiskt redan. Och innan anläggningarna är klara finns det ytterligare vindkraftseffekt byggd, säkert motsvarande några kärnreaktorers årsproduktion.

Och när jag ser vad som händer i världen med avseende på stormar, översvämningar, torka, smältande polarisar, hela tiden nya temperaturrekord osv ... så kan JAG verkligen inte se varför vi INTE måste ha bråttom.

Du tänker att miljöeffekten att bränna den där litern diesel är att föredra?
Ärligt talat, vilken kraftproduktion ger mindre miljöeffekter?

Dessa mikroplaster från vingarna har jag faktiskt bara hört talas om från klimatskeptikerna och right-wing-människor. Så jag antar att det är information från någon obskyr site på internets undersida - där jag aldrig är och trålar.

Japp, tyvärr.

Ja, vår elförsörjning var sämre på 70-talet, den blev bättre på 80 och 90 -talet, ännu lite bättre under 2000-talet, och ytterligare lite bättre under 10-talet och blev sen snabbt mycket bättre till 20-talet.

Menar du att återinföra nivåerna på reduktionsplikten?
Rösta fram en annan regering till nästa gång!

Och förresten, om du tror att vi behöver rusa ihjäl oss för att halvera knappt två promille i globala utsläpp och inbillaross att det har någon som helst betydelse mer än symboliskt så är du att gratulera.
Det som verkligen är bråttom är att hjälpa dom mindre bemedlade länderna att få ner sina utsläpp.