P g a av politik: "VI MÅSTE GÖRA NÅGOT!". Politik är en smutsig affär där rimlighetsavväganden och rationalitet ofta får stå tillbaka.D Daniel 109 skrev:
Visst baseras delar av klimatvetenskapen på känslor. Det beror på att en del av våra humanister och samhällsvetare har stöpt om sitt vetenskapliga värv till att handla om perifera frågor som de länkar till klimat eller tänkta klimatförändringar. T ex kan man fundera hur olika grupper i befolkningen känner inför detta, om de har klimatångest och om de är beredda att ställa om sina liv i någon aspekt. Det kallas idag för klimatvetenskap. Anledningen är att det finns anslagsmedel och andra bidrag att söka för sådan akademisk verksamhet p g a politisk styrning.D djac skrev:
Den hårda empiriska naturvetenskapen och den del som handlar om klimatmodellering är naturligtvis inte känslobaserad på samma sätt. Även om en och annan forskare naturligtvis har valt att tackla dessa frågor av känslomässiga skäl. Men det är bara en del av det som kallas för klimatvetenskap idag. Det är en bred kyrka.
Jag, och förmodligen du också, är gamla nog för att minnas antikärnkraftsrörelsen men det var längesedan den var speciellt aktiv eller inflytelserik, idag upplever jag den som helt betydelselös i Sverige.Nötegårdsgubben skrev:
Om man accepterar och förstår fakta så kan man inte vara för den stimulans mot ökad fossilkonsumtion som pågår i Sverige, man tar tex elbilsstimulanser och ersätter det med fossilbränslestimulanser. Detta är vare sig bra för marknaden, höjda priser på fossilt, lokala miljön drabbas, 240.000 döda per år i EU pga luftföroreningar och bidraget till klimatförändringarna behöver inte diskuteras.
Sen finns det en metoddiskussion, om man ska säga som det är (det kallas då vänster) eller om det skrämmer folk för mycket och att man då ska låta allmänheten slippa höra hur illa det är, någon sorts medelväg, eller om man bara ska hålla upp spegeln och bekräfta att allt är bra och ingen behöver göra någonting (det kallas höger).
Jag vänder mig mot dessa kategoriseringar, frågan är möjligtvis kidnappad, vi vet ju idag att debatten som rasade om jordens form inte heller till slut beslöts på politisk väg, det var inget att rösta om visade det sig.
Du tror att det är detta man refererar till när man använder klimatvetenskap..?Claes Sörmland skrev:
Det varierar. Jag gillar publik service och lyssnar ofta på P1. Det är just denna perifera klimatvetenskap som får nästan allt utrymme i den kanalen. Det är sällan man tar sig an de naturvetenskapliga frågorna kring klimatet. Det är nog för komplicerat för medarbetarna på P1.D djac skrev:
Och risken är ju att om man diskuterar, problematiserar och redogör för naturvetenskapen och inte känslorna och politiken kring klimatfrågan att man framstår som en s. k. klimatförnekare. Och det vill de flesta inte.
Det viktiga är att man gör något om det sedan har någon positiv effekt på det stora hela är inte viktigt!J Jeppson skrev:
Jo och den gröna retoriken utan kompromisser slår allt.
"Vi måste" och tittar man med ett globalt perspektiv så sysslar vi enbart med "självplågeri" samt att det urholkar Sveriges konkurrenskraft samt som ett brev på posten vår välfärd.
Så det som EU sysslar med är rena gröna dumheter.
Man kan då mycket enkelt se vart de stora betydande utsläppen är på jordklotet och de skrattar nog åt EU och att de själva inte har några gröna.
Jag gillar absolut P1 men det är ju inget vetenskapligt forum, visst finns det program med populärvetenskap men man får nog acceptera begränsningarna och de är också modererade med överväganden om vad publiken tål eller är intresserade av, om man inte nöjer sig med sammanfattningar som IPCC-rapporten så får man ju söka sig till källorna men det är överkurs för mig.
Som lekman får man nog nöja sig med metarapporter, saknar kunskapen att kunna värdera enskilda studier och inom just klimatvetenskapen har skillnaderna nästan suddats ut i takt med att datan trillar in.
Frågan gällde alltså vad som refereras till med begreppet klimatvetenskapen i den allmänna politiska debatten, t ex exemplifierat av när det omnämns i ett brett medium som P1. Och det är alltså inte den hårda naturvetenskapliga kärnan som ju inte ger någon direkt vägledning om konkret policy utan det handlar om olika typer av mer eller mindre politiskt färgade tankesmedjors klimatvetenskap och de olika värderingar och kostnadsberäkningar som de driver.D djac skrev:
Jag kan nog inte köpa det, att man inte i varje reportage går från A-Z (ö?) förringar inte det som förmedlas, jag hör ofta rapportering som refererar till de stora evidensbaserade rapporterna, som IPCC, sen är förvisso diverse klimatavtal framförhandlade och kompromissade men de görs ändå mot bakgrund av vetenskap, ingen är ju nöjd med kompromisser såklart men man får kanske acceptera att det är så ändå.
Där har du ju ett väldigt bra exempel på hur man rör ihop klimatvetenskap med politik i vår samtida debatt. Internationella överenskommelser och avtal är inte vetenskap. De är politik.D djac skrev:
Det spelar s a s ingen roll om den internationellt framförhandlade lösningen på världens olycka är att jorden är platt. God vetenskap finner att jorden är rund i alla fall.
Absolut, de är politiska kompromisser men de är gjorda baserat på vetenskapen, annars skulle det ju helt saknas grund för att ens träffas och prata.
Personligen kunde jag såklart önska mer vetenskap och mindre politik i dessa men jag är rädd för att jag aldrig kommer få frågan..
Jo här har du nu en dagsaktuell kompromiss som måste göras av de stora elefanterna.D djac skrev:
https://www.euractiv.com/section/el...to-compromise-in-eu-electricity-market-talks/
Frankrike gick ju ut hårt men Tyskland kontrade.... spännande!
Om en liter diesel bränns här eller i ett fattigt land spelar givetvis ingen roll dock hur många liter som behöver brännas för livsuppehället i det fattiga landet gentemot vårt.D djac skrev:
Det är där jag menar att vi rika länder kan göra insatser och hjälpa dessa länder med att utveckla en bättre infrastruktur som är miljövänlig.
Min poäng med vår utsläppsnivå är att inte ha så bråttom utan satsa på teknik som är så miljö och klimatvänlig som möjligt över tid. Givetvis ska utvecklingen fortsätta men inte som nu, sjösätta grönt-stål-projekt när elen dom kräver inte finns.
Vindkraftsatsningen är i det avseendet förkastlig anser jag. Visst, vi behöver snabb elutbyggnad, men miljöeffekterna talas det väldigt lite om.
Ett stort problem är utsläpp av mikroplaster från vingarna. Mikroplaster i natur och hav är redan idag ett stort problem och ska vindkraften växa för att täcka vårt kommande elbehov så blir ju inte situationen bättre. Vingarna är dessutom inte återvinningsbara (ännu) och det är ytterligare ett problem. Eldar vi upp dom så släpper vi ut co2.
Jag tycker att vi/världen hamnat i ett moment 22. Vi försöker lösa klimatproblemet men får ett miljöproblem på halsen istället i form av avfall av olika slag.
Elförsörjningen åtminstone i Sverige är ett problem man skulle tagit tag i redan på 70- talet.
Men redan då började man tjafsa om att lägga ner kraftverk (kärnkraft), vi hade t.om en folkomröstning i frågan.
Min ståndpunt gällande våra inhemska utsläpp från transportsektorn, vilket ses som ett av dom största problemen, är att främja biobränslen i större utsträckning och främja inte bara eldrift. Då blir vi fossilfria snabbare och får även ner våra redan låga co2 utsläpp.
hm nu hittar jag inga nya rapporter, men vad som kan konstateras är inte vindkraften ens med på listan, så jag vet inte vilket narrativ du vill beskriva- blir ju lite som historieförfalskning. Jag tror dock att listan som presenterades 2016 av IVL är ålderdomlig och behöver uppdateras, men har svårt att ta tro att vindkraften skulle ens komma med på listan. Vi har inga fix att sluta kretsloppen helt och kanske aldrig kommer att ha, utan det gäller att minimera vår påverkan hela tiden och anpassa hur mycket jorden/naturen kan tåla utan att go banans.G Guzzen1 skrev:
