Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[Nötegårdsgubben]

Huruvida vår del är proportionerlig råder det dock delade meningar om, liksom värdet av många av de insatser som gjorts.

På samma vis som det är rimligt att ställa lägre krav på de u-länder där människor alltjämt tar sig ur extrem fattigdom och misär är det rimligt att ställa högst krav på de rika länder som beter sig sämst.

Att faktiskt tycka att vi som land inte bör gå så långt före att svenska medborgare betalar mångdubbelt mer för sina klimatanpassningar då vi redan plockat mycket av den lågt hängande frukten – det är inte en orimlig position.

 

[djac]

Huruvida vår del är proportionerlig råder det dock delade meningar om, liksom värdet av många av de insatser som gjorts.

På samma vis som det är rimligt att ställa lägre krav på de u-länder där människor alltjämt tar sig ur extrem fattigdom och misär är det rimligt att ställa högst krav på de rika länder som beter sig sämst.

Att faktiskt tycka att vi som land inte bör gå så långt före att svenska medborgare betalar mångdubbelt mer för sina klimatanpassningar då vi redan plockat mycket av den lågt hängande frukten – det är inte en orimlig position.

Nämn något som det inte råder delade meningar om!

Den vinkeln är poppis inom vissa kretsar, ytligt kan den tilltala men bygger på att man är väldigt okunnig för att den ska hålla.

 

[Daniel 109]

Huruvida vår del är proportionerlig råder det dock delade meningar om, liksom värdet av många av de insatser som gjorts.

På samma vis som det är rimligt att ställa lägre krav på de u-länder där människor alltjämt tar sig ur extrem fattigdom och misär är det rimligt att ställa högst krav på de rika länder som beter sig sämst.

Att faktiskt tycka att vi som land inte bör gå så långt före att svenska medborgare betalar mångdubbelt mer för sina klimatanpassningar då vi redan plockat mycket av den lågt hängande frukten – det är inte en orimlig position.

Vi är bland de bästa av de rika länderna. Vi är rika och släpper ut mer än de fattiga. Ska vi då slå oss till ro och tycka att vi gjort vårt?

 

[gone_fishing]

Vi är bland de bästa av de rika länderna. Vi är rika och släpper ut mer än de fattiga. Ska vi då slå oss till ro och tycka att vi gjort vårt?

Nej det ska vi inte, finns massor vi kan göra
Daniel 109, vad tycker du om att diesel ska vara dyrare i Sverige än i de flesta andra EU länder? Det är ju inte så att Svenska kronan och inflationen i Sverige är så bra. Jag tycker inte diesel ska vara dyrare i Sverige, dyr diesel driver upp inflationen ännu mer.

 

[Daniel 109]

Jag tycker att det är okej. Men framför allt kan man inte ändra regelverk på det sätt nuvarande regering gjort. Marknaden måste veta vad som gäller.

 

[Abies koreana]

Jag anser att vi ska lägga mer krut på att hjälpa de länder dom har långt kvar och satsa på biobränslen så att vi kan fasa ut fossilt och satsa på att bygga ut elnätet, vilket även inkluderar nya kärnkraftverk m.m

Ja, en tanke god som någon kan det tyckas.

Fram till 2050 beräknas vi vara mellan nio och tio miljarder människor, vi ökar ff men ökningen har minskat. Vi beräknas producera tillräckligt med livsmedel för den ökade befolkningen men problemet är att allt mindre av vår matproduktion går till mat och allt mer går till uppfödning av boskap. Den ökande mängden människor är inte den största utmaningen utan den ökande mängden boskap som kräver foder. I dagsläget går hälften av det foder bönderna odlar till djuruppfödning.

Storbritannien hävdar att de producerar en stor del av köttet, äggen och mejeriprodukterna som konsumeras i landet men de gör det genom att importera sojabönor från Sydamerika. Sojaodlingarnas utbredning är förödande för regnskogar, våtmarker och gräsmarker. Den köttrika brittiska maten kräver 24 miljoner hektar mark men i landet brukas enbart 17,5 miljoner hektar. I den rika köttätande världen ser det förmodligen likadant ut.

Och så min poäng med detta långa inlägg, redan idag är 41 miljoner hektar mark reserverade för odling av grödor som vi bränner, odlingsmark som används till att producera biobränslen. Enbart de grödor som idag används till bränsle kan livnära hälften av de människor som lider av undernäring.

Ska vi göra något så ska det göra nytta. Att vräka ut pengar på symbolverksamhet anser jag är bortom vett och sans, slöseri m.a.o.

Håller absolut med om det i sak men det känns onekligen motbjudande att elda upp mat när alldeles för många människor ff svälter.

 

[Nötegårdsgubben]

Vi är bland de bästa av de rika länderna. Vi är rika och släpper ut mer än de fattiga. Ska vi då slå oss till ro och tycka att vi gjort vårt?

Nej, och det föreslog jag inte heller.

 

[Nötegårdsgubben]

framför allt kan man inte ändra regelverk på det sätt nuvarande regering gjort. Marknaden måste veta vad som gäller.

Naturligtvis kan man det om man tycker att regleringen är dålig eller rent av skadlig.

Lagstiftningen som har möjliggjort säkrandet av Öresundsverket gick fort och räddade kvar viktig kraftproduktion i en utsatt landsända, likaså borttagandet av skatterabatten för serverhallar. Att Preemraff eller importörer av slaktbiprodukter för dieselinblandning inte längre ska kunna dia skattepengar bekommer mig heller inte nämnvärt.

 

[Nötegårdsgubben]

Den vinkeln är poppis inom vissa kretsar, ytligt kan den tilltala men bygger på att man är väldigt okunnig för att den ska hålla.

Jaså? Själv tror jag att de flesta vinklar i klimatfrågan bygger på känslor snarare än analys. Viljan att göra något går exempelvis ofta på andra sidan långt före analysen om vad som borde göras.

Jag ser inget skäl att klappa någondera sidas populister medhårs.

 

[Guzzen1]

Alla länder har åtagit sig att göra något, det har vi också, vi har däremot inte resurser att tex "hjälpa" Tyskland ur sitt fossilberoende, det ligger heller inte inom vårt åtagande.

Det vi gör fnv är att vi säger att vi ska strunta i att göra vår del, det kommer inte minska utsläppen utan öka dem.

Jovisst är det som du säger, men jag hävdar ändå att ska man göra något så ska det ge effekt. Symbolaktioner är inget annat än just det.
En viktig sak i det hela är att bestämma sig för om utsläppen är lokala eller globala och hålla sig till det, alltså att utsläppen är globala. Det låter ju dramatiskt när miljömaffian ylar om att våra transporter står för 30% av våra utsläpp, som globalt uppgår till ett par promille.
Dom rika länderna måste hjälpa dom resurssvaga länderna att ställa om. Det skulle förhoppningsvis göra bättre nytta totalt sett.
Jag läste en artikel härom sistens, har dock glömt författarens namn, som menade att det skulle göra stor klimatnytta att hjälpa länder som t.ex Bulgarien och Rumänien att byta till treglasfönster i kåkarna samt installera värmepumpar.
Vill också hänvisa till Indiens miljöminister som på ett klimatmöte för något år sedan sa att om inte de rika länderna i väst hjälper dom med omställningen, så struntar dom i det.
Om inte dom stora utsläppsdrakarna är med på tåget så fungerar det inte. Kina och Indien enbart, bidrar ju med utsläppsöverskott även om Europa och USA uppnår netto noll.
Ytterligare ett problem är avskogningen av regnskogarna, framför allt Amazonas.

Men nu hamnade vi en bra bit utanför ämnet.
I grunden tycker vi nog alla hyfsat lika. Det skiljer sig bara i detaljerna.

 

[Daniel 109]

Naturligtvis kan man det om man tycker att regleringen är dålig eller rent av skadlig.

Lagstiftningen som har möjliggjort säkrandet av Öresundsverket gick fort och räddade kvar viktig kraftproduktion i en utsatt landsända, likaså borttagandet av skatterabatten för serverhallar. Att Preemraff eller importörer av slaktbiprodukter för dieselinblandning inte längre ska kunna dia skattepengar bekommer mig heller inte nämnvärt.

Varför införde de då regelverken från början? Det måste vara någorlunda förutsägbart vad som gäller.

 

[Jeppson]

Fast en regel kan komma att behöva förändras, inget konstigt med det alls.

 

[djac]

Jaså? Själv tror jag att de flesta vinklar i klimatfrågan bygger på känslor snarare än analys. Viljan att göra något går exempelvis ofta på andra sidan långt före analysen om vad som borde göras.

Jag ser inget skäl att klappa någondera sidas populister medhårs.

Det kan bero på att du befinner dig i en ekokammare, klimatvetenskapen baseras inte på känslor, om man ska välja något så är det isf matematik och det är väl så långt från känsloliv man kan komma.

Det finns gott om belagd vetenskap och man vet vilka åtgärder som behöver göras (det är känt sedan åtminstone 70-talet, mycket litet justeringar har behövt göras), det svåra är att i dessa grupper väljer deras företrädare att bekräfta de okunnigas ologiska önskningar som sanningar.

 

[djac]

Jovisst är det som du säger, men jag hävdar ändå att ska man göra något så ska det ge effekt. Symbolaktioner är inget annat än just det.
En viktig sak i det hela är att bestämma sig för om utsläppen är lokala eller globala och hålla sig till det, alltså att utsläppen är globala. Det låter ju dramatiskt när miljömaffian ylar om att våra transporter står för 30% av våra utsläpp, som globalt uppgår till ett par promille.
Dom rika länderna måste hjälpa dom resurssvaga länderna att ställa om. Det skulle förhoppningsvis göra bättre nytta totalt sett.
Jag läste en artikel härom sistens, har dock glömt författarens namn, som menade att det skulle göra stor klimatnytta att hjälpa länder som t.ex Bulgarien och Rumänien att byta till treglasfönster i kåkarna samt installera värmepumpar.
Vill också hänvisa till Indiens miljöminister som på ett klimatmöte för något år sedan sa att om inte de rika länderna i väst hjälper dom med omställningen, så struntar dom i det.
Om inte dom stora utsläppsdrakarna är med på tåget så fungerar det inte. Kina och Indien enbart, bidrar ju med utsläppsöverskott även om Europa och USA uppnår netto noll.
Ytterligare ett problem är avskogningen av regnskogarna, framför allt Amazonas.

Men nu hamnade vi en bra bit utanför ämnet.
I grunden tycker vi nog alla hyfsat lika. Det skiljer sig bara i detaljerna.

Det är ju både globalt och lokalt men en liter bränd diesel i Sverige eller i ett fattigt land spelar ingen roll, det är samma belastning, möjligtvis kan man raljera och säga att litern i Sverige kanske användes för att åka till macken och köpa chips men i det fattiga landet var den livsuppehållande.

Vi ska såklart, och det gör vi också, verka för att alla länder flyttar fram positionerna men att använda det som ursäkt för att själv inte fortsätta utvecklas är fel.

Många svenskar har blivit inbillade av våra nuvarande ledare att vi i Sverige skulle vara mer miljömedvetna än i andra länder och lida under någon sorts ok, anekdotiskt tycker jag vi är om möjligt lite mindre medvetna än i de flesta länder i västeuropa. Vi har haft tur med att vi har vattenkraften och konsekvenserna av detta används för att förhäva oss.

 

[Nötegårdsgubben]

Det kan bero på att du befinner dig i en ekokammare, klimatvetenskapen baseras inte på känslor

Du vet mer än väl att det inte är klimatvetenskapen jag vänder mig emot, så det här kan jag inte tolka som annat än en personlig förolämpning.

Debatten förs dock sällan med vetenskapen som grund och med klimatet som enda prioriterade mål. Till vänster ser vi det i antikärnkraftsfanatismen, till höger är exemplen legio.

Jag tycker det är fullt rimligt. Många argument om vad man borde göra håller jag förstås inte med om, men bara för att uppvärmningen i sig är vetenskapligt glasklar att den finns är inte motåtgärderna givna.