Ja, det är lustigt, samma människor som ser väldigt hårt på marginella missar vid exportkontroller (jag jobbar i verksamhet som lyder under sådana) till långt mindre känslig verksamhet, släpper samtidigt igenom transaktioner där pengarna direkt omsätts i ett angreppskrig mot civila.Mikael_L skrev:
Man säger såklart att man på alla sätt är emot kriget och jobbar mot det men är förmodligen de som i realtid håller i gång det, som investerare, -på fel sida.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 314 inlägg
Håller med om att det är dåligt, jag skulle gärna se att vi gjorde vad vi kunde för att svälta den ryska statsekonomin på alla fronter.D djac skrev:
Men olika problem är trots det olika stora.
Självklart men "two wrongs don't make one right".
I andra liknande frågor så blir man oerhört hårt drabbad om man gör affärer där pengarna hamnar fel, långt mindre skurkar än Putin och i slutändan kan det tom betyda slutet för de banker som har hanterat pengarna längs vägen. Jag hade gärna sett samma åtgärder gällande Ryssland, alla som rör deras pengar eller produkter straffas enligt samma system, i praktiken får man stänga ner sin verksamhet, eller bara jobba med stater som Ryssland/Kina/Nordkorea och man får sköta detta utanför banksystemen.
Från och med idag så stoppar Kina exporten av Gallium och Germanium, detta påverkar kraftigt omvärldens förmåga att bygga elektronik, inklusive vindkraft och solpaneler.
Den västliga orienterade delen av världen måste bli självförsörjande.
Den västliga orienterade delen av världen måste bli självförsörjande.
Det blir ganska jobbigt att upprätthålla sanktioner om man själv drabbas mångdubbelt hårdare av sanktionerna än vad målet för sanktionerna gör.D djac skrev:
Sen hade det nog varit hög risk för att sammanhållningen gått åt helvete om man hade gått på hårdast möjliga linje. T.ex. hade det nog varit dåligt om Tyskland "hoppat av" - speciellt som man i många fall behöver deras tillstånd för export av vapen.
att det blev ett radardiagram denna gång – vilket jag inte brukar använda – var främst en blinkning till de som brukar lägga upp diagram med kärnkraft och vindkraft tillsammans i den graftypen – kärnkraften blir ingen fin rund cirkel den heller – men de gör dock [avsiktligt?] misstaget att blanda två helt olika produktionsformer som skiljer en faktor två i samma graf och som därför leder ögats tolkning felD Daniel 109 skrev:
titeln på grafen kunde varit klarare "kärnkraftseffekt, med timupplösning" att jag petade in "per timme" var för att det inte finns någon konventionell x-axel där man lite enklare kan utläsa att det är data på timnivå som det handlar om – nu tror jag inte att det var någon som trodde det var någon ny enhet, men för att undvika upprepning av fadäsen så har jag omedelbart avskedat art directorn, copywritern och korrekturläsaren
Det har varit ett stort överskott på uran, iom att efterfrågan gått ner efter Fukushima. Världsmarknadspriset har varit så lågt att eminenta fyndigheter har legat i träda - t.ex. har Cameco i Kanada haft McArthur River i träda (licensierat till att producera 11350 ton U3O8 per år), och startade inte produktionen igen förrän sent 2022. Likaså har Cigar Lake licens för 10900 ton U3O8 per år, men producerade bara 8170 ton förra året. Och det här är alltså bara i Kanada.
Det större problemet är resten av produktionskedjan. Det finns ett överskott på anrikningskapacitet, men inte tillräckligt mycket för att täcka de 40% av marknaden som Ryssland står för. Här är problemet att det det inte varit ekonomiskt meningsfullt att bygga ny kapacitet, eftersom centrifuger kostar pengar även när man inte producerar.
Har man då som Rosatom många kunder så får man bra kostnadsspridning. Dessutom är energi billigt i Ryssland, så då är det ännu lättare att konkurrera med pris.
I viss mån kan man kompensera brist på anrikningskapacitet med att använda mer uran eller tvärtom. Tydligen är det vanligt att anrikningsanläggningar fyller ut brist på order genom att anrika överskottet de har liggandes (eftersom de ändå behöver ta kostnaden för att köra centrifugerna).
Jag har alldeles nyss upptäckt att det är långt från allt uran från Kazakstan som tar vägen genom ryssland, utan Kazakstans bolag Kazatomprom säljer till t.ex. Westinghouse, samarbetar och har delägande i Westinghouse också.
Så nu lugnade jag ner mina nerver lite med att det inte är lika jäkligt som jag först trott.
Ryssland har inte alls kontroll över allt uran från Kazakstan, men de har fortfarande kontroll över en rätt stor andel av världens anrikningskapacitet.
Så nu lugnade jag ner mina nerver lite med att det inte är lika jäkligt som jag först trott.
Ryssland har inte alls kontroll över allt uran från Kazakstan, men de har fortfarande kontroll över en rätt stor andel av världens anrikningskapacitet.
att kärnkraften tuffar på är kanske en välvillig tolkning,och "sommardippen" är väl aldrig kortare än fem månader
men visst levererar kärkraften ofta full effekt under vintermånaderna – men den är inte alldeles ofelbar och det förekommer att den dippar flera GW även när den behövs som mest
att jag redovisade de senaste 19 månaderna tänkte jag var relevant eftersom vi ju befinner oss mitt inne i en elkris enligt våra politiker... 😉
fast lever man i en tro om att kärnkraften stånkar på oförtrutet genom vintrarna med lite välordnade, korta underhållsperioder under sommaren, så får man nog gå tillbaka till 2004 för att komma i närheten av något sådant ideal:
men i närtid var även åren 2017-2019 skapliga vinterår, medan det på "den gamla goda tiden" 2008-2010 var rena katastrofen (det pågick nog också en del underhålls- och ombyggnadsarbeten – exempelvis uppgraderades Oskarshamn 3 från 1150 till 1400 MW)
2020 var också ett klent kärnkraftsår, men det var nog till del en svag efterfrågan på el när alla satt hemma och vande sig med en pandemi (samtliga sju reaktorer levererade mindre el än under ett normalår), och vintern 2022-2023 var det Ringhals 4 som lutade sig tillbaka
sen kan man också ha i huvudet att en svensk tillgänglighet på exempelvis 85% betyder att i genomsnitt står en av de fem mindre reaktorerna stilla
Det du nu tar upp är ju rena Pandoras ask, i form av ett ämne som kan bli hur stort som helst och diskuteras hur mycket som helst.D djac skrev:
Så jag går helt enkelt förbi utan att glänta på locket, även om ämnet intresserar mig.
Man kan ju välja att redovisa lite vad man vill beroende på vad man vill visa. Egentligen så är det väl elbörsen och vädergudarna som till sist bestämmer tillgängligheten i svensk kärnkraft eftersom den räknas som faktisk elproduktion i procent av teoretisk maxkapacitet. Sjunker behovet av kärnkraftsel så sjunker tillgängligheten.harka skrev:
2019 (för vintern 2018-2019) skriver Vattenfall:
”Vattenfalls kärnkraftverk har haft hög tillgänglighet under vinterns kallaste period.
För Forsmark och Ringhals var tillgängligheten nära 94 procent och vid Forsmark låg den på höga 99 procent.”
Sen får jag nog erkänna att oroar mig lite för den säkerhetsuppgraderade och nya ”effekttrimmade” kärnkraften som gjort att vi kunnat stänga ner såpass många gamla reaktorer. Tänk om den pressas för hårt av kommersiella intressen och prestige och tekniken fallerar…?
Jag tror du kan vara väldigt lugn, det är inte som att trimma en moped motor precis. Istället så byter man till effektivare generatorer, använder effektivare kylning, effektivare transformatorer osv.blackarrow skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 314 inlägg
Tja, med 78 % tillgänglighet är det svårt att komma till en annan slutsats än att den tuffar på. Att revisionsperioderna är så långa som ett halvår sammanfaller ju som av en händelse med att vi den perioden förbrukar mindre el.
Japp. Kärnkraften har sina brister, och ju färre block man har i ett system, desto mer kommer de att synas. Den gångna vintern är ju ett tydligt exempel då både Oskarshamn och Ringhals underlevererade.
Samtidigt vet vi att en leverans på 50–100 % är makalöst bland fossilfri produktion. Och nätnyttan generatorerna bidrar med är kritisk för systemet i stort.
Så om något visar dina grafer att vi behöver fler kärnkraftsreaktorer. Eller att vi måste investera i svängmassa på andra vis för att hålla igång systemet även när ett eller ett par kärnkraftsblock har dåliga perioder.
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Precis, nu köper svk (vi) in "balans tjänster" från tex Checkwatt. Behovet har ökar när det är fler små intermittenta producenter (vind och sol) och färre stora som R1 och R2. Batterier (från Kina?) är inte speciellt miljö/klimat vettigt och kostnaden får vi konsumenter betala.
Behovet av balanstjänster påverkas inte så mycket av som och vind de kan prognostiseras bra. Tjänsterna köps in där de är billigast, så fungerar en marknadsekonomi.