Varför skall endast hushållen spara? Industrin drar mycket mer el än hushållen. Laddar man på nätterna när industrierna går på sparlåga så borde det räcka en bit, eller hur?blackarrow skrev:
Fast det förutsätter att industrin prioriterar den typen av flexibilitet över leveranssäkerhet. Annars är ju vätgasproducenterna finfina kandidater för att få förmånliga fastprisavtal.pacman42 skrev:
Nja, menade inte att industrin inte skulle energieffektivisera. Det finns mycket att spara på så enkla saker som effektivare motorer och bättre reglerings av fläktar och pumpar i industrin..Nissens skrev:
Menade snarare att man inte ska oroa sig över elpriset och kostnaden för el till bilen då det i princip blir gratis att tanka el- bilen i framtiden om man kan spara så mycket på den privata elkonsumtionen. 😀
Det är illa om H2GS inte har någon flexibilitet alls. De kommer suga upp otroligt mycket el i norrland utan att ta hänsyn till hur konsumentpriset på el förändras. Och det kommer de göra 24/7 inom bara ett par år.
Sötebrödsdagarna med billig el är då ett minne blott för alla elområden under alla timmar på året.
Sötebrödsdagarna med billig el är då ett minne blott för alla elområden under alla timmar på året.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 305 inlägg
Håller helt med! Äntligen!D djac skrev:
Kan du då sluta prata om fossilsubventioner eftersom fossila bränslen inte är subventionerade i förhållande till andra bränslen. De är ju (om något) likt annan energi subventionerade mot ekonomin i övrigt.
Återigen så flyger poängen låååångt över ditt huvud.G Guzzen1 skrev:
Med samma logik som du visar så spelar det ingen roll om din lön dubblas eller halveras, för den är så liten del av den totala ekonomin.
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Sorry, helt fel citerat av mej, men ang "Nej! rätt spår" vad är fel? Hur ska det garanteras att befintliga kkverk på svensk mark finns kvar om säg 10 år? eller är det ointressant? Du förminskade ju kk till det förgångna när du jämförde med andra 40 tals grejer.harka skrev:
Hur många solcellsanläggningar behövs i Sverige för att ersätta O3 på vintern?
Skulle O3 stå stilla November till december, skulle vi behövt 4 miljoner "normal stora" solcellsanläggningar.G OMathson skrev:
...vad var fel?...G OMathson skrev:
att du raljerade en massa med misstolkningar och felaktiga slutledningar utav vad jag skrivit
...garantera att befintliga kärnkraftverk finns kvar...
det vet jag inte hur man ska kunna garantera, även om det är sannolikt att de gör det, men jag tänker inte heller ta gift på att inte någon eller några innan 2045 har drabbats av fel som inte är lönsamma att åtgärda, eller att de lönsamhetsmässigt har utkonkurrerats (kanske rentav från nybyggda SMRer...)
...hur många solceller för att ersätta O3?...
det är ett byte som man inte ger sig på i första taget – samtidigt så gick det att överleva utan någon Ringhals 4 från början av juli till slutet av mars, tack vare att vi har ett så stort elöverskott
...förminskade med annat från 40-talet...
nej, jag försökte belysa det lite absurda i att fatta beslut som spänner nästan 100 år fram i tiden
att när man gör en sådan långsiktig investering så vill man vara något så när övertygad om att produkten som är höjden av samtida ingenjörskonst kommer vara brukbar/lönsam under sin tänka livslängd
det känns lätt orealistiskt att ta "hundraårsbeslut" inom ett område där man bara i år globalt investerar 7000 miljarder kronor i förnybara energikällor och har en omfattande forskning och utveckling, och där kostnaden för exempelvis solceller sjunkit till en tiondel på tolv år, och litiumjon-batterier ungefär lika mycket; bara för att ta några exempel
Internationella Energirådets sammanställning över investeringar i elproduktion/elnät runt hela klotet – historiskt 2019-2022 och med ett estimat för innevarande år
tack för länken – rapporten (2021:714) hade jag läst tidigare, men jag har nu också tittat på webbinariet med rapportpresentationen och den efterföljande diskussionen med styrgruppen
jag kan ju inte säga att jag hittar/hörde något som stödjer ditt påstående om att ...[solkraften] är dyr för samhället och har negativ nytta i Sveriges energisystem...
det jag hittar i Energiforsks material spikar inte upp solkraften på väggen, utan uttrycker en mycket mer nyanserad bild än det du skrev:
...Systemkostnader är starkt beroende av det omgivande energisystemet och är inte alltid möjliga att i generella termer koppla till ett specifikt kraftslag....
samt:
...Ett annat viktigt budskap från rapporten är att en del av de poster som ingår inom begreppet systemkostnader inte nödvändigtvis innebär en ökad kostnad för systemet eller samhället i stort utan en ökad kostnad (eller intäkt) för det enskilda kraftslaget kopplat till dess integration i systemet...