Den här bilden florerar ju (i olika tappningar, men alla stämmer dock)
Detta är beräknat på solpaneler med ca 15% verkningsgrad (med dagens energiförbrukning, inte 2005), får jag det till när jag kollar upp.
Detta är beräknat på solpaneler med ca 15% verkningsgrad (med dagens energiförbrukning, inte 2005), får jag det till när jag kollar upp.
Har du några bättre förslag?S Snikholt skrev:
Det känns mest som att du bara är emot ... allt ...
Jag skrev ett inlägg om det, som du kanske missade?Mikael_L skrev:
För övrigt - i det dolda så går vi ju emot ett system som mång av er egentlien hatar.
Där staten i allra högsta grad har ett mycket stort finger med i spelet, och nätbolagen profiterar.
7% kommer från kärnkraft (404 st).
80% från fossilt.
Så ska fossilt ersättas med kärnkraft så behöver det byggas 4600 nya kärnreaktorer, förutom de som måste ersättas.
Och dagens brytvärda urantillgångar anses räcka i ca 100 (eller lite drygt 100 år) år med dagens takt på förbrukning av kärnbränsle.
https://karnavfallsradet.se/karnbransle-en-omfattande-oversikt/
Med 4600 nya reaktorer kommer uranet att räcka i ... 10 år.
Ja det måste jag missat, kan du peka på det?S Snikholt skrev:
Nu diskuterade jag elproduktion och då främst i vår närhet.
Det du skriver om nu är något helt annat.
Där alla fossila bränslen inom alla användningsområden skall väck, och ersättas med el.
I en sådan framtid kommer enorma tekniska framsteg behöva göras, men det är långt dit.
Kärnkraft-tekniken bör kunna utvecklas en hel del till exempel. Sol/vind kommer att vara välkomna bidrag. Och vattenkraft får man ta tillvara där så är möjligt.
Personligen så ligger jag inte sömnlös över att mänskligheten kommer att behöva fortsätta bränna fossilt under tiden.
Och nej, det är av omsorg för mina medmänniskor - inte tvärtom.
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 4 612 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 4 612 inlägg
152 000 är tio procent av en tusendel av 1520 000 000, inte en procent.
Men visst, solinstrålningen räcker, men går det att ta tillvara på tillräckligt mycket på ett kostnadseffektivt sätt? Och vad händer om det blir ett stort meteoritnedslag eller vulkanutbrott så att instrålningen minskar drastiskt under några år?
Om man skall klara alla eventualiteter blir det besvärligt. Men av okänd anledning verkar det bara vara inom kraft som det är ett krav.
T ex hör jag aldrig någon vilja öppna plånboken och betala för att det skall finnas ambulanser och akutsjukvård som klarar att alla på E4 frontalkrockar samtidigt.
På liknande sätt sprang alla som gnällde och gömde sig när jag frågade hur mycket högre nätavgifter dom ville betala för att nätägarna skall ligga med betydande överkapacitet i nätet, så att sådana som Pågen kan ansluta högre effekt med kort varsel.
När dom nu gnäller över att det inte finns överkapacitet i nätet så borde dom väl ha tänkt ut vad det kostar och hur mycket dom vill betala för det. Annars kan man ju tro att dom inte förstår att saker kostar eller att dom tänker att någon annan skall betala.
EU ligger på ungefär samma elproduktion nu som 2005. Helt försumbar skillnad. Men verkningsgraden nu på paneler borde kunna bli ca 23% ? Och då skulle EU rutan krympa med 1/3.
Sedan blir det ju varmt där, och då sjunker verkningsgraden. Men man kanske kan lägga dom vid kusten och kyla med vatten.
Och jag glömde, detta är förutsatt att alla elförbrukare ställer upp på att ordna så att de inte har den minsta förbrukningsvariation, utan ditt hus måste dra exakt t.ex. 1,2 kW varje minut, varje timme, året runt.
Ska kärnkraften kunna ta hänsyn till t.ex. samma profil på förbrukningsvariation som vi har i Sverige så behövs det istället ca 10 000 nya kärnreaktorer.
Men nu har jag alltså räknat på jordens totala primärenergi, dvs även en 100% eldriven transportsektor, vilket idag ser ut att realiseras med batterier, och då finns det ju betydligt större möjlighet att styra förbrukningen av el.
Så det behöver inte alls bli så illa som att det behövs 10 000 kärnreaktorer, kanske bara 7-8000 ...
Sen behöver gruvorna komma upp i kapacitet, ca 25 ggr dagens ...
Hur många personer är inblandade i ett bygge av ett kärnkraftverk, jag tänker att nästan alla måste börja byggas samtidigt, och faktiskt nu mer en gång, för tiden tickar, klimatet står inte och väntar på någon hållplats, och dessa byggen tar ju trots allt 20 år.
Själv ser jag inget realistiskt alternativ än att det kommer att byggas så massor av solkraft som det bara går, och så snabbt som det bara går. På ställen där solkraft fungerar sämre (läs Norden, nordligaste Europa, Kanada, Sibirien) måste det bli mindre solkraft, mer vindkraft, och troligtvis en del kärnkraft. Kanske en del geotermisk energi.
Men egentligen alla slags fossilfri kraftproduktion, så det kommer nog att byggas en del kärnkraft också, men det är inte den som kommer att leda omställningen.
Och när man väl inser detta, för det är ju enkelt att inse, Snikholt t.ex. är totalt svarslös över vad alternativen skulle kunna vara, även GK100 undrar jag vad han tänker ska ersätta det fossila, eller om det fossila ens ska ersättas.
Ja då ser man ju nya, helt nya problem komma och torna upp sig, men det är bara att bita ihop och börja jobba på lösningar, för vägen framåt går inte bakåt.
Men egentligen alla slags fossilfri kraftproduktion, så det kommer nog att byggas en del kärnkraft också, men det är inte den som kommer att leda omställningen.
Och när man väl inser detta, för det är ju enkelt att inse, Snikholt t.ex. är totalt svarslös över vad alternativen skulle kunna vara, även GK100 undrar jag vad han tänker ska ersätta det fossila, eller om det fossila ens ska ersättas.
Ja då ser man ju nya, helt nya problem komma och torna upp sig, men det är bara att bita ihop och börja jobba på lösningar, för vägen framåt går inte bakåt.
Datacenter i rymden lär komma av att all elproduktion och all transmission på jorden är allokerat sedan en tid tillbaka.
Bara här i Sverige har SvK ansökningar på 8000 MW. Vilket dom inte kan godkänna mer än en mindre del av.
När kan resten bli inkopplad då?
Ja det kräver ny elproduktion och ny transmission?
Så när kan det vara framme då?
Tja, givet Svk's tempo så ska man nog inte vänta sig det förrän om 20 år.
Och det är väl liknande i alla andra länder.
Och vill då Anthropic betala 1.25 mdr USD i månaden för att köra på Musk mindre datacenter som kostade 4 mdr USD att bygga, då tänker han nog att det kan få kosta lite att bygga i rymden, för där hindrar inget SvK eller eller någon statlig reglering honom. Det är affärside som håller i 20 år iaf.
TSMC's vd sa nyligen att dom inte kommer kunna möta efterfrågan på flera år. Och det är sant med de byggen av fabriker som pågår.Q qvirre skrev:
SpaceX+Alphabet+Antropic+OpenAI gör emissioner på ca 270 mdr USD i år.
Lyckas dom med det kommer euforin bestå ett tag till.