Vem ska våga bygga dessa stora kraftverk _innan_ kunden, dvs förbrukningen finns?pacman42 skrev:
En optofiber och HVDC ledning till Island kanske är en snabb fix?
Gärna till Norden då så de kan ansluta sig och handla bland oss andra på Nordpool.
Oklart dock om det ger Island "ett elpris" eller om tung industri fortsätter att kunna köpa el till halva priset jämfört med privatkunder?
Varför inte bygga datacenter på Island då.
Och bara dra optofiber dit.
Och bara dra optofiber dit.
Det sker nog också. Sverige är väldigt attraktivt jämfört med alternativen också.Mikael_L skrev:
Latens är ett stort problem, det får inte vara för långt mellan brukaren och processingen. Det är bland annat därför Amazon, Micrsoft och Google placerar sig i mitten av Sverige och inte i Norrbotten som Meta/Facebook gjorde. Därfrån kan man nå hela Östersjöregionen med rimliga latenser (fördröjningar).
För AI?
Att ett AI-svar tar 5 eller 10 tusendels sekunder längre?
Kan inte spela någon roll.
Har du räknat på latensen en från en rymdstation vs Redmond till Göteborg?K karlmb skrev:
Det är väl där "vi avvecklar alternativt fördyrar det fossila riktigt ordentligt, och hoppas att det löser sig" kommer in.
Man får som åskådare/simpel elanvändare agera utifrån detta, och försöka parera de galenskaper som kommer på egen kammare. Vilket för stunden är elbil, solceller, batterier, mikro-elhandel.
Riktade el-bidrag till de som inte har råd med ovanstående.
Det kan sossarna och miljöpartiet vinna valen i många år på.
//nåja, det där var dystopiskt. Men typ så.
Man hade du något förslag, eller tänker du att fortsätta med fossilt är det bästa?S Snikholt skrev:
Varning för stora tal.
Mänskligheten använder drygt 600 exajoule (EJ) primärenergi per år, det motsvarar ca 14000 MToe (megatonoljeekvivalnter) eller 172 000 TWh.
Nu görs det en massa omräkningar av olika energislag när man bollar dessa stora tal och blandar olika energislag, man tar t.ex. hänsyn till verkningsgrad i olika energiomvandlingar och ger olika slag energi lite olika värden.
Men jag tänker inte fördjupa mig så, det får någon som arbetar på sin licentiatuppsats göra.
Utan jag nöjer mig såhär, så är i åtminstone i rätt magnitud, inte mer än en tiopotens fel.
Hur mycket energi strålar solen in på jorden varje år då?
Jodå, nu blir det ett stort tal:
1520 000 000 TWh
Så detta betyder att kan vi ta tillvara på solens energi på en tusendel av jordens yta, och med bara 1%verkningsgrad (solceller har över 20% idag) så skulle vi där ha 152 000 TWh.
Detta är alltså den instrålade energin, vindkraft och vattenkraft är ju också solenergi, där man samlat energi från stora områden.
Mänskligheten använder drygt 600 exajoule (EJ) primärenergi per år, det motsvarar ca 14000 MToe (megatonoljeekvivalnter) eller 172 000 TWh.
Nu görs det en massa omräkningar av olika energislag när man bollar dessa stora tal och blandar olika energislag, man tar t.ex. hänsyn till verkningsgrad i olika energiomvandlingar och ger olika slag energi lite olika värden.
Men jag tänker inte fördjupa mig så, det får någon som arbetar på sin licentiatuppsats göra.
Utan jag nöjer mig såhär, så är i åtminstone i rätt magnitud, inte mer än en tiopotens fel.
Hur mycket energi strålar solen in på jorden varje år då?
Jodå, nu blir det ett stort tal:
1520 000 000 TWh
Så detta betyder att kan vi ta tillvara på solens energi på en tusendel av jordens yta, och med bara 1%verkningsgrad (solceller har över 20% idag) så skulle vi där ha 152 000 TWh.
Detta är alltså den instrålade energin, vindkraft och vattenkraft är ju också solenergi, där man samlat energi från stora områden.
Ja, du kanske dörmmer om dysonsfärer i framtiden?
Med samma resonemang som du för kan vi ju säga att det inte finns någon global vattenbrist eftersom jorden består av 70% vatten.
Ja faktiskt - men det kräver att man värderar och prissätter elproduktion olika.
Utifrån vilka nyttor respektive kraftslag tillför.
Marginalprissättningen av idag, med frihandel korstvärs premierar inte det.