Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[hovapettson]

Jag kan sammanfatta tråden, ur ett pro förnybart perspektiv.
(alltså inte mina egna uttalanden även om jag delar en del av dem, här är ett nedkok av det som sägs)

Sverige producerar och exporterar mer el än någonsin. Det är färre timmar som vi är beroende av import nu jämför med då.
Det är inte heller importkablars fel att elen är dyr, eller priset är svajigt.
Det är gasprisets fel. Och det är i förlängingen Putin, Trump, vissa olje-arabländers fel.
SVK är också saktfärdiga och borde ha byggt stamnät ordentligt så all intermittent kraft får skörda kontinentens priser... (och kunderna i norr, men skit i dom)
Vi ska vara glada att andra länder vill köpa vårat överskott, och att det är så hög efterfrågan och kapaciteten är så utbyggd att priserna smittar oss.
Import/export fungerar till stor del som vår reglerkraft, näst efter vattenkraften. Och när vi exporterar mycket sparar vi vatten, eller kanske inte vi alltid men norrmännen gör det. Fast bara för förnybart, import/export är inte relevant som reglerkraft när vi pratar kärnkraft.
Det gör det lönsamt att satsa på produktion här. Fast absolut inte subventionerad kärnkraft.
Vii ska bygga mer sol/vind för att mota detta.
Fast vi behöver ändå gas, så svajigheten kommer bli värre... eller värre förresten. Det är så tråkigt ord, och även om vi behöver använda gas så är det inte såå mycket. Aritmetisk medelpris kommer bli lägre, det är det absolut viktigaste. Och det är också anledningen till att en föreslagen subvention av kärnkraft blir så horribelt dyr.
Elområden är intressant att prata om ibland, fast inte så mycket egentligen. Det är ju Sverige nettot vi vill visa. Fast det är ju en skam att inte mer vindkraft får byggas i SE4, eller i havet. Dumma stat och dumma kommuner.
Svängmassa och synkronitet vill vi inte prata om. Det löser sig - det kommer ny teknik ska du se. Var inte någon bakåtsträvare. Med kraftelektronik och styrsystem kan vi dölja brister. Kolla på Kina, de är typ världsbäst på allt (nåja kanske inte demokrati, men det behöver vi ju inte efterlikna) - så vi bör göra som dem. Fast inte bygga kolkraft - vi skippar det och satsar på gas i stället.

Intermittensen hos sol/vind är inte heller så intressant att tala om, bättre att titta på medelvärden över tid. Då ser inte gapen så stora ut, och det kommer vi att kunna lösa med pumpkraft, vätgas och batterier.
Vem som ska betala dessa lösningar vet vi inte, men vi är helt 100 på att det är billigare än kärnkraft och kommer att kunna fungera som både baskraft och reglerkraft till en billigare peng.
Men helt klart är det så att vi behöver ett svajigt elpris för att lagring ska vara lösnamt, så sluta se volatilitet som negativt.
Det fina med detta är att det blir fortsatt lönsamt att investera i en massa grön teknik vi får avdrag för till våra hem, så vi kan ladda elbilen billigt. Eller ja, de av oss som bor i villa och har råd dvs.

Typ så. Något raljant möjligen.

God eftermiddag, denna blåsiga tisdag!

Jag "tror", dvs vet, att alltsammans kokar ner till kärnkraftsmotstånd. Det okända är skrämmande. Och nukleofobi (ev radiofobi - strålningsskräck) är av samma sort som flygrädsla, chemtrail-oro, elallergi och antisemitism, dvs det är inte diskuterbart och måste dessvärre tas på ett slags allvar av oss andra. Man är också orolig för vissa gaser vilket diskvalificerar all sorts förbränning. Återstår svält och nöd - eller vind och sol.

Dessa metoder fungerar men har andra sorters nackdelar. Genom att framhålla de andra alternativens nackdelar kan man dock tala för sin sak. Det är ju så här det fungerar, så är vi mänskor beskaffade. Lyssna på politiker - eller på vårt eget geni från Vinci här på BH som ofta halkar in på Nordkorea (eller Sovjetunionen och DDR). "Det är inte perfekt det här jag propagerar för men hur skulle det gå om..."

Skulle jag sköta mig själv bortkopplad från nätet så skulle det gå utmärkt. Nja, hyfsat bra i alla fall. Vedspis är givet. En vindsnurra på en stolpe. Jag skulle ha en solpanel och ett batteri för kylskåpet och mobilladdningen, men också en dieselgenerator i reserv.

 

[djac]

God eftermiddag, denna blåsiga tisdag!

Jag "tror", dvs vet, att alltsammans kokar ner till kärnkraftsmotstånd. Det okända är skrämmande. Och nukleofobi (ev radiofobi - strålningsskräck) är av samma sort som flygrädsla, chemtrail-oro, elallergi och antisemitism, dvs det är inte diskuterbart och måste dessvärre tas på ett slags allvar av oss andra. Man är också orolig för vissa gaser vilket diskvalificerar all sorts förbränning. Återstår svält och nöd - eller vind och sol.

Dessa metoder fungerar men har andra sorters nackdelar. Genom att framhålla de andra alternativens nackdelar kan man dock tala för sin sak. Det är ju så här det fungerar, så är vi mänskor beskaffade. Lyssna på politiker - eller på vårt eget geni från Vinci här på BH som ofta halkar in på Nordkorea (eller Sovjetunionen och DDR). "Det är inte perfekt det här jag propagerar för men hur skulle det gå om..."

Skulle jag sköta mig själv bortkopplad från nätet så skulle det gå utmärkt. Nja, hyfsat bra i alla fall. Vedspis är givet. En vindsnurra på en stolpe. Jag skulle ha en solpanel och ett batteri för kylskåpet och mobilladdningen, men också en dieselgenerator i reserv.

Och jag kan garantera att du har fel, det är enbart kostnaden som gör att det är fossilt istället för kärnkraft som gäller, även i länder som valt bort kärnkraft pga rädsla så är det priset som fäller kärnkraften.

Jag har gjort stora affärer så länge att jag vet att de tre första beslutskriterierna är pris, alla kunder har skallkrav och en massa beslutskriterier, ända tills priset presenteras, då faller allt utom just detta.

Så, om kärnkraft hade varit väsentligt billigare än alternativen så hade den varit den huvudsakliga energikällan i alla länder.

Men detta är goda nyheter, löser du bara att leverera kärnkraft till en bråkdel av fossilkraftens kostnad så är du vår nya Musk, du blir omedelbart rikast i världen.

 

[daVinci]

God eftermiddag, denna blåsiga tisdag!

Jag "tror", dvs vet, att alltsammans kokar ner till kärnkraftsmotstånd. Det okända är skrämmande.

Nja, förlustmotstånd skulle jag iaf säga. Sedan kan du ha en poäng i att förlusterna är okända. Men de går ju att uppskatta. Och de uppskattningarna är i sanningen skrämmande.

De är så skrämmande att ingen räcker upp handen och säger jag tar dom.

Sedan finns de som inte förstår begreppet förluster. De arbetar inom det offentliga. Där finns inga kostnader. Man bara ber om mer anslag uppifrån. Och för dom är det med kostnader och förluster lite irrelevant.

 

[hovapettson]

Och jag kan garantera att du har fel, det är enbart kostnaden som gör att det är fossilt istället för kärnkraft som gäller, även i länder som valt bort kärnkraft pga rädsla så är det priset som fäller kärnkraften.

Jag har gjort stora affärer så länge att jag vet att de tre första beslutskriterierna är pris, alla kunder har skallkrav och en massa beslutskriterier, ända tills priset presenteras, då faller allt utom just detta.

Så, om kärnkraft hade varit väsentligt billigare än alternativen så hade den varit den huvudsakliga energikällan i alla länder.

Men detta är goda nyheter, löser du bara att leverera kärnkraft till en bråkdel av fossilkraftens kostnad så är du vår nya Musk, du blir omedelbart rikast i världen.

Då är du nästan undantaget! Lägg märke till att runt en tredjedel av folket röstade bort KK på tio år (1980). Och jag känner dem och deras argument. Jag lovar.

Och som den på detta forum hånade Blomgren brukar säga: Man kan göra allt olönsamt med avgifter och lagar och bromsar.

 

[djac]

Då är du nästan undantaget! Lägg märke till att runt en tredjedel av folket röstade bort KK på tio år (1980). Och jag känner dem och deras argument. Jag lovar.

Och som den på detta forum hånade Blomgren brukar säga: Man kan göra allt olönsamt med avgifter och lagar och bromsar.

Jag tror du har fel, om det skulle varit billigt så hade de fördelarna tippat de flesta, du har ju faktiskt beviset framför dig. Trots att det 100% kommer bli en gigantiskt förlustaffär så diskuteras det på allvar att byggas produktion med kärnkraft, det är helt unikt att man trots att elen inte behövs, inte går att sälja med vinst och att ett bygge kommer med gigantiska risker, så finns det ändå en (liten) möjlighet att det händer. det är faktiskt väldigt extremt och du kan nog inte hitta någon motsvarighet.

 

[hovapettson]

Jag tror du har fel, om det skulle varit billigt så hade de fördelarna tippat de flesta, du har ju faktiskt beviset framför dig. Trots att det 100% kommer bli en gigantiskt förlustaffär så diskuteras det på allvar att byggas produktion med kärnkraft, det är helt unikt att man trots att elen inte behövs, inte går att sälja med vinst och att ett bygge kommer med gigantiska risker, så finns det ändå en (liten) möjlighet att det händer. det är faktiskt väldigt extremt och du kan nog inte hitta någon motsvarighet.

Jag tror du har rätt (😉) fel trots allt. Vad är det för fabrik som är i drift på dagen och när det blåser? AI är på ingång på riktigt denna gång och drar el som en stor stad. Bilarnaoch lastbilarna ska laddas. Snabbtåg och elflyg. Man vill ha allt på el - vilket är en god idé i grunden.

Man skulle verkligen inte ha fimpat Ringhals o Oskarshamn, snarare ha byggt nya reaktorer för att ersätta de åldrande. Men det är också för att jag tycker (!varning! - åsikt - !varning!) att detta är lika viktigt som krigsmakt, polis, sjukhus och livsmedelsförsörjning. Om vi nu ska ha en egen nation...

 

[jawen]

inte går att sälja med vinst och att ett bygge kommer med gigantiska risker, så finns det ändå en (liten) möjlighet att det händer. det är faktiskt väldigt extremt och du kan nog inte hitta någon motsvarighet.

Fast så kunde man också ha sagt om kostnader för SAS, JAS gripen osv osv, för prioriteringar borde alltid finnas.
En kritisk samhällsfunktion (infrastruktur) så som el borde väl prioriteras bra mycket högre än "det mesta", och ska svenska hushåll nu "konkurrera" med 50 nya datacenter & mer utvecklad elkrävande industri, så kommer elkostnaderna fortsatt urholka folket när det inte blåser eller är soligt.

Hur ska hushållen ens kunna konkurrera med 7/24 vinstgivande elkrävande företag, när "elbristen" i perioder gör våra elräkningar skyhöga?
Det är ju inte så att hushållen med sin el hemma får en "lönsamhet", utan man bor helt enkelt i Norden.
Så länge Sverige inte heller själva har en "tillräckligt stor" baskraft, bör man bygga "allt" som bidrar till mera baskraft.

Varför tar inte Sverige fart?
Är som en båt med ankaret i sista framförallt 4 åren....
Folket måste få mer pengar kvar till konsumtion....inte att plånboken töms på elkostnader, räntekostnader, matkostnader & bränslekostnader!

 

[Mikael_L]

Jag tänker att en mycket mer kritisk samhällsfunktion är väl mat.

Det är väl inte speciellt kritiskt att 50 nya datacenter får sin el
(kanske dessutom betald av svenska skattebetalare, min käpphäst, denna skattesubvention)

 

[Jorny]

När det gäller maten så är den diskursen också väldigt överdriven. SLU har tittat på det där och sett att Sverige ett normalår redan producerar 150-200% av kaloribehovet, och 200-250% av proteinbehovet hos befolkningen.

https://www.slu.se/nyheter/2026/03/racker-maten/

 

[Mikael_L]

Vad bra.
Då är Sveriges största behov att bereda billig el till 50 st nya datacenter.

Jag kommer att sova bättre än på länge inatt.

 

[krfsm]

Kan du förklara lite om den där tekniska anledningen?
Jag inser inte riktigt vad det skulle vara.

Tidigare var det åtminstone brist på reaktiv effekt, men bl.a. ny STATCOM i Stenkullen bör ha förbättrat det.

SVK är inte så specifika, men t.ex. i det här UMM-meddelandet anger de att 2500 MW är otillgängligt på SE3->SE4 och 1900 MW är otillgängligt på SE2->SE3 pga revision på Ringhals 3.

Jag har nog aldrig sett ett tillfälle där full kapacitet är tillgänglig på båda snitten, men under bra omständigheter brukar man kunna komma upp i ca 7200 MW på SE2->SE3 (nu 5700 MW) och ca 5500 MW på SE3->SE4 (nu 3700 MW).

Förhoppningsvis finns det någon annan här på forumet som är betydligt bättre skickad att förklara varför det är så.

 

[krfsm]

OK, det visste jag inte, finns det att läsa ngnstans?

Det var väl kanske inte helt korrekt, men många av de nordiska kablarna brukar normalt erbjuda hela kapaciteten.

Om man kollar Entso-E:s rapport, så verkar de mäta andel av tiden (mätt i antalet kvartar/MTU) som man är över 70%. Så målsättningen är över 70% hela tiden. (Kollar man informationen om enskilda länder på s. 174 och framåt, så ser man att det är rätt många som har undantag på allehanda ställen. Sen blir man förstås inte hängd om det behövs underhåll eller man drabbas av avbrott.)

Men även om det är så, så an man ju tänka sig att man då inför istället att den INTE får vara högre än 70% under vissa förutsättningar. Eller nån annan siffra.

Det kan man väl tänka sig, men det känns ju jäkligt kontraproduktivt att bygga kraftiga transmissionsledningar som man sedan inte använder mer än en begränsad del av.

Att det är 70% som är målet är för att ha utrymme för nätsäkerhet och tråkiga effekter som ringflöden.

 

[jawen]

Jag tänker att en mycket mer kritisk samhällsfunktion är väl mat.

Alltid nåt som "är värre" suck!....Luften då, du glömde luften!

Ja uttrycket "tak över huvudet & mat i magen" är ju "etablerad" & sann, men man kan ju fortfarande "frysa ihjäl" eller få allvarliga hälsoproblem "utan värme under det taket".
Mat kan man åtminstone välja på, även om den man "tvingas" välja inte "förgyller" vardagen, & potatis, ris, mjöl/bröd osv är i alla fall "ett alternativ"

& vad gör 50 nya datahallar med utländska ägare för samhällsnytta?
Mycket jobb lokalt en kort tidsperiod, sedan enbart "negativa" faktorer i 50 år...som en böld i arselet!

 

[Snikholt]

Tidigare var det åtminstone brist på reaktiv effekt, men bl.a. ny STATCOM i Stenkullen bör ha förbättrat det.

SVK är inte så specifika, men t.ex. i det här UMM-meddelandet anger de att 2500 MW är otillgängligt på SE3->SE4 och 1900 MW är otillgängligt på SE2->SE3 pga revision på Ringhals 3.

Jag har nog aldrig sett ett tillfälle där full kapacitet är tillgänglig på båda snitten, men under bra omständigheter brukar man kunna komma upp i ca 7200 MW på SE2->SE3 (nu 5700 MW) och ca 5500 MW på SE3->SE4 (nu 3700 MW).

Förhoppningsvis finns det någon annan här på forumet som är betydligt bättre skickad att förklara varför det är så.

Maxkapaciteten lär vara teoretisk, baserat på enkel belastningsförmåga.

Vad som faktiskt avgör hur mycket man kan överföra är driftläget.

Där N-1 är en av många parametrar.
Nedläggningen av kärnkraft har gjort näten svagare i söder, och då kan man paradoxalt nog överföra mindre från norr till söder fast behovet stundtals är större.

 

[karlmb]

Det kan man väl tänka sig, men det känns ju jäkligt kontraproduktivt att bygga kraftiga transmissionsledningar som man sedan inte använder mer än en begränsad del av.

Om de används på ett sätt som är kontraproduktivt för samhällsekonomin så får man ju åtgärda det.
Deras tekniska reserv finns ju där hela tiden.