Likt Stockhomsbörsen så MÅSTE inte handeln ske över börsen eller ens till börskurs. Större poster avviker ofta från aktuell kurs.D daVinci skrev:
Däremot MÅSTE all sån handel ANMÄLAS till börsen så den syns i omsättningssiffrorna.
Det är samma på Nordpool.
Du kan göra upp vilket pris som helst med en motpart.
MEN volymen (omsättning) går via Nordpool
Säg att du köper volym X klockan 12 en viss dag för 25öre kWh av en motpart du själv känner
Vid auktionen för kl 12 lägger du in att köpa volym X på maximal kurs. (Tror det är 4EUR/KWh)
Din motpart lägger in att sälja volym X på minimikursen (Tror det är -0.5EUR/KWh)
Båda eras intressen matchas och ni köper/säljer på Nordpools jämviktskurs som blev 30öre/KWh
Det som sker är att säljaren (som sålt till dig på 25 öre men fått 30 öre av Nordpool) kompenserar dig med 5öre.
S.k. Cashavräkning.
sorgligt...E Eje_19 skrev:
redan i de två inledningsstyckena i artikeln hävdar Blomgren:
...1985 kulminerade ett sekel av uppbyggnad av svensk elförsörjning. Vi hade genom kombinationen vattenkraft, kärnkraft och kraftvärme ett urstarkt system för elproduktion, som redan då var till 98 procent fossilfritt...
...Vi hade på den tiden mer el totalt än i dag (!), och den el vi hade var av högre kvalitet...
– 1985 hade vi 3% olja och kol i den egna elproduktionen och importerade ytterligare nästan motsvarande 1% procent fossil el från Danmark och Finland; hur får Blomgren det till 2 %?
– 1985 producerade Sverige 132 TWh el, år 2020 producerade vi 158 TWh (och 168 TWh år 2025), alltså 26 TWh mer; hur får Blomgren det till att vi hade mer el 1985?
– på vilket sätt var Blomgrens elkvalité bättre 1985 än den är var 2021 (när artikeln skrevs)?
vad gäller inbesparingen på 600 miljarder (...hyfsat väl beskriver...) så förekommer inga närmare beräkningar utan siffror serveras utan redovisning och antaganden
– 600 miljarder kronor lågt räknat i form av utebliven produktion i kärnkraftverk och kostnader för att bygga annan elproduktion
– uteblivna investeringar i samhället 100 miljarder... om de kan byggas om på 10 år, men tar det 20-30 år:
– uteblivna samhällsinvesteringar på 300 miljarder
sammanlagt 1000 miljarder kronor...
låt oss anta att alla de sex reaktorer som stängts hade varit i fortsatt drift, och att elpriset skulle varit detsamma som det faktiska utfallet blev
tittar vi på det sammanlagda försäljningsvärdet på Nordpool sedan 2000 för den uteblivna kärnkraften, så bör det ha uppgått till ungefär 66 miljarder kronor i 2021 års penningvärde
det är då försäljningsvärdet – det finns förstås även en produktionskostnad också som ligger i samma härad
sen har det kostat att bygga alternativ elproduktion – till största delen bekostat av privata investeringar, inte av staten – och vi har en elproduktion som idag producerar ungefär 45 TWh per år, till skillnad mot den nedstängda kärnkraftsproduktionen som levererade ungefär 26 TWh per år – den produktionsapparat vi har idag är alltså bra mycket större
jamen, man kan inte titta på kostnaden på elen – den tillför också ett värde som möjliggör investeringar i andra aktiviteter: fabriker, välstånd, bibliotek och sådant
Blomgrens vapendragare och flitiga kolumnister i Affärsvärldens skrönor, Christer Sandström och Christian Steinbeck, ifrågasatte i en artikel ett tilltänkt vindkraftsbygge (Mareld, förväntad årsproduktion 12 TWh/år) där Länsstyrelsen argumenterat att utan vindkraftparken skulle tillkomsten av 10000 nya jobb (direkta och indirekta) vara hotade (...Det är svårt att i Länsstyrelsens utredning förstå vilka arbetsplatser som kräver så stora mängder el just när det blåser...)
så de samhällsekonomiska effekterna från en havsvindpark med halva årsproduktionen mot de sex nedlagda kärnkraftsreaktorerna kunde lätt avfärdas – samtidigt som nedlagd kärnkraft skulle ha kostat oss 100 miljarder? och 300 miljarder om det tar 30 år att "rätta till nedläggningen"...
vilka investeringar är det som inte blivit av? (släpa inte fram Pågensbageriet ur papperskorgen igen)
hur kom Blomgren fram till att förlusten skulle ha uppgått till 100 miljarder på tio år – vilken tioårsperiod pratar han om? vi har ett elsystem nu som är i bättre skick än för tio år sedan – vad är det som ska återställas i 20 år till?
varför tror du på Blomgrens, Sandströms och Steinbecks hittepå?
Nu var väl inte elen från solceller på hustaken något bra exempel på fri handel och fri prissättning....🤔D daVinci skrev:
"El kan även säljas utanför Nord Pool
Det finns inget formellt krav på att el måste säljas genom elbörsen Nord Pool. Handelsfrihet råder, och det betyder att en elproducent och en elleverantör själva kan välja att göra affärer vid sidan om börsen. Detta är inte ovanligt. Den vanligaste formen är långvariga avtal om elleveranser till ett visst pris.El från mikrokraftverk, alltså sådana kraftverk som drivs av privatpersoner främst för egen förbrukning, säljs utanför Nord Pool. Det handlar till exempel om el från egna solceller eller små vindkraftverk. Då kan det vara så att privatpersonen säljer el direkt till sitt elbolag. Men prissättningen är ofta nära det elpris som gäller på Nord Pool Elspot.'
Det är väl någon slags förlöjligande (humor ?) i sånna uttalanden?harka skrev:
Stort tack för att du skickade in en kommentar på den artikeln (som jag inte läst men jag är välbekant Blomgrens allmänna kritik på området). Du drar på och hamnar fel enligt min ringa uppfattning.
1) Det är ju inte 95 eller 98 eller 89,5% s k fossilfrihet, utan att vi var så duktiga. Hur såg det ut i andra länder? Jisses!
2) Vad det kostar? Ja, Blomgren har gjort en kalkyl, det finns säkert femtioelva andra någorlunda vettiga. Vi har byggt vind för 300 Gkr, medan vi stängde fungerande reaktorer. Vad kostar det? Vad ska vi lägga in i kalkylen? Alternativkostnader? Är detta våra skattepengar som (ideologiska) politiker använder så kan vadsomhelst hända, t ex vätgas, nollvolt, gobigas, etanol, järnvägar, arvoden till GD:ar, genussekretariat... Allt kan hända.
[Liknelser är ofta knepiga, men lek med tanken att din bil är värd 30 000. Skulle du reparerara den för 30 000? Ja, det kan vara klokt ibland, enligt synsättet "man vet vad man har". Men om du väljer att skrota den och skaffa en cykel (för 30 000) istället så är det bra för din egen hälsa men det är ju inte samma sak alls, eftersom du troligen behöver en bil.]
3) Att förnedra och förringa sin debattmotståndare ger ingen tyngd alls. Faktum kvarstår ju: Många varnar för darrighet (SE4 har utnämnts till Europas energiosäkraste plats, typ), vi löser miljöproblem och skaffar nya, en evig diskussion om elpriser som vi inte alls behöver, oroliga medborgare och industri som knorrar. Så: Vill du ha stabil leverans med "lagom" pris? Eller lite osäkert men snorbilligt ibland? Det senare fallet kan gälla det mesta - t o m grädde och köttfärs - men inte elström.
Så fint att denna tråden omsorgsfullt berättar att produktionen är bättre än någonsin. Men hur är leveransen?
Om man tänker sig lite snällt att kärnkraften under perioden faktiskt haft en rörelsemarginal på hela 10% så talar man då om en utebliven avkastning på 6.6 mdr under perioden.
Sedan talar han om kostnader för att bygga kraftverk som producerar istället för nedlagd kärnkraft.
Om vi på samma sätt är väldigt snäll mot Blomgren och säger att den har rörelsemarginalen 0%, så uppstår ingen kostnad alls där.
Dvs de 600 mdr som Blomgren yrar om blir vid en trivial granskning 6.6 mdr.
Och då kan man fråga sig hur en person som är professor kan göra den typen av extrema feltänk.
Förklaringen är väl att han rimligen är duktig på någon teknisk (teoretisk) detalj. Men här ger han sig in om talar om marknads och företagsekonomi. Någon han uppenbarligen vet exakt 0 om.
Och då gör han misstag som små barn gör.
Man bör bära med sig två saker:
* En professor kan man förvänta sig är duktig inom sitt smala område. Men i övrigt gör man bäst att utgå från att dom inte kan något alls.
* De som arbetar inom offentlig sektor har ingen exponering för marknadsekonomi. I deras värld erhåller man intäkter genom att önska sig de av överheten. Förståelse för ekonomiska realiteter är 0 och intet.
Förstår man ovanstående är det begripligt hur han kan producera smörjan.
Det som inte är begripligt, är hur någon annan vill befatta sig med smörjan. Den som gör det förlorar ju allt förtroende dom byggt upp.
OK, det visste jag inte, finns det att läsa ngnstans?K krfsm skrev:
Men även om det är så, så an man ju tänka sig att man då inför istället att den INTE får vara högre än 70% under vissa förutsättningar. Eller nån annan siffra.
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 4 612 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 4 612 inlägg
Jag har inte läst hela artikeln, men "mer el" skulle väl kunna betyda högre installerad effekt av ej väderberoende elproduktion? Den var ju definitivt högre när alla kärnkraftverken var i drift och det fanns en del annat kvar som också är nedlagt nu?
Jag kan sammanfatta tråden, ur ett pro förnybart perspektiv.H hovapettson skrev:
(alltså inte mina egna uttalanden även om jag delar en del av dem, här är ett nedkok av det som sägs)
Sverige producerar och exporterar mer el än någonsin. Det är färre timmar som vi är beroende av import nu jämför med då.
Det är inte heller importkablars fel att elen är dyr, eller priset är svajigt.
Det är gasprisets fel. Och det är i förlängingen Putin, Trump, vissa olje-arabländers fel.
SVK är också saktfärdiga och borde ha byggt stamnät ordentligt så all intermittent kraft får skörda kontinentens priser... (och kunderna i norr, men skit i dom)
Vi ska vara glada att andra länder vill köpa vårat överskott, och att det är så hög efterfrågan och kapaciteten är så utbyggd att priserna smittar oss.
Import/export fungerar till stor del som vår reglerkraft, näst efter vattenkraften. Och när vi exporterar mycket sparar vi vatten, eller kanske inte vi alltid men norrmännen gör det. Fast bara för förnybart, import/export är inte relevant som reglerkraft när vi pratar kärnkraft.
Det gör det lönsamt att satsa på produktion här. Fast absolut inte subventionerad kärnkraft.
Vii ska bygga mer sol/vind för att mota detta.
Fast vi behöver ändå gas, så svajigheten kommer bli värre... eller värre förresten. Det är så tråkigt ord, och även om vi behöver använda gas så är det inte såå mycket. Aritmetisk medelpris kommer bli lägre, det är det absolut viktigaste. Och det är också anledningen till att en föreslagen subvention av kärnkraft blir så horribelt dyr.
Elområden är intressant att prata om ibland, fast inte så mycket egentligen. Det är ju Sverige nettot vi vill visa. Fast det är ju en skam att inte mer vindkraft får byggas i SE4, eller i havet. Dumma stat och dumma kommuner.
Svängmassa och synkronitet vill vi inte prata om. Det löser sig - det kommer ny teknik ska du se. Var inte någon bakåtsträvare. Med kraftelektronik och styrsystem kan vi dölja brister. Kolla på Kina, de är typ världsbäst på allt (nåja kanske inte demokrati, men det behöver vi ju inte efterlikna) - så vi bör göra som dem. Fast inte bygga kolkraft - vi skippar det och satsar på gas i stället.
Intermittensen hos sol/vind är inte heller så intressant att tala om, bättre att titta på medelvärden över tid. Då ser inte gapen så stora ut, och det kommer vi att kunna lösa med pumpkraft, vätgas och batterier.
Vem som ska betala dessa lösningar vet vi inte, men vi är helt 100 på att det är billigare än kärnkraft och kommer att kunna fungera som både baskraft och reglerkraft till en billigare peng.
Men helt klart är det så att vi behöver ett svajigt elpris för att lagring ska vara lösnamt, så sluta se volatilitet som negativt.
Det fina med detta är att det blir fortsatt lönsamt att investera i en massa grön teknik vi får avdrag för till våra hem, så vi kan ladda elbilen billigt. Eller ja, de av oss som bor i villa och har råd dvs.
Typ så. Något raljant möjligen.