Oh jesses. Tur att man sitter ned.E Eje_19 skrev:
Hur har man då mätt upp kvaliten?
Nej det får man inte veta.
Strömavbrott var ju vanligare då än nu.
Kanske är strömavbrott = pålitligt i hans bakvända värld.
I verkligheten är distribuerad produktion mycket mer robust. Med proper lokal produktion så kan man ta bort hela stamnätet.
Men det är i verkligheten det.
Mjaha, vilken då nedbrytning??
Nej det får man inte veta.
Mjaha, vilken då misshandel??
Nej det får man inte veta.
Och så rullar det på. Det ena svamlet efter det andra. Total substanslöshet.
Men ser framför sig en religiös tokdåre som går med ett plakat med texten "undergången är nära".
Har SvK monterat ned ledningar så att kapaciteten minskat?
När gjorde dom det? Och vad kom det sig?
Men om nu privatkapitalistiska profitjägare bygger ny elproduktion är inte det någon som kastar bort något. Han verkar inte klara av enkla begrepp som äganderätt.
I verkligheten har Sverige ett överproduktion på 30 TWh/år.
Han verkar leva i en alternativ fantasivärld där det tvärtom råder underskott på el.
Här kan man dock hitta en logik.
Utgår man från ny kärnkraft som de i Norge räknat på så landar man på kanske 100 öre/kWh i förlust. Med 1000 MW så uppstår en förlust på ca 24 milj/dag. På 50 år är det 350 mdr. Har vi nu 3 sådana så blir det närmare 1000 mdr.
Fast jag tänker mig ju inte att det skall behöva bli en kostnad för skattebetalarna. Utan att kärnkraftsentusiasterna skall ta den.
Nog är det ju så att man sitter och önskar att någon kan hjälpa honom till komvux så han får gå om grundskolan.
Är det verkligen så att folk läser Blomgrens text och inte ser att det är mest bara substanslöst svammel?
Redigerat:
Gäller det inte samma för ledningar som hänger?Z Zodde skrev:
Z Zodde skrev:
En "Ny" och en gammal ledning från SE1 till Finland.
Vad är det som gör att en ledning som hänger över vatten in till en befintlig ledning ger prispåverkan medan en kabel som ligger nergrävd i mark eller i hav inte ger eller bara ger marginellt prispåverkan?
Men poängen verkar vara att om man redan har prisgenomslag, så gör ytterligare kablar varken till eller från givet den produktion man har.blackarrow skrev:
SE4 som exempel. Det blir inte mer prisgenomslag av fler kablar, för det är redan fullt genomslag.
Och det stämmer väl.
Det är "bara" prisgenomslag" fullt ut när ledningen fylls mindre än max, dvs 70% av kabelns tekniska kapacitet.S Snikholt skrev:
Är tillgången på el I SE4 så hög att ledningarna kan fyllas och mer därtill börjar priset sjunka i SE4 trots att efterfrågan är ännu större på kontinenten.
När de inte kan köpa mer el av oss måste de starta sina dyra gaskraftverk och betala ännu mer.
Lägger du då en kabel till eller ökar tillgänglighetsregeln från 70 till säg 80% så ökar prissmittan från kontinenten till oss som försöker exportera.
Därför skulle man kunna justera 70% regeln och minska prissmittan i motsvarande grad.
Beskriv vad du menar ”avtalar pris”. Har du uppfunnit nåt nytt instrument. ?+? Vad heter det?K karlmb skrev:
Alla terminer/derivat som handlas via Nasdaq körs OCKSÅ via Nordpool.
Vattenfall tex, som sålt över hälften av 2026 års produktion på termin till 40EUR/MWh lägger nollbud på Nordpool på ALLT de hedgat.
Avvika från marginalprissättningen genom att hedga sig med derivat/terminer kan man göra.
I praktiken innebär det att den som köpt på termin lägger max köpbud på Nordpool p den som sålt på termin lägger miniminivå säljbud.
I praktiken spelar då Nordpools pris noll betydelse för de inblandade men volymen är ändå med.
Det funkar inte så. Kablarna bjuder normalt ut hela sin tekniska kapacitet. De där 70% räknas på årsbasis, dvs TSOn får inte strypa maxflödet i kablarna så att de hamnar under 70% i snitt sett över hela året. (Om de inte har en godkänd anledning.)K karlmb skrev:
Jag uttryckte mig så för att göra inlägget lite roligt (på din bekostnad).Z Zodde skrev:
Inget mer du vill tillägga eller förtydliga?
Nej, men av tekniska anledningar så går inte ledningarna att nyttja fullt ut - t.ex. i snittet mellan SE2 och SE3, men även snittet SE3-SE4.D daVinci skrev:
En del av den anledningen är knuten till bristen på elproduktion i syd, och det blev alltså sämre överföringskapacitet när man la ner kärnkraftverk i SE3. Utöver själva bortfallet från kärnkraftverkets produktion.
(Förr eller senare när man har arrat klart nord-syd-projektet, så kommer förstås kapaciteten att vara högre, eftersom man då har fler ledningar med högre kapacitet. Man löser också en del problem genom nya systemtjänster.)