Nää "händer inte" för privatkapitalister säger du "fakta-mannen" 🙄D daVinci skrev:
Cristina Stenbeck, Daniel Ek, Harald Mix mm är då några som tydligen "gick med på vad som helst", med stora "investeringar" i Northvolt.
Och även proffskapitalister som Goldman Sachs torskade nära 10 miljarder med Northvolt.
Din bild av den "kapitalistiska världen" är nog en kapitalist-utopi, som är långt ifrån "verkligheten".
För egen del har intäkterna akdrig varit det primära utan vad jag sparar på att slippa köpa el, det är där det gör lite nytta.Mikael_L skrev:
Jag har pressat ner min årsförbrukning under 2000 kwh , och klarar även poolen inom det spannet, den värms med solfångare.
Vad har Northvolt öht med vindkraftsinvesteringar å PPA att göra..?J jawen skrev:
Ingen påstår att riskkapitalister inte torskar emellanåt, ligger i ordet ”risk”
Men diskussionen gällde vindkraftsparker som investering med eller utan PPA…
Påminner om små barn som hör ett ord i en mening å fokuserar stenhårt på det utan att fatta i vilket sammanhang det sägs…
Varför skulle svensk konkurrenskraft bli sämra av nybyggd kärnkraft här än dito i andra länder?
Konurrenkraften kan inte bli bättre av ett intermittent system, där risken för produktionsbortfall pga låg elleverans.
För övrigt förstår inte jag varför denna tråden fortfarande existerar? Det läggs fram diagram och statistik hit och dit för att bevisa vad? OJ, idag är priset lågt, osv.
Fri konkurrens på el, i ett monopolsystem verkar du mfl tyckar är något jävvligt fint, en vara vilken som helst, vilket det inte är.
Den stora kostnaden för el är mätavgifterna och skatterna.
Vad var det för fel när vi hade ett stabilt elsystem med stabila priser årrt runt, innan drt skulle lekas affär och kärnkraft lades ner?
Du och dina medbrottslingar verkar tycka att det var en bra grej, liksom att elsystemet numera är marginalprissatt. Varför i hlvt ska vi i Sverige betala för att t.ex tyskarna kör kol eller gas?
"Ja men vi är ju ihopkopplade".
Det är väl den enda vara som prisätts på det viset. Logiskt sett borde det fungera på alla varor, är, en vara billigare i ett annat EU land borde det slå igenom överallt, vi är ju ihopkopplade via medlemsskapet.
Ni som sitter här och pissar på folk med era översittarfasoner och briljerar med hur just ni begriper elmarknaden, du och några till. Såvitt jag uppfattat har ingen av er några expertkunskaper inom elkraft utan det är personliga gisdningar och rop. Ta er i röven, stäng tråden och.ägna er åt knyppling eller frimärkssamling.
Sverige behöver ett stabilt elsystem med stabila priser, inget jävbla vindkraftskör eller annan osäker elalstring.
Ja, privat kapital riskeras det i arbete med att göra innovationer och kostnadsbesparingar. (Och naturligtvis realkapital som fabriker).J jawen skrev:
Men det går inte att hitta någonstans att jag säger att allt det lyckas.
Lyten har kommenterat var Northvolt falerade. Och det var att de tar ett par år att trimma in produktionen så att yielden blir acceptabel och lönsamhet uppstår. Men de europeiska batteriköparna gav inte Northvolt den tiden. (2 år tar det för CATL också. Det går inte peka på kompetensbrist inom Northvolt).
Här har då Goldman Sachs naturligtvis möjligheten att langa in mer kapital och driva allt. Men dom är ju finansiärer av industriverksamhet. Inte några som kan driva industriföretag. Så dom får ju bara acceptera förlusterna på detta.
Ja, detta lär gå långt över huvudet på de som har proletären som sin informationskälla.
Varsågod att hitta den minsta lilla avvikelse mot verkligheten. (Men fantasier om avvikelser har inget värde).J jawen skrev:
Därför att dyrare el här försämrar konkurrenskraften här. Men dyrare el i exportländer försämrar konkurrenskraften för konkurrenterna där.G Guzzen1 skrev:
Är inte det ganska enklet?
Det är fritt fram att ha uppfattningen att systemet i Nordkorea är excellent. Där finns inget otäckt profitjagande privat ägande.G Guzzen1 skrev:
Allt sköts av den visa staten som arbetar oförtröttligt för folkets bästa.
Och folkets bästa visar sig vara att befinna sig på 1800-tals levnadsstandard, inte få någon förbättring, leva med undernäring och svält emellanåt. Och så länge du säger att det är det du eftersträvar så kommer iaf jag betrakta dig som ärlig och hederlig.
Men än har jag inte träffat på någon sådan. Alla tänker tvärtom att man skall har Trabant-politik men få sig BMW.
Att det kommer fram fakta i tråden är naturligtvis störande för de som när fantasier.G Guzzen1 skrev:
Och hur ska du ordna det då?G Guzzen1 skrev:
Stabila priser går att förstå. Det är vad man får med ett fastprisabonnemang.
Men vad menas mer konkret med ett stabilt elsystem?
Där tror jag en stor majoritet inte håller med. Dom vill nog ha med kärnkraft där. Och den ger konstant uteffekt och anpassar sig inte till förbrukningen.E Eje_19 skrev:
I Sverige är det vattenkraften som sätter priset ja. Och i Norge. Men i många länder är det naturgasen. Och då åker elpriset upp med gaspriset och kostnaden för utsläppsrätter.E Eje_19 skrev:
Lastföljning är tekniskt möjligt. Det tvingas man till i Frankrike.D Dilato skrev:
Men det är inte så man gör på andra ställen. Finns en del negativa konsekvenser.
Men iom att man inte gör så i Sverige blir det ju helt galet att låtsas om att det görs.
Att låta kärnkraften svara för en betydande del av en variation av elproduktionen för att anpassa den till efterfrågan blir dyrt. Kärnkraften är dyr redan om den kan sälja all el den kan producera. Om den tvingas minska produktionen när elanvändningen är låg blir den ännu dyrare. I Sverige, där vi har en stor andel reglerbar elproduktion i vattenkraften och en stor andel billig vindel blir det ekonomiskt svårt att ha särskilt mycket mer kärnkraft än vad som går att sälja även under de 1000 - 2000 timmer per år som elförbrukningen är som lägst.D daVinci skrev:
Troligen är det billigare att reglera elanvändningen än att reglera elproduktionen. Redan effekten av kraftigt varierande elpriser har en rätt kraftigt utjämnande verkan på elanvändningen, Med en ökande andel elbilar går det att styra en betydande del av elanvändningen till låglasttimmar och möjligen även i någon mån tillföra effekt under höglasttimmar.
Att man inte gjort det tidigare är ju ingen anledning till att inte göra det i nybyggd kärnkraft.D daVinci skrev:
När/om det inte finns olja,gas att tillgå i tillräcklig mängd (vilket snart kan vara vardag) vore det ju bra att kunna producera el ändå.
Då det finns vattenkraft som gör det billigt vore det rent vansinne att göra det med kärnkraft. I Frankrike måste dom smällen då dom har för mycket kärnkraft.D Dilato skrev:
Inte snart. För naturgas tar det väldigt lång tid innan man gjort slut på kända reserver. Frågan är väl om inte uranet tar slut innan dess. Men det må vara. Får vi fortsätta ha en privat sektor och vinster kommer nya bättre lösningar komma fram. Att oroa sig för att naturgasen tar slut är inte rationellt nu.D Dilato skrev:
Ang kärnkraft så ser jag det som fullkomligt ekonomiskt vansinne. Man investerar i något som man sitter fast med och måste ta förluster med i 50 år. Och det bara för att minska förlusterna.
Bara geotermisk energi ligger i dag på halva kostnaden för kärnkraft. Det är inte så att förlusterna för kärnkraft kommer minska med åren. De kommer öka.