Det tror jag faktisk inte någon gör här inne på BH. Har du namn på dessa ”många” eller är det i samhället i övrigtvfu syftar på. Inte heller där har jag stött på nån som kallar vindkraft för baskraft.S Snikholt skrev:
Det kan vara en överdrift (halmgubbe) - det härrör nog från att det man vill ersätta baskraft med är just vindkraft och solkraft, så då implicerar man att dessa kraftslag kan ersätta baskraften. Dvs. likställer deras leverans.Z Zodde skrev:
Ja, det verkar inte nödvändigtvis behövas baskraft längre, antar att det är det som är utvecklingen, sen kan jag inte bedöma sanningshalten i detta och det tror jag inte någon annan härinne kan heller.S Snikholt skrev:
Du låter som en annan knarrig stol när du slänger dig med jobba runt fysikens lagar, jag tror att du vet att det blir svårt, lika svårt som det var att lätta från marken innan man byggde första flygplanet, det är också en liten work around
Oj, har du något exempel?S Snikholt skrev:
Men om man köper ett långt kontrakt, hedgar sin elkostnad, då krävs det väl också att man förbrukar det man förbundit sig till, och har en jämn förbrukning?Z Zodde skrev:
Jag menar att det är väl knappast säljaren som tar all risk och alla problem och olägenheter ensam?
Tycker jag med, för diskussionen blir hela tiden upptagen med att mota alla falsarier i grind, och få det till en faktabaserad diskussion. Det är tråkigt tycker jag.S Snikholt skrev:
Svarade Zodde tidigareMikael_L skrev:
Intressant. Hur resonerar du?
Kanske, kanske inte.D djac skrev:
Själv vill jag inte räkna ut den på bra länge.
Och med lite lagom bra och tekniskt och faktabaserat perspektiv så bör den ju göra sig bra upp till nivån för landets basbehov av el, dvs ungefär det lägsta elbehovet som uppstår under säsong och dygn.
Vilket i Sverige idag uppgår till ca 9MW.
Det över detta utgörs ju av slumpkraft och sen reglerkraft på toppen av detta för att hantera skillnader i förbrukning och produktion.
Och flera länder i Europa, ja hela världen, kör ju en massa fossilt som baskraft i praktiken.
Denna bör ju bytas ut så snabbt som möjligt, och då detta är baskraft så gör sig ju kärnkraften rent tekniskt sig bra.
Sen finns det en ekonomisk sida också förstås, men det hoppar jag nu.
Men Norge och Sverige t.ex. behöver ju ingen mer baskraft, och behöver ju inte heller någon extra kärnreaktor.
Men det är ju läget just nu, i en framtid så kan ju behovet av mer baskraft komma, blir det fossilfri ståltillverkning så finns ju behovet direkt.
Så frånsett ev ekonomiska argument, så ska det ju gärna byggas kärnkraft som täcker Stegra och Hybrits behov.
Nästa steg i diskussionen blir svårare, när man börjar diskutera ekonomin, samt kanske även saker som världens urantillgångar 100 år framåt i tiden, särskilt som alla smarta länder tydligen kommer att bygga hundratals nya kärnreaktorer, som även de ska hålla i hundra år framåt.
Men skit i detta nu.
Skriv något mer om vindkraftens nackdelar, så att vi kan fortsätta i sandlådan, varför ha en seriös diskussion när vi istället kan ha såhär roligt.
För att det inte ska uppstå nya missförstånd, så är det väl bäst att jag ber dig precisera frågan, då det kan vara två olika saker som du frågar om.S Snikholt skrev:
OK.S Snikholt skrev:
Men däremot kan jag säga att det är massor med människor som påstår att vi behöver mer baskraft, fast vi inte alls behöver det, utan vi behöver mer reglerkraft.
Och vi har dessutom ett väldigt litet problem med detta, det är i alla fossileldande länder i Europa som de kommer ha en extremt akut brist på reglerkraft.
Ja inte i början, men när de till sist har kommit till den punkten att inget fossilt körs som baskraft längre, då får de svårt att gå vidare utan att hitta reglerkraft.
Börjar inte det där exemplet bli lite halvdant nu när DRAM-priserna rusat till astronomiska nivåer och DRAM-tillverkarna har vinstrekord?D daVinci skrev:
Plus att de tidigare dömts för kartellbildning, redan innan de bara var tre stycken.
Möjligen att situationen skulle kunna bättras av att kinesiska tillverkare tar marknadsandelar med sämre, men åtminstone tillgängliga produkter. Fast det vore snarare ett bevis på att oligopol inte är tillräckligt för konkurrens.
Scenariot då, om än osannolikt.
Smällkall vinterdag
All svensk kärnkraft regleras ned med 9% i timmen, till stopp.
Vindkraft levererar utifrån dagsaktuellt väder som vi inte vet.
Vattenkraften kan leverera normalt.
Risk för effektbrist ja/nej?
Edit: och så kan du vända på scenariot. Med att vindkraften rampas ned, som händer då och då i verkligheten.
KKV leverear normalt.
Vattenkraft normalt.
Risk för effektbrist ja/nej?
Redigerat: