Så du likställer <10% tillgänglighet för vind i perioder med 70% för kärnkraften?Mikael_L skrev:
Ja det är ju en frihet man kan tycka är värd att betala lite extra för.S Snikholt skrev:
Jag har inga problem med den tanken, jag gör själv så ang vissa andra saker i mitt liv, kastar lite extra pengar på det, så att jag slipper hålla på och greja eller grubbla.
Det jag syftade där på var "dvs storbolag som håller på med sånt. Det är dessa som strävar efter monopol genom sin storlek och sen vill de förstås maximera intäkterna."K karlmb skrev:
Medan i verkligheten finns det konkurrens. Exempel med DRAM visar att 3 konkurrenter i hela världen (dvs oligopol) är fullt tillräckligt för att producenterna skall pressas ned till anemiska vinster.
För icke-kommnister är vinstmaximering något bra. Stora vinster betyder att företaget är duktiga på att leverera effektiv till nedoptimerade kostnader. Med tiden kommer andra att ta efter till fromma för oss kunder.
Ja, alla levererar inte alltid. Och det kan då ge påverkan på pris. Och det öppnar upp för att köpa när det är billigt och sälja när det är dyrt, vilket plattar till priskurvan. Marknaden ordnar detta bara den får vara ifred.K karlmb skrev:
Nä, ärligt talat, självklart är kärnkraften en betydligt säkrare produktionskälla, vad gäller sånt här.S Snikholt skrev:
Förvisso kan reaktorer få problem, att de inte går när det var tänkt, när de behövs, och faktiskt har hälften av Svensk kärnkraft ibland varit ur drift, när vi tänkt att den ska gå, velat att den ska gå.
Men då kärnkraften har flera reaktorer, så är det ytterst osannolikt att vi skulle tappa t.ex 83% (att 5 av 6 står).
Och det är rätt ovanligt att vindkraften tappar 83% av sin medelproduktion (för det är ju den man räknar på, installerad effekt är ju bara en teoretisk siffra som aldrig aldrig någonsin uppnås, och aldrig förväntas), så det kan kallas rätt ovanligt, men det kan inte sägas vara "ytterst osannolikt", som jag anser att man kan säga om kärnkraften.
Så ja, vindkraft har en bättre produktion under den delen av året då vi behöver mest el, och det är ju tur det åtminstone, men den är ju inte failsafe. Och vattenkraften måste stå och vara beredd när vindkraften sviker.
Kärnkraften är inte heller failsafe, och även här måste vattenkraften vara beredd att backa upp.
Men ett 50% tapp från kärnkraft är rätt ovanligt, men ett över 50% tapp från vindkraften är betydligt vanligare.
Nu är vi i Sverige så lyckligt lottade att det finns gott om vattenkraft, så vi klarar faktiskt att alla reaktorer stannar eller att all vindkraft faller bort, men inte att båda försvinner.
Ja det gäller idag, ifall vi behöver 250 TWh om året 2030, så kommer det vara en ny sanning som gäller.
Så ska elbehovet öka så bör det nog byggas både mer kärnkraft och mer vindkraft.
Skulle vi bygga endast mer kärnkraft, så kommer vi bli ett mycket fattigare land, tyvärr.
Om ingen nu kan trolla lite med knäna och fixa till byggkostnaderna för kärnkraft.
Vad menar du med klarar?
Det blir ju som att säga att en solcellsägare är självförsörjande, om han producerar 1,2 MWh/år men förbrukar 1 Mwh/år.
Ja, vi kan ju prova att rampa ned kärnkraften med 9% per timme (motsvarar ungefär vad man beräknar att vindkraften förändras) mot noll, en kall januaridag.
Så kan vi passa på att köra lite ofrivillig earth-day i SE3-4.
Så kan vi passa på att köra lite ofrivillig earth-day i SE3-4.
Nu jämför du totalt olika tidshorisonter.S Snikholt skrev:
Det är ingen risk, och det vet du själv.S Snikholt skrev:
Varför jämförs alltid vindkraft med kärnkraft, de ligger ju väldigt lågt från varandra på alla sätt? Är det verkligen tecken på smarthet att hitta skillnader, kanske för klicken som attraheras av leken, en intellektuell utmaning kanske..
Att det skulle ske - nej det är inte sannolikt.
Men när vi nu jämför kraftkällor - så kan det ju vara passande att göra en tankeövning.
Därför att många (jag vet inte om du mfl gör det?) likställer vindkraft med baskraft.D djac skrev:
Likheten är att bägge producerar el, allt annat är väl olika, på gott och ont år bägge håll?S Snikholt skrev:
Baskraft, ett ord som laddats med vissa egenskaper, kan det nog inte kallas.
Hedga Volymrisk, administration etc kostar men man måste väl ändå anta att det är rimligt då det är fri prissättning å fri konkurrens mellan ALLA som säljer el. Kanske är efterfrågan på fast pris inte så stor som man tror…?🤔S Snikholt skrev:
Nej, så egentligen är det baskraftens vara, eller icke vara som diskuteras. Inte specifikt kärnkraft.D djac skrev:
Vattenkraft är baskraft och reglerkraft samt fossilfri och bidrar med synkronitet och svängmassa så den angriper ingen förutom sportfiskare.
Det tillkommer andra trista saker, för er visionärer. Som handlar om synkronitet och svängmassa och robusthet.
Men sådant ignoreras eller förminskas vilket jag tycker är tråkigt.
Ni tror på marknaden och tekniska lösningar som ska jobba runt fysikens lagar. Och det kanske är bra.
Jag tycker bara annorlunda.
Vill inte gå över ån för att hämta vatten så att säga.