Ja. De sex avstängda reaktorerna fanns alla i södra Sverige. Barsebäck, Ringhals och Oskarshamn.Imin Rudenlöv skrev:
Hade de gröna projekten i norr lyckats = Northvolt, Stegra, Hybrit och LKAB hade det knappast funnits nått överskott av el däruppe att "exportera" söderut.
Tänk om det var lite handlingskraft hos våra politiker. Om jag hade fått bestämma så hade vi omedelbart gett tillstånd till att bygga om Juktan till ett pumpkraftverk igen. Utlys nationellt nödläge eller åberopa försvarsintressen liknande fortsatt kalkbrytning på Gotland eller nått…
Juktan skulle ge 30 GWh lagring för 3 miljarder kr, dvs 100 kr/kWh. Det kan jämföras med kostnaden för grönt bidrag på batterier där det betalades ut 2,7 miljarder enbart ifjol, där vi köper främst kinesiska batterier. Det gav nog i storleksordningen 1 GWh batterier… Juktan skulle alltså ge 30 ggr mer lagring om staten hade skickat bidragspengarna till Juktan. Nu behöver inte staten ens skicka pengarna till Juktan/Vattenfall, de kan bara ge tillstånd till Vattenfall så gör Vattenfall detta utan bidrag.
Nu är jag inte emot batterilagring så jag har ett förslag där också. Marknadspriset på stora batteriinstallationer närmar sig 1000 kr/kWh, inte 6000 kr/kWh som efter bidrag kostar oss som privatpersoner 3000 kr/kWh. Här är mitt förslag till SVK att använda en del av flaskhalsavgifterna till batterier. Med lämplig placering i snitten och mot exportförbindelser kan vi se till att jämna ut priserna inom landet och skydda oss mot höga importpriser. Som bonus kan SVK hantera frekvensregelering själva och minskar sina kostnader för dessa tjänster. Säg att SVK installerar 2 GW / 20 GWh batterier på lämpliga ställen i stamnätet. Det innebär ett 10 timmars batteri som skulle kunna laddas på natten och mitt på dagen och laddas ur morgon och kväll. Det skulle kosta 20 miljarder och det finns väl nästan 100 miljarder på kontot hos SVK redan? Fördelen med detta är också att det går relativt snabbt att bygga batterilagring jämfört med nya ledningar. Sedan kan vi samtidigt skrota det grön teknikbidraget för batterier.
Nackdelen är ju att flaskhalsavgifterna kommer att sjunka drastiskt och det kanske SVK inte vill? Men ur ett samhällsperspektiv vore det bra.
Juktan skulle ge 30 GWh lagring för 3 miljarder kr, dvs 100 kr/kWh. Det kan jämföras med kostnaden för grönt bidrag på batterier där det betalades ut 2,7 miljarder enbart ifjol, där vi köper främst kinesiska batterier. Det gav nog i storleksordningen 1 GWh batterier… Juktan skulle alltså ge 30 ggr mer lagring om staten hade skickat bidragspengarna till Juktan. Nu behöver inte staten ens skicka pengarna till Juktan/Vattenfall, de kan bara ge tillstånd till Vattenfall så gör Vattenfall detta utan bidrag.
Nu är jag inte emot batterilagring så jag har ett förslag där också. Marknadspriset på stora batteriinstallationer närmar sig 1000 kr/kWh, inte 6000 kr/kWh som efter bidrag kostar oss som privatpersoner 3000 kr/kWh. Här är mitt förslag till SVK att använda en del av flaskhalsavgifterna till batterier. Med lämplig placering i snitten och mot exportförbindelser kan vi se till att jämna ut priserna inom landet och skydda oss mot höga importpriser. Som bonus kan SVK hantera frekvensregelering själva och minskar sina kostnader för dessa tjänster. Säg att SVK installerar 2 GW / 20 GWh batterier på lämpliga ställen i stamnätet. Det innebär ett 10 timmars batteri som skulle kunna laddas på natten och mitt på dagen och laddas ur morgon och kväll. Det skulle kosta 20 miljarder och det finns väl nästan 100 miljarder på kontot hos SVK redan? Fördelen med detta är också att det går relativt snabbt att bygga batterilagring jämfört med nya ledningar. Sedan kan vi samtidigt skrota det grön teknikbidraget för batterier.
Nackdelen är ju att flaskhalsavgifterna kommer att sjunka drastiskt och det kanske SVK inte vill? Men ur ett samhällsperspektiv vore det bra.
Vi har dock tack och lov inte ministerstyre. Det blir mindre godtycke när man inte har det.M Maba skrev:
Så det du fått göra är att formulera om några lagar och dra det genom riksdagen. (Och ordna majoritet för det).
Och då måste du tänka till rejält när du formulerar om lagarna, för de gäller då inte bara juktan utan mycket annat. Du vill inte få andra negativa konsekvenser.
Ja, finns inget skäl för staten att blanda sig i. Vattenfall ser lönsamhet.M Maba skrev:
Den enda inblandningen vore att relaxa en del hindrande lagar.
Nu är det inte godtycke som styr utan flaskhalsavgifternas användning är reglerade. Och det är bra så. Finns ingen anledning att blanda in de. De är dessutom allokerade på framtida projekt.M Maba skrev:
Batterierna är redan så billiga (och då talar jag om det som ligger på 1000 kr/kWh) att de är lönsamma som det är. Finns inga skäl för staten att blanda sig i.
Det man kan titta på att avreglera är väl div hinder för att koppla in batterier. Så att det går att koppla in batterilagring i en solpark utan att staten blockerar det.
Vad SvK eventuellt vill har ingen betydelse. Flaskhalsavgifterna skapas med vissa regler som funnits sedan 1995. Att de ökade upp en tid har mest att göra med att Frankrike hade 30 trasiga kärnreaktorer och att gaspriserna var tillfälligt höga. Det är kanske en gång per 50 år som sådant händer.M Maba skrev:
Nej, var ser du att jag uttalade mig om storleken.E Eje_19 skrev:
Ok. Är det generellt så att alla avslag bara beror på dåligt genomförd ansökan?E Eje_19 skrev:
De som gormar om att det numera knappt går att starta ett nytt vattenkraftverk eller öppna en gruva mm, svamlar bara. Det bara handlar om dåligt genomförda ansökningar.
Det börjar åtminstone vara dags att inleda en nedtrappning av bidraget.M Maba skrev:
Tekniken är rätt mogen och bör överleva på egna meriter, nu, eller i en nära framtid.
Man skulle ju kunna säga att 2026 fortsätter som nu, 2027 så blir det 35% bidrag, 2028 20%, sen borta, typ ...
https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2000/60/oj/sweE Eje_19 skrev: