Många gissningar. Du har samma förluster när du sparar solel, den råkar bara ligga nära gratis i kostnad.D daVinci skrev:
Än så länge är det inte batteriparker vid befintliga anläggningar för produktion, men det kan bli det naturligtvis, det minskar riskerna.
Det största värdet för produktionsanläggningar med batterier är dock att man kan leverera vad man lovat och varken mer eller mindre.
Sekundärt är att man kan sälja el som man lagrat, men då måste anläggningarna ha väldigt stora marginaler.
Och skulle av någon anledning volatiliteten minska framöver… är det nog jättekul att ha investerat i stora batterilager.
På batteriernas livslängd/avskrivning finns inget som talar för det.S Snikholt skrev:
Snarare åt andra hållet. Intermittenta kraftslag ökar kraftigt framöver och driver vollan.
Batterier kan buda in sig strax under fossilreglerkraftens marginalkostnad och den lär europa behöva länge ännu.
Skulle kärnkraften skjuta fart har vi även då rejäl skillnad på natt/dag då baskraften är i överskott när förbrukningen dippar. Men kärnkraften har ju så långa ledtider att den som investerar i batterier knappast behöver tänka på det. Batteriet är avskrivet innan ett tänkt kärnkraftverk börjar leverera nån el.
Den kan såklart bli lägre än idag men att den försvinner är högst osannolikt.
Jag skulle dock oroa mig för att prisernas variation inte blir så stor som man tror. Idag har vi en variation på 50 öre i SE3. Det ger ingen vinst. SE4 däremot, där är variationen så stor som drygt 3 kr. Men om vi får en förändring i Tysklands energipolitik, då faller plötsligt variationerna i SE4 kraftigt. Jag hade inte vågat satsa på det.Q qvirre skrev:
Så vad kan Tyskland ändra som på batteriets avskrivning kommer kunna ändra något dramatiskt?pacman42 skrev:
Förnybart tuffar på. Kärnkraft tar minst 15 år att etablera. Vad kan Tyskland göra på kort sikt?
Du kan absolut ha rätt.Q qvirre skrev:
Men jag tänker att batterierna är parasitiska till sin natur, de skapar egentligen inget värde eller energi.
De är i praktiken en kostnad snarare än energikälla.
Det är nog det enda möjliga som i teorin kan klara tidsgränsen. Finns inget annan åtgärd.
Men det är nog mer troligt att din batteripark brinner upp utan försäkring än att det händer. Det är politiskt omöjligt i Tyskland och det kommer behöva avgöras rättsligt i EU om det ska hända. Vi pratar nog minst 10 år bort om det ens händer.
De skapar ingen energi naturligtvis men värde skapar dom. Varför tror du annars de installeras i så hög takt?S Snikholt skrev:
Ett batteri i en elbil skapar heller ingen energi men levererar värde i att transportera personer.
I elnätet levererar dom flera olika värden. Stabilitet och möjligheten att agera reglerkraft vid efterfrågetoppar är de största. För elnätbolag ger de värde att slippa bygga ut underdimensionerde flaskhalsar i nätet.
Ja såklart, de har egenskaper som skapar värde.Q qvirre skrev:
Men inte vad gäller Nordpool och elpris.
Om de lägger säljbud på under annan reglerkraft (främst gas) så trycker de ner priserna på kvällen/morgonen. Så de påverkar elpriset.S Snikholt skrev:
De kan trycka ner priset på kvällen/morgonen till vad det är lönsamt att sälja för. Dvs strax över LCOS. Är den lägre än gaskostnaden är de hemma.
Det hjälper också till att göra solkraften mer lönsam dagtid då det ökar efterfrågan mitt på dagen. Så även där påverkar de priset på Nordpool.
Så de kaninaliserar ju på sig själva och minskar vollan men så länge det är lönsamt spann kommer det växa. Och med den stadiga tillväxten på förnybart så är det väldigt långt kvar innan vi når balans.
Ja, jag sitter inte på bokföringen för någon BESS. Och då blir det inte säkra siffror. Baserar du dig på den typen av data? Om inte är det ju gissningar från dig också.
Om man köper el får man den i form av säg 230V trafas. Då uppstår förluster när man konverterar ned den till likspänning som lagras.
Men om du lagrar likspänning som kommer från solpanelerna så lär förlusterna blir mycket mindre. Nog stämmer väl det?
Och för en solpark så är väl batterispänningen motsv det den får från solpanelerna. Så när den konverterar upp för att leverera blir det samma förluster som om den tog direkt från solpanelerna. Så det borde inte bli några extra konverteringsförluster med batterier att tala om för en solpark.
Jag håller med om att det primära för en solpark är att kunna leverera mer av sin produktion. Idag lägger dom sig nog på 80% för att vara säkra på att kunna leverera det dom offererar. Och det kan batterier öka på.
Sedan har jag sett att vind och solparker har egna BESS. Men det kanske bara är i andra länder.
Möjligt att man i Sverige ännu bara byggt BESS för att ordna med systemtjänster och liknande.
Du kanske ser batterier lite som transmissionsledningar.S Snikholt skrev:
"de skapar egentligen inget värde eller energi."
"De är i praktiken en kostnad snarare än energikälla."
Boilerplate4U och packman42 ser ut att vara inne på samma linje. Ni 3 kanske rent av skulle vilja få bort alla transmissionsledningar.