Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

daVinci · 22 mar 11:15

pacman42 skrev:
Calgary med omnejd (Alberta) har mest sol i Kanada. Alberta är också huvudcentrum för Kanadas oljeindustri...

Men är det verklgien i Kanada Alaska skall ha sina solpaneler. Jag tänker mig att det kan vara mer lönsamt att ha de längre söderöver. Inkl kostnaden för en kabel.

Det är iaf så de räknat i Singapore när de tänker ha en kabel till öknen i Australien, och där ska ha sina solpaneler.

pacman42 · 22 mar 11:19

D daVinci skrev:
Men är det verklgien i Kanada Alaska skall ha sina solpaneler. Jag tänker mig att det kan vara mer lönsamt att ha de längre söderöver. Inkl kostnaden för en kabel.

Det är iaf så de räknat i Singapore när de tänker ha en kabel till öknen i Australien, och där ska ha sina solpaneler.

Singapore har inga alternativ. Elen kostar där i snitt över 2 kr/kWh. Och det är ungefär man räknar med att elen från Australien kommer att hamna också, där huvuddelen av kostnaden är kostnaden för kabeln.

daVinci · 22 mar 11:20

A ajn82 skrev:
(och sen förstår man inte varför resultatet blir utbyggnad av gaskraft när man motarbetar kärnkraften...)

Jag försökte kolla det där lite.

2024 minskade iaf förbrukningen av naturgas i EU.
Och minskningen är är stor mot 2021. Hel 23% mindre.

Så varifrån kommer datat som säger att gasförbrukningen i EU skulle öka?

pacman42 · 22 mar 11:20

D daVinci skrev:
Vilken drift är det du tänker då? Det står ju och går där i 27 år eller tills det går sönder. Så ofta behöver man väl inte går förbi med en dammvippa?

Installationen är ju att koppla in några kablar så det är ju inte 0. Men den kostnaden är snart uppäten av priserosionen. (Ja, med reservation för att elektrikerförbundet lär öka på kostnaden varje år).

Men beräkningen var ju lite grov.

Nu är du optimistisk. Priserna för installation och underhåll är inte att förringa. Inte heller kostnaderna för lokaler, kylning mm

Nötegårdsgubben · 22 mar 11:23

D daVinci skrev:
Det är iaf så de räknat i Singapore när de tänker ha en kabel till öknen i Australien, och där ska ha sina solpaneler.

Är det verkligen det? Det låter mer som säkerhetspolitik än energipolitik skulle jag säga. Samtidigt som 10 % solkraft i ett närmast helt gasberoende system låter bra på närmast alla vis.

Så räknat? Nja, man ska nog inte i första hand tro att det här projektet är en rent ekonomisk fråga.

daVinci · 22 mar 11:23

pacman42 skrev:
Singapore har inga alternativ. Elen kostar där i snitt över 2 kr/kWh. Och det är ungefär man räknar med att elen från Australien kommer att hamna också, där huvuddelen av kostnaden är kostnaden för kabeln.

Visst har dom alternativ. Malaysia är extremt mycket närmare. Eller hur?
Och det finns många platser som är närmare.

ajn82 · 22 mar 11:26

D daVinci skrev:
Jag försökte kolla det där lite.

2024 minskade iaf förbrukningen av naturgas i EU.
Och minskningen är är stor mot 2021. Hel 23% mindre.

Så varifrån kommer datat som säger att gasförbrukningen i EU skulle öka?

T.ex
https://www.vindkraftsnyheter.se/20...gga-10-gigawatt-ny-gaskraft-delvis-vatgasklar

Den tyska regeringskoalitionen har enats om en omfattande ny kraftstrategi som ska ge landet 10 gigawatt reglerbar kapacitet till år 2031. Planen innebär byggandet av 2 gigawatt vätgaseldade kraftverk och minst 8 gigawatt vätgasklara gaskraftverk. Beslutet är en tydlig kursändring från tidigare förslag om 20 gigawatt renodlade gaskraftverk utan tydliga vätgaskrav.

De nya kraftverken ska kunna köras vid bristsituationer, framför allt under perioder med svaga vindresurser och begränsad solproduktion. Koalitionsmötet, vars protokoll Hydrogen Insight har tagit del av, konstaterar att de nya anläggningarna ska vara “styrbara”, vilket innebär att de ska användas för att stabilisera elnätet snarare än för kontinuerlig baskraft.

Nötegårdsgubben · 22 mar 11:28

D daVinci skrev:
Visst har dom alternativ. Malaysia är extremt mycket närmare. Eller hur?
Och det finns många platser som är närmare.

Vilket för oss tillbaka till Ockhams rakkniv och att det rimliga skälet inte är ekonomiskt, utan säkerhetspolitiskt.

daVinci · 22 mar 11:32

pacman42 skrev:
Nu är du optimistisk. Priserna för installation och underhåll är inte att förringa. Inte heller kostnaderna för lokaler, kylning mm

https://www.battery-energy-storage-system.com/news/guide-to-regular-maintenance-of-bess.html
Tittar man på det här så sköts det mesta automatiskt och remote. Däremot är det skäligt med en visuell inspektion ibland. Säg då en person som kostar 600 kr/h och som tittar i 2 min på en pack på 50 kWh. det blir då 40 öre/kWh installerad kapacitet. Säg en gång per år. Hur mycket blir nu det om du slår ut det på 365 laddcykler?

daVinci · 22 mar 11:39

A ajn82 skrev:
T.ex
[länk]

Det står dock inget om ökad förbrukning av gas. Bara att detta skulle köras vid brist-situationer.

ajn82 · 22 mar 11:41

D daVinci skrev:
Det står dock inget om ökad förbrukning av gas. Bara att detta skulle köras vid brist-situationer.

Ja, förbrukningen korrelerar säkert i huvudsak med priset (därav minskningen du nämner ovan, av välkända anledningar) , upp till max taket av installerad effekt, vilken nu utökas i form av nybyggnation, precis som jag skrev.

daVinci · 22 mar 11:44

Nötegårdsgubben skrev:
Vilket för oss tillbaka till Ockhams rakkniv och att det rimliga skälet inte är ekonomiskt, utan säkerhetspolitiskt.

Men är det verkligen säkerhetspolitiskt optimalt att dra en kabel nära kusterna för så många andra länder?

Nog vore det väl mer optimalt att sprida ut elproduktionen då på alla grannländer (det går att ha med att göra).
Men det har man inte gjort. Istället tar man risken med en lång kabel.

daVinci · 22 mar 11:46

A ajn82 skrev:
Ja, förbrukningen korrelerar säkert i huvudsak med priset (därav minskningen du nämner ovan, av välkända anledningar) , upp till max taket av installerad effekt, vilken nu utökas i form av nybyggnation, precis som jag skrev.

Men då borde väl kommentaren istället vara att mer sol och vind leder till mindre förbrukning av naturgas.

ajn82 · 22 mar 11:53

A ajn82 skrev:
(och sen förstår man inte varför resultatet blir utbyggnad av gaskraft när man motarbetar kärnkraften...)

D daVinci skrev:
Men då borde väl kommentaren istället vara att mer sol och vind leder till mindre förbrukning av naturgas.

Kommentaren var att det leder till utbyggnad av gaskraft, vilket den gör, sen att det säkerhetspolitiska läget gör att man inte kör kraftverken för fullt motsäger inte det. Båda påståendena kan vara sanna samtidigt.

Men vi har gång på gång sett att utbyggnad av intermittent produktion går hand i hand med utbyggnad av gaskraft, vilket såklart är bättre än bara gaskraft utan vind och sol, men enligt mig sämre än en lösning utan någon gaskraft alls.

Vi bygger alltså ett elsystem där det dimensionerande driftfallet är baserat på gaskraft

Nötegårdsgubben · 22 mar 11:56

D daVinci skrev:
Men är det verkligen säkerhetspolitiskt optimalt att dra en kabel nära kusterna för så många andra länder?

Jag vet inte. Men optimalt och bättre än nuläget är olika saker.

D daVinci skrev:
Nog vore det väl mer optimalt att sprida ut elproduktionen då på alla grannländer (det går att ha med att göra).

Inte om de är dem man vill göra sig mer oberoende av.

D daVinci skrev:
Men det har man inte gjort. Istället tar man risken med en lång kabel.

En lång kabel till ett land som självt har 2/3 av sin energiproduktion från fossil kraft.

Det absolut enklaste hade alltså varit om ny solkraft i Australien ersatte kolkraft där. Istället ska den (delvis) ersätta gaskraft 400 mil bort.

Det är uppenbart att det finns andra skäl till detta än rent ekonomiska.